Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом Вита» (ул. Верхняя ФИО1, д. 2/1, стр. 1, эт. 2, пом. 224, Москва, 107140,
ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.06.2021 по делу № А40-205629/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом Вита»

к акционерному обществу «Издательский дом Комсомольская Правда»
(ул. Новодмитровская, д. 2Б, эт. 8, пом. 800, муниципальный округ Бутырский вн.тер.г, Москва, 127015, ОГРН <***>) о защите исключительного права

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (пр. Ленинградский, д. 37А, корп. 4, эт./пом./ком. 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом
Вита» – ФИО2 (по доверенности от 20.01.2022);

от акционерного общества «Издательский дом Комсомольская
Правда» – ФИО3 (по доверенности от 30.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" – ФИО4 (по доверенности от 01.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом Вита»
(далее – издательский дом) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Издательский дом Комсомольская Правда» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна развивающего журнала «Ми-ми-мишки» в размере 13 516 000 руб., об обязании прекратить использование этого произведения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, издательский дом обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы и указывает на то, что вопреки выводам судов из буквального толкования лицензионного договора от 31.07.2017 не следует, что исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в рамках этого договора, будут переданы третьему лицу.

Авторство истца и, как следствие, принадлежность ему исключительных прав, согласно аргументам кассационной жалобы, подтверждается как договором от 02.08.2017 № 2, актами приема-передачи к нему, так и нанесенным на выпуски журналов «Ми-ми-мишки» водяным знаком.

По мнению издательского дома, сам по себе факт создания спорных произведений работниками лицензиара по названному договору не доказывает, что спорные произведения являются служебными, порядок осуществления и защиты исключительных прав на которые регулируются нормой статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанные обстоятельства, с точки зрения истца, подтверждают его право на иск, тогда как факт нарушения должен быть установлен ввиду незаконного использования ответчиком таких самостоятельных объектов авторского права как дизайн скругленных рамок для фото и кадров комикса, прямоугольников со скошенными углами и скругленными краями.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, выражая несогласие с позицией ответчика, просит оставить принятые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель издательского дома поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители общества и третьего лица, указывая на несостоятельность позиции истца, просили оставить его требования без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.07.2017 третье лицо (лицензиар) и истец (лицензиат) подписали лицензионный договор № Вита-1, по которому последнему на неисключительной основе предоставлялось право использовать результаты интеллектуальной деятельности лицензиара за вознаграждение, способами и в пределах, предусмотренных договором, а именно: для разработки, производства и выпуска журнала «Ми-ми-мишки».

С января 2020 года выпуск журнала «Ми-ми-мишки» стал осуществлять ответчик, используя тождественный дизайн, на основании лицензионного договора от 01.08.2019 № КП-4/03-775, заключенного с лицензиаром.

Издательский дом, полагая, что общество неправомерно использует созданные им произведения дизайна, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями лицензионного договора издательский дом не является правообладателем спорных произведений дизайна, что исключает возможность обращения названного лица в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Положениями приведенных норм права с учетом положения части 1
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не подтвердил нарушение своих прав достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств.

Суды, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ положения лицензионного договора от 31.07.2017 № Вита-1, отметили, что в пунктах 6.3, 6.4 этого договора поименованные в нем стороны прямо предусмотрели, что "все материалы, разработанные лицензиатом, являются и всегда остаются собственностью лицензиара; такие материалы являются результатами работы, выполненной по найму, и они считаются переданными или уступленными лицензиару; такие материалы должны подготавливаться наемными работниками лицензиата под ответственность лицензиата; если третьи лица, не являющиеся наемными работниками лицензиата, вносят свой вклад в создание таких материалов, то лицензиат обязуется до начала их работы получить от таких лиц письменное подтверждение передачи прав таким образом, что все исключительные права и права на долю участия в таких материалах без каких бы то ни было ограничений оставались за лицензиаром".

С учетом изложенного суды правомерно не установили, что исключительные права на произведения, в защиту которых предъявлены требования по настоящему делу, были переданы истцу в рамках договора с третьим лицом, и отклонили доводы издательского дома ввиду отсутствия у него права на иск.

При этом вопреки аргументам истца суды также дали правовую оценку условиям договора от 02.08.2017 № 2, заключенного между издательским домом и обществом с ограниченной ответственностью «Издательский дом «ВИТА» (Республика Беларусь), в соответствии с которым последнее передало истцу исключительные права на дизайн ряда выпусков журнала «Ми-ми-мишки».

Ввиду отсутствия в указанном договоре сведений о том, что в его предмет входили именно исключительные права на спорные объекты дизайна, у судов правомерно не возникло оснований для пересмотра вышеизложенного вывода.

Поскольку недоказанность принадлежности истцу исключительного права на конкретный объект интеллектуальной собственности является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы кассационной жалобы, не направленные на опровержение указанного обстоятельства, решающего правового значения не имеют.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации
от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных
статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие истца с правовой оценкой доказательств и выводами судов, сделанными на основании такой оценки, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу
№ А40-205629/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом
Вита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д. И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков