Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года по делу № А40-206274/20 о признании требования ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к должнику ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» обоснованными, включении требования ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» 546 646 308,86 руб., из которых:

- 201 652 956,14 руб. - задолженность по основному долгу;

- 44 422 237,18 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитов;

- 266 269 234,58 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга;

- 34 301 880,96 руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов

в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3

ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ «Нэклис-Банк» - ГК «АСВ»: ФИО1, по дов. от 06.04.2022

от ООО «ИГРА-ТЕХНИКА»: ФИО2, по дов. от 02.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 г. в отношении ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» (ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсант №31 от 19.02.2022 г.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 17.06.2021 г. заявление ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года по делу № А40-206274/20 требования ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в общей сумме 546 646 308,86 руб., из которых:

201 652 956,14 руб. – задолженность по основному долгу;

44 422 237,18 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитов;

266 269 234,58 руб. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга;

34 301 880,96 руб. – неустойка за несвоевременный возврат процентов

включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить, снизив размер требований ООО КБ «Нэклис-Банк» до общей суммы 119 813 384,75 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО КБ «Нэклис-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО КБ «Нэклис-Банк» является залоговым кредитором должника на основании следующего.

Между кредитором и должником были заключены кредитные договоры, согласно условиям которых кредитор передал должнику денежные средства, а должник обязался возвратить сумму кредита с процентами обусловленными договорами.

В целях обеспечения исполнения обязательств между должником и кредитором заключены договоры залога З2-3891/05-810 от 05.10.2015г., №З3-3891/05-810 от 30.11.2017г., №З-3891/05-810 от 17.04.2014г., №З-3891/07-978 от 28.11.2014г., №З-3891/13-978 от 27.11.2015г., №З-3891/14-978 от 19.01.2016г., №З-3891/15-978 от 16.03.2016г., №З-3891/16-978 от 14.06.2016г., №З-3891/174-978 от 05.09.2016г., №З-3891/19-810 от 06.07.2016г., №З1-3891/19-810 от 29.12.2017г., №З-3891/20-810 от 25.01.2017г., №З1-3891/20-810 от 29.12.2017г., №З1-3891/21-840 от 16.03.2017г., №З2-3891/21-840 от 16.03.2017г., №З-3891/21-840 от 31.05.2018г., №З-3891/22-810 от 29.12.2017г., №З1-3891/23-810 от 17.01.2017г., №З2-3891/23-810 от 17.01.2018г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Обязательство по возврату задолженности и уплате процентов по Кредитному договору на дату введения процедуры наблюдения в полном объёме не исполнено, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась задолженность в размере 546 646 308,86 руб., из которых:

201 652 956,14 руб. – задолженность по основному долгу;

44 422 237,18 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитов;

266 269 234,58 руб. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга;

34 301 880,96 руб. – неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по указанному договору должником в полном объеме не погашена, а также на то, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.5,32,100, 134, 137 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о завышенных объемах обязательств в рамках полученных кредитных денежных средств и увеличение сумм кредитов на 21.844 709,64 руб. без реального движения денежных средств отклоняются апелляционным судом как противоречащие условиям подписанных между сторонами договоров и фактическим обстоятельствам по делу.

После выдачи кредитных средств по всем двенадцати кредитным договорам сторонами была изменена валюта кредита, а также уменьшена процентная ставка дополнительными соглашениями от 07.11.2018г.

Так по шести кредитным договорам ( К-3891/07-978, КЛ-3891/13-978, КЛ-3891/14-978,

КЛ-3891/15-978, К-3891/16-978, КЛ-3891/17-978) изначально кредитные средства выдавались в евро под 15% годовых, но дополнительным соглашением от 07.11.2018г. валюта кредита изменена на рубли по 10% годовых.

По кредитным договорам К-3891/05-810, КЛ-3891/19-810 кредит выдан в рублях под 18% и 22% годовых, затем 10.03.2017г. валюта кредита изменена на евро и доллары под 12% годовых и 07.11.2018г. изменена на рубли под 10% годовых.

По кредитному договору КЛ-3891/20-810 (кредитная линия) кредит выдан в рублях под 21% годовых, затем 10.03.2017г. валюта кредита переведена в доллары под 12% годовых с дополнительной выдачей кредита в долларах. Соглашением от 07.11.2018г. валюта кредита переведена в рубли под 10% годовых.

По кредитному договору К-3891/21-840 кредитные средства выдавались в долларах под 12% годовых, дополнительным соглашением от 07.11.2018г. валюта кредита изменена на рубли по 10% годовых.

По двум кредитным договорам (КЛ-3891/22-810, К-3891/23-810) кредитные средства выдавались в рублях под 18 и 15% годовых, дополнительными соглашениями от 07.11.2018г. кредитная ставка снижена до 10% годовых.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Все кредитные договоры и дополнительные соглашения к ним заключены в полном соответствии с действующим законодательством, какие-либо пороки у договоров отсутствуют.

Изменяя валюту кредита стороны изменяли и процентную ставку в сторону уменьшения, тем самым уменьшая процентную нагрузку на должника. Данное обстоятельство не может быть воспринято как безденежность кредитов не только в связи с установленной законом свободой договора, но и тем, что в силу положений абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о верности расчета процентов и задолженности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег.

Согласно пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство
признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и
исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности должником перед кредитором.

Данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.

Вместе с тем, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

Требования кредитора заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения, с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года по делу № А40-206274/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина