Гражданский кодекс часть 1

Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ЭСГ «Охрана труда» (с учетом изменения наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ООО «ЭкоСтандарт «Комплексные сервисы»; далее - общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 08.09.2021 № 197/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭкоСтандарт «Комплексные сервисы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

От общества поступило ходатайство о прекращении производства по делу о привлечении его к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ со ссылкой на вступивший с 06.04.2022 Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены изменения в КоАП РФ относительно правил порядка назначения административного наказания в виде административного штрафа за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал указанное ходатайство.

Представитель Росаккредитации с ходатайством не согласился, указав на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в отношении общества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о прекращения производства по делу, в его удовлетворении отказала в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отношении общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.519176), приказом Росаккредитации от 14.05.2021 № 50-П-ВВ инициирована внеплановая выездная проверка (далее - приказ № 50-П-ВВ).

Абзацем 1 пункта 1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», введенного в действие приказом Росстандарта от 15.07.2019 № 385-ст (далее - ГОСТ ISO/IEC 17025-2019), определено, что данный ГОСТ устанавливает общие требования к компетентности, беспристрастности и стабильному функционированию лабораторий.

Пунктом 7.3.3 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 установлено, что лаборатория должна сохранять соответствующие записи об отборе образцов, который составляет часть проведенных испытаний или калибровки. Такие записи должны включать в себя дату и время отбора образцов.

Согласно разделу 7.5 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, лаборатория должна обеспечивать наличие в технических записях для каждого вида лабораторной деятельности результатов, отчета и достаточной информации, позволяющей, идентифицировать факторы, влияющие на результат измерения и связанную с ним неопределенность измерений, а также обеспечить возможность повторного проведения данной лабораторной деятельности в условиях, максимально близких к первоначальным.

Технические записи должны включать дату и сведения о персонале лаборатории, который несет ответственность за каждый вид лабораторной деятельности и за проверку данных и результатов.

Первичные наблюдения, данные и расчеты должны быть записаны в момент, когда они были получены, и должны отождествляться с конкретной работой.

Пунктом 26.1 Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации», предусмотрено, что к документам и сведениям, подтверждающим соответствие лаборатории критериям аккредитации, относится документ (документы) системы менеджмента качества, содержащие требования системы менеджмента качества лаборатории в соответствии с настоящими критериями аккредитации, в том числе правила применения изображения знака национальной системы аккредитации.

Судами также установлено, что генеральным директором общества ФИО3 01.01.2021 утверждено руководство по качеству Испытательной лаборатории ООО «ЭСГ «Охрана труда» РК 01.01.2021 (далее - Руководство по качеству).

Согласно пункту 7.5 Руководства по качеству, технические записи - это записи, отражающие процесс выполнения работ по конкретной пробе/объекту исследований. Технические записи включают в себя дату проведения работы и идентификацию ответственного за ее выполнение и проверку данных и результатов персонал. Первичные наблюдения, данные и расчеты фиксируются в момент, когда они были получены и идентифицируются с конкретной задачей.

Лаборатория обеспечивает прослеживаемость изменений технических записей до предыдущих версий первичных наблюдений. И первичные, и измененные данные и файлы сохранены, в том числе с указанием сути изменений и лиц, ответственных за эти изменения.

Пунктом 8.4.1 Руководства по качеству предусмотрено, что лаборатория ведет записи по «качеству» и технические записи.

На основании приказа № 50-П-ВВ должностными лицами, уполномоченными на проведение проверки, 20.05.2021, 24.05.2021, 26.05.2021, 02.06.2021 осуществлены выезды по адресу места осуществления деятельности в области аккредитации общества: <...>.

Нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, подробно отражены в акте внеплановой выездной проверки от 09.06.2021 № 21-АВП.

В ходе проведения проверки общество представило документы согласно пункту 13 приказа № 50-П-ВВ, в том числе копию протокола испытаний от 25.02.2021 № 87719.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов, а также рассмотрения сведений, имеющихся в распоряжении Росаккредитации, установлено, что в представленном материале по протоколу исследований (испытаний) и измерений, в нарушение требований ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, отсутствуют какие-либо технические записи (первичные записи), подтверждающие выполнение сотрудниками испытательной лаборатории указанных работ.

В соответствии с пунктом 14 приказа Минтруда России от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» (далее - Приказ № 33н), при проведении измерений вредных и (или) опасных факторов должны применяться утвержденные и аттестованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, методики (методы) измерений и соответствующие им средства измерений, прошедшие поверку и внесенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, и (или) методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений и соответствующие им средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ), в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ, поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Также суд первой инстанции установил, что в пункте 6.5.2.1 Руководства по качеству указано, что поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации на проведение поверки средства измерений с определением метрологических характеристик и их взаимосвязь с Международной системой единиц.

В ходе осуществления выездной проверки выявлено, что аккредитованным лицом осуществлена поверка в ООО «Инэкс Серт» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.312302) ряда средств измерений, отраженных в форме 2 «Оснащенность средствами измерений, дата актуализации от 30.04.2021».

При проведении работ по исследованиям (испытаниям) и измерения аккредитованным лицом использовались средства измерений: весы электронные подвесные ВНТ-30-10, заводской № 00356; секундомер механический СОСпр-2б-2-010, заводской № 1096, поверку которых осуществило ООО «Инэкс Серт» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.312302), что отражено в протоколе измерений от 25.02.2021 № 87719.

По результатам рассмотрения области аккредитации ООО «Инэкс Серт» установлено, что в области аккредитации ООО «Инэкс Серт» (уникальный номер записи об аккредитации реестре аккредитованных лиц RA.RU.312302), размещенной в реестре аккредитованных лиц, отсутствуют наименования, тип (группа) средств измерений), а также диапазоны измерений, позволяющие выполнять работы по поверке весов электронных подвесных ВНТ-30-10; секундомера механического СОСпр-2б-2-010.

То есть указанное средство измерений (весы электронные подвесные ВНТ-30-10, заводской № 00356; секундомер механический СОСпр-2б-2-010, заводской № 1096) не поверены в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ (аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки данных средств измерений).

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что результаты измерений, полученные с применением средств измерений, не поверенных аккредитованным лицом, в нарушение требований законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не могут быть признаны достоверными.

Приведенные обстоятельства, как правомерно заключил суд первой инстанции, свидетельствуют о несоблюдении обществом при выдаче протокола испытаний от 25.02.2021 № 87719 требований пункта 7.5 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, пункта 14 Приказа № 33н, что в совокупности свидетельствует о представлении испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и измерений в целях проведения специальной оценки условий труда.

Суд первой инстанции указал, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении обществом судам не представлено и судами не установлено (статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы общества о малозначительности правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, общество не учитывает, что квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10).

Суд первой инстанции указал, что, приводя доводы о малозначительности, общество не отрицает факт совершения им вменяемого административного правонарушения, а также не учитывает, что следуя пункту 18 Постановления № 10, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, при этом признать административное правонарушение малозначительным является правом суда, а не обязанностью.

Вместе с тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом деле присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества, являющимся лицом, аккредитованным в качестве испытательной лаборатории, к исполнению своих обязанностей, и, соответственно, посягает на охраняемые государством общественные отношения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в рассматриваемой сфере. Правонарушение допущено обществом в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о том, что административное правонарушение, совершенное обществом, не является малозначительным.

Оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, счел выводы суда первой инстанции правомерными.

Относительно довода общества о необходимости применения в данном случае положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ со ссылкой на внесение изменений в КоАП РФ относительно правил порядка назначения административного наказания в виде административного штрафа за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), суд кассационной инстанции отмечает следующее.

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - Постановление № 37) разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Из пункта 2 Постановления № 37 следует, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В материалах настоящего дела не имеется сведений об исполнении либо неисполнении обжалуемых судебных актов лицом, привлеченным к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая полномочия суда кассационной инстанции, возражения Росаккредитации, суд кассационной инстанции лишен возможности рассмотреть вопрос о неприменении ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу № А40-206833/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭкоСтандарт «Комплексные сервисы» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Ю.С. Петропавловская

Е.Е. Шевченко