Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромМет» (ул. Введенского, д. 1, стр. 1, оф. 201, Москва, 117342, ОГРН 1117746532364) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу № А40-206884/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» (ул. Одоевского, д. 5, литер А, Санкт- Петербург, 199155, ОГРН 1137847501043) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМет» о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» - Гуреев В.Г. (по доверенности от 01.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «ПромМет» - Солоницына А.В. (по доверенности от 02.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» (далее – истец, общество «АСКОН-Системы проектирования») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМет» (далее – ответчик, общество «ПромМет») о взыскании компенсации в размере 3 434 000 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021,

[A2] оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Кассатор отмечает, что общество «ПромМет» не устанавливало и не использовало программу истца, а ответственность за использование программы в личных целях работником не несет, поэтому суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию за использование программ без разрешения истца.

По мнению общества «ПромМет», стоимость программ истца определена неверно, суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию в заявленном истцом размере.

Общество «АСКОН-Системы проектирования» обосновало размер взыскиваемой компенсации, представив прейскурант розничных цен истца, согласно которому общая стоимость экземпляров программного обеспечения составляет 1 717 000 руб. В связи с чем на основании пункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер компенсации составил 3 434 000 руб.

При этом экспертным заключением от 10.02.2021 № 6 путем определения рыночной стоимости объектов-аналогов на программное обеспечение истца на значимый период установлено, что стоимость программного обеспечения истца, находящегося на ноутбуке MSIMS-16S1, составляет 755 000 руб. Указанная экспертиза истцом не оспаривалась.

Как следует из текста приговора от 28.09.2021 по уголовному делу № 1-22/2021 Кашапов И.Ф. возместил истцу ущерб в размере 14 500 руб., а согласно экспертному заключению от 10.02.2021 изъят ноутбук, на жестком диске которого обнаружен программный продукт с подключенными модулями, библиотеками и приложениями, на общую сумму 755 000 руб.

Таким образом, ответчик приходит к выводу, что с учетом имеющихся в деле доказательств, на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит определению судом в зависимости от характера нарушения, обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости и должен составлять не более 1 550 000 руб.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв общества «АСКОН-Системы проектирования» на кассационную жалобу ответчика, в котором оно выразило несогласие с правовой позицией общества «ПромМет», полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования

[A3] судов первой и апелляционной инстанций, просило оставить в силе вынесенные по делу судебные акты.

В судебном заседании 01.06.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «АСКОН-Системы проектирования» является российским разработчиком, интегратором и правообладателем инженерного программного обеспечения, в частности, программ для ЭВМ «КОМПАС-3D – системы трехмерного моделирования» различных модификаций, библиотек и приложений, входящих в их состав, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2018664481, № 2014662314, № 2014661753, № 2014661763, № 2014661409, № 2014662869, № 2018612733, № 2014661410, № 2014660925, № 2014661432, № 2015610426, № 2014662277, № 2014661735, № 2014662278, № 2014662708, № 2014662711.

Как указано в исковом заявлении, по факту обращения общества «АСКОН-Системы проектирования» сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Подольский Московской области 31.10.2019 по месту нахождения общества «ПромМет» по адресу: Московская область, город Подольск, мкр. Климовск, Фабричный проезд, дом 2, строение 2в, помещение 1, комната 3, был изъят ноутбук MSIMS-16S1, на жестком диске которого обнаружены нелицензионные (контрафактные) программные продукты, правообладателем которых является общество «АСКОН-Системы проектирования», общей стоимостью 1 717 000 руб.

Факт незаконного использования программных продуктов подтверждается протоколом от 31.10.2019, заключением эксперта № 70, заключением эксперта от 20.03.2020 № 15, согласно которому на ноутбуке обнаружен нелицензионный программный продукт «КОМПАС- 3Dvl8/1.9.» с модулями и приложениями, указанными в экспертизе № 70; заключением эксперта № 6 от 10.02.2021, выводами которого подтверждено наличие на ноутбуке нелицензионных программных продуктов, выявленных при проведении первичной экспертизы от 01.11.2019 № 70.

Кроме того, при проведении экспертизы установлены рабочие файлы, созданные с помощью программ «КОМПAC-3D», что свидетельствует об использовании в процессе хозяйственной деятельности общества.

Истец направил ответчику соответствующую претензию, которая была оставлена без ответа.

[A4] Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества «АСКОН-Системы проектирования» в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив факт принадлежности обществу «АСКОН-Системы проектирования» исключительных прав на программы для ЭВМ, незаконное использование ответчиком программы «КОМПАС-3D – системы трехмерного моделирования» в отсутствие согласия правообладателя, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), суд перовой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Размер компенсации (3 434 000 руб.) определен судом первой инстанции исходя из заявленного двукратного размера стоимости экземпляров (1 717 000 руб.) произведения с учетом характера допущенного нарушения и его длительности, принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, а также отсутствия оснований для снижении размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной

[A5] деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

[A6] 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входят факт принадлежности ему исключительного права на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этого исключительного права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании программного продукта, в противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражении относительно жалоб, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Относительно доводов кассационной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

Наличие у истца исключительных авторских прав на программы для ЭВМ установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчиком не оспаривается.

Письменными доказательствами в силу положений части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (часть 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

[A7] Незаконное использование ответчиком объектов авторского права, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждено надлежащими доказательствами.

Аргументы кассационной жалобы о том, что обнаруженные программы для ЭВМ установлены на личном компьютере сотрудника, в связи с чем юридическое лицо не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истца, признаются несостоятельными.

Приходя к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, суды обоснованно исходили из того, что материалами дела подтвержден факт незаконного использования программ для ЭВМ ответчиком на компьютерах, эксплуатируемых работниками ответчика.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик не представил доказательства того, что спорные компьютеры не использовались работниками в трудовой деятельности, а работодателем было организовано иное рабочее место с установленным компьютером либо ноутбуком. Ответчик не оспаривал, что работники осуществляли на ноутбуках действия в рамках их трудовых функций. Ответчик как работодатель должен был предпринять действия, направленные на недопущение нарушения прав любых третьих лиц, в том числе посредством использования работниками контрафактного программного обеспечения.

Между тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы кассатора о необоснованном взыскании с ответчика компенсации в заявленном истцом размере.

Так, как отмечает ответчик, общество «АСКОН-Системы проектирования») обосновало размер взыскиваемой компенсации, представив прейскурант розничных цен истца, согласно которому общая стоимость экземпляров программного обеспечения составляет 1 717 000 руб., в связи с чем размер компенсации составил 3 434 000 руб.

Между тем в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.02.2021 № 6, согласно которому путем определения рыночной стоимости объектов-аналогов на программное обеспечение истца на значимый период установлено, что стоимость программного обеспечения истца, находящегося на ноутбуке MSIMS-16S1, составляет 755 000 руб.

При этом, как верно отмечает ответчик, указанная экспертиза истцом не оспаривалась. При вынесении приговора в отношении сотрудника ответчика именно это заключение принято судом во внимание.

Из представленного в материалы дела приговора от 28.09.2021 по уголовному делу № 1-22/2021 усматривается, что Кашапов И.Ф. возместил истцу ущерб в размере 14 500 руб., а согласно экспертному заключению от 10.02.2021 изъят ноутбук, на жестком диске которого обнаружен

[A8] программный продукт с подключенными модулями, библиотеками и приложениями, на общую сумму 755 000 руб.

Несмотря на то, что на данное экспертное заключение от 10.02.2021 и определенную им стоимость программного обеспечения (755 000 руб.) ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление, какого-либо отражения в решении суда первой инстанции они не нашли, в оспариваемом решении суда первой инстанции в принципе отсутствуют мотивированные выводы по данному поводу.

Несмотря на наличие аналогичных аргументов и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не обосновал, по каким причинам он отвергает доводы ответчика о необоснованном взыскании компенсации в заявленном истцом размере и не принимает во внимание экспертное заключение от 10.02.2021 и определенную им стоимость программного обеспечения.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, в частности, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обжалуемые судебные акты приняты с нарушением указанных выше процессуальных норм.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе применительно к определению подлежащего к взысканию размера компенсации, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[A9] При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, и принять законный судебный акт, исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу № А40-206884/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу отменить.

Направить дело А40-206884/2021 в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья Ю.В. Борисова Судья Д.И. Мындря

Судья Р.В. Силаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 9:10:07
Кому выдана Силаев Роман Викторович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 9:09:52
Кому выдана Мындря Диана Ивановна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна