Гражданский кодекс часть 1

по заявлению: АО «Связной Логистика» к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю о признании незаконным и отмене Постановления № 3572 от 14.08.2018 по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Связной Логистика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № 3572 от 14.08.2018 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Решением от 14.11.2018, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано полностью.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, ответчик просит отказать в удовлетворении требований Общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения письменного обращения представителя гр. ФИО1 - ФИО2. (вх.№ 2336ж от 31.05.2018 года) и приложенных к нему документов, установлено, что АО «Связной Логистика» при осуществлении деятельности по реализации технически сложных товаров в торговой организации по адресу: <...> допустило нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в не удовлетворении заявленных законных требований гр. ФИО1, действующей через представителя ФИО2., а именно: АО «Связной логистика» не удовлетворило в установленный законом срок заявленное 17.09.2017 требование потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара (Sony Xperia С5, IMEI 354195074704321), об уведомлении потребителя для участия в проверке качества товара, и проведении экспертизы товара, поскольку возник спор о причинах возникновения недостатков товара, чем нарушило п. 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, а также ст. 18, 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

05.07.2018 при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель АО «Связной логистика» не присутствовал, о месте и времени составления протокола уведомлен надлежащим образом (телеграмма от 29.06.2018, получена 29.06.2018).

14.08.2018 на рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель АО «Связной логистика» не присутствовал, уведомлен должным образом (определение от 05.07.2018 получено 12.07.2018), ходатайство об отложении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 3572 от 14.08.2018 4 года, согласно которому АО «Связной Логистика» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 27 000 рублей.

Указанное постановление антимонопольного органа послужило основанием для обращения АО «Связной Логистика» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ст.14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2016 между АО «Связной логистика» и гр. ФИО3 был заключен договор купли-продажи телефона смартфона Sony 6 Xperia С5, IMEI 354195074704321.

Гарантийный срок на смартфон установлен один год.

В процессе эксплуатации потребителем были обнаружены недостатки в виде зависания операционной системы, смартфон не включался.

17.09.2017 гр. ФИО2, действующий в интересах гр. ФИО3 по доверенности в течение установленного на товар гарантийного срока обратился в АО «Связной логистика» с претензией, в которой заявил требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, сообщил о намерении участвовать в проверке качества товара и при проведении экспертизы товара, просил предоставить информацию о месте, дате и времени их проведения. 17.09.2017 смартфон передан АО «Связной логистика».

Согласно техническому заключению по проверке качества МТСервис Екатеринбург от 19.10.2017 в результате диагностики установлено, что заявленная неисправность является следствием механического повреждения, вызванного нарушением условий эксплуатации устройства, что влечет отказ в гарантийном обслуживании.

Вместе с тем, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, при предъявлении гр. ФИО3 требования АО «Связной логистика» отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

23.10.2017 гр. ФИО2, действующий в интересах гр. ФИО3, в книге жалоб и предложений АО «Связной логистика» ЦМС Пермь ФИО4, дата регистрации 10.11.2015, выразил несогласие с результатами проверки качества и отказом в гарантийном обслуживании, потребовал проведения экспертизы товара.

В ответе от 24.10.2017 АО «Связной логистика» предложило потребителю выбрать экспертное учреждение. 30.10.2017 гр. ФИО2, действующий в интересах гр. ФИО3, в книге жалоб и предложений АО «Связной логистика» ЦМС Пермь ФИО4, дата регистрации 10.11.2015, выразил несогласие с результатами проверки качества, потребовал проведения экспертизы товара за счет продавца в любой экспертной организации.

АО «Связной логистика» при рассмотрении заявленного 17.09.2017 требования, направив телефон в МТСервис Екатеринбург, где 19.10.2017 в результате диагностики (осмотра, вскрытия, проверки качества) телефона сделаны выводы о том, что неисправность в телефоне действительно имеется и является следствием механического повреждения, вызванного нарушением потребителем условий эксплуатации устройства, отказывая в гарантийном обслуживании, не обеспечило гр. ФИО2. и (или) гр. ФИО3 участие в проверке качества товара.

Получив 30.10.2017 информацию о несогласии гр. ФИО2. с результатами проверки качества (техническим заключением по проверке качества МТСервис Екатеринбург от 19.10.2017), согласие гр. ФИО2. на проведение экспертизы в любой экспертной организации и требование гр. ФИО2. о проведении экспертизы товара за счет продавца, АО «Связной логистика» в установленный п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров срок удовлетворения продавцом требований покупателя (45 дней, до 01.11.2017) экспертизу товара не провело.

Таким образом, Административным органом было правомерно установлено, что продавцом нарушены права потребителя ФИО3, а именно: не удовлетворены в установленный законом срок заявленное 17.09.2017 требование потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара (Sony Xperia С5, IMEI 354195074704321), об уведомлении потребителя для участия в проверке качества товара, и проведении экспертизы товара, поскольку возник спор о причинах возникновения недостатков товара, что не соответствует п. 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 19.01.1998 № 55, а также ст. 18, 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества относительно отсутствия у него оснований для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, АО «Связной Логистика», допустив нарушение правил продажи отдельных видов товаров, совершило административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что у АО «Связной Логистика» была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако данным юридическим лицом не были приняты какие-либо меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в сфере обеспечения защиты прав потребителей не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, поскольку выявленные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере продажи товаров и оказания услуг.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении АО «Связной Логистика» к исполнению своих публично- правовых отношений.

На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Правилами продажи отдельных видов товаров.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей и п.27 Правил продажи отдельных видов товаров в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Потребитель обратилась к продавцу в течение гарантийного срока на телефон Sony Xperia С5, 17.09.2017 года, и именно с этого момента у продавца возникла обязанность установления наличия либо отсутствия недостатков указанного товара, при их наличии - причин их возникновения, при наличие спора возникновения причин - проведение экспертизы за свой счет, что в совокупности установило бы наличие или отсутствие оснований для удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, АО «Связной Логистика», не исполнив обязанность по проведению экспертизы товара за свой счет, напрямую нарушило требование п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Штраф назначен с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ и не является максимальным.

Помимо этого, при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 27000 рублей учитывались обстоятельства, отягчающие административную ответственность АО «Связной Логистика» в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, указанных в ст. 4.1 КоАП РФ, в отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании незаконным постановления удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства о защите прав потребителя. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Административное наказание назначено Обществу с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в соответствии с санкцией, установленной ст.14.15 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2018 по делу № А40-207222/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.