Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Плантехэлемент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2019 года по делу № А40-207681/18, принятое судьей А.Г. Китовой по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО «Плантехэлемент» (ИНН 7714947632, ОГРН 5147746206120), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:
от истца: Хабаров Д.С. по доверенности от 29.11.2018г.,

от ответчика: Рощин Д.Н. по доверенности от 06.03.2019г.;

от третьего лица: Велиев М.Н. по доверенности от 26.12.2018г.;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ПЛАНТЕХЭЛЕМЕНТ" о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение площадью 256 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Романов пер., д. 3, стр. 7 с кадастровым номером 77:01:0001004:2611 (запись в ЕГРН от 14.08.2018г. № 77:01:0001004:2611-77/011/2018-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда о том, что право собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество возникло в установленном законом порядке после признания судом сделок об отчуждении недвижимости имущества недействительными ошибочны, кроме того, не являются преюдициальными судебные акты, которые суд первой инстанции считает таковыми, поскольку в рамках тех дел не рассматривался спор о праве на объект недвижимого имущества, более того, нельзя признать верной позицию суда относительно соблюдения истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 1997 года между Фондом имущества города Москвы (правопреемником которого является ДГИ г. Москвы) и ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости КомЭкс" был заключен договор НС-827 купли-продажи объекта приватизации.

По условиям заключенного договора стороны предусмотрели, что Фонд имущества принимает обязательства передать в собственность, а ООО "КомЭкс" принять, оплатить, достроить и ввести в эксплуатацию приобретенный им по конкурсу объект приватизации - помещение свободного назначения в составе мансарды пятиэтажного жилого дома, общей площадью 254 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Романов переулок, д. 3 стр. 7.

На основании вышеуказанного договора ООО "КомЭкс" 13 сентября 2000 года зарегистрировало свое право собственности на часть здания по адресу: г. Москва, Романов переулок, д. 3 стр. 7, общей площадью 254 кв. м, кадастровый номер 77-01-01004, что подтверждается свидетельством о регистрации права 77 НН 018242.

Также, 04 октября 2004 года ООО "КомЭкс" продало мансарду ЗАО "Плантехэлемент". Право собственности ЗАО "Плантехэлемент" было зарегистрировано 24 декабря 2004 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права 77 АВ 031065.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-48989/04-63-544 от 01.02.2005, вступившим в законную силу, договор № НС-827 от 24.11.1997 между ООО "КомЭкс" и Фондом имущества города Москвы признан недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2007 по делу А40-8466/07-85-54 удовлетворен иск Департамента имущества города Москвы к ЗАО "Плантехэлемент" и ООО "КомЭкс" о признании недействительным заключенного ими договора купли-продажи мансарды от 04.10.2004.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего дела не подлежит доказыванию то обстоятельство, что договор N НС-827 от 24.11.1997 между ООО "КомЭкс" и Фондом имущества города Москвы, а также договор купли-продажи недвижимости от 04.10.2014, заключенный между ООО "КомЭкс" и ответчиком были признаны недействительными, и данные обстоятельства являются в рамках настоящего дела, в силу ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязательными, а потому довод ответчика в данной части судебная коллегия отклоняет.

Также, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2007 по делу № А40-8466/07-85-54, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Департамента к ООО «Компания по управлению и развитию недвижимости «КомЭкс» и ЗАО «Плантехэлемент», о признании недействительным договора купли - продажи от 04.10.2004 недвижимого имущества по адресу: Романов пер., д. 3, стр. 7, общей площадью 256 кв.м., заключенного между ООО «Компания по управлению и развитию недвижимости «КомЭкс» и ЗАО «Плантехэлемент».

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу ранее принятым решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2005 по делу №А40-48989/04-63-544 по исковому заявлению Заместителя прокурора города Москвы к Департаменту имущества города Москвы, ООО «Компания по управлению и развитию недвижимости «КомЭкс» и СГУП по продаже имущества города Москвы о признании недействительным конкурса по продаже незавершенного строительства по адресу: г. Москва, пер. Романов, д. 3, стр. 7, оформленного итоговым протоколом конкурсной комиссии №198/1, и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № НС-827 от 24.11.1997 г., заключенного между Фондом имущества города Москвы и ООО «КомЭкс», а также дополнительного соглашения к названному договору от 24.11.1998, заключенного между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО «КомЭкс».

Кроме того, из представленных в материалы судебных актов, следует, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело А40-125634/16 по иску ООО «Торговый Дом Металлов» к ООО «Плантехэлемент» о взыскании 12 935 336 руб. 00 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках указанного дела судами было установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Романов пер., д. 3, стр. 7 ЗАО «Плантехэлемент» приобрело у ООО «КомЭкс» по договору купли-продажи от 04.10.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2005 по делу А40-48989/04-63-544 признан недействительным договор № НС-827 от 24.11.1997, заключенный между ООО «КомЭкс» и Фондом имущества города Москвы (дело №А40-125634/16).

Также, в рамках указанного дела, в судебных актах установлено, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 11-10304/2013 отказано в удовлетворении иска Дьяковой Т.Ф. и Ильясова С.В. к ЗАО "Плантехэлемент" о признании недействительным зарегистрированного права ЗАО "Плантехэлемент", признании права собственности истцов на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, Романов переулок, дом 3, строение 7.

В результате чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, право собственности города Москвы на спорное имущество никогда не прекращалось.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 22.03.2006 установлено, что договор купли-продажи от 29.08.1996 между АОЗТ "Кавспецэнергострой" и Дьяковой Т.Ф. о продаже части мансарды площадью 120,7 кв. м., расположенной по адресу: Москва, улица Грановского, дом 3, строение 7, является ничтожной сделкой, поскольку АОЗТ "Кавспецэнергострой" не являлся собственником спорного нежилого помещения и не имел полномочий на владение, пользование и распоряжение данным помещением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2007 по делу А40-8466/07-85-54 признан недействительным договор купли-продажи мансарды от 04.10.2004.

По вышеуказанному делу судом установлено, что договор приватизации №НС827 от 24.11.1997 не повлек юридических последствий, и ООО «КомЭкс» не приобрело право собственности на мансарду, расположенную по адресу: г.Москва, Романов переулок, дом 3 строение 7.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 по делу № А40-85008/08-53-730 отказано в удовлетворении иска ЗАО "Плантехэлемент" к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на помещение мансарды площадью 120,7 кв. м, расположенной по адресу: Москва, улица Грановского, дом 3, строение 7.

Указанным судебным актом установлено, что право собственности ЗАО "Плантехэлемент" на спорное имущество отсутствует, стороны договора залога действовали недобросовестно, заведомо зная о незаконности своих действий, о нарушении ими норм ч. 2 ст. 335 ГК РФ и Закона об ипотеке.

Таким образом, в рамках настоящего дела, исходя из совокупности ранее установленных обстоятельств судебными актами по делам № А40-48989/04-63-544, А40-8466/07-85-54, А40-85008/08-53-730, А40-125634/16, суд исходит из того, что ООО "Плантехэлемент" ни когда не было собственником спорного имущества, а право собственности города Москвы, в лице ДГИ г. Москвы на спорное имущество никогда не прекращалось и не отчуждалось.

Обстоятельством, послужившим обращением в суд ДГИ г. Москвы явилось то, что в ЕГРН была восстановлена запись о собственнике, а именно указано, что нежилое помещение общей площадью 256 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, Романов переулок, дом 3, строение 7 с кадастровым номером 77:01:0001004:2611 принадлежит на праве собственности ООО «Плантехэлемент», запись в ЕГРН от 14.08.2018 №77:01:0001004:2611-77/011/2018-5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года № А40-135709/17-125-1044, вступившим в законную силу 21 мая 2018 года следует, что на основании заявления Департамента городского имущества г. Москвы от 01.03.2017 о государственной регистрации права ответчиком, 13.03.2017 внесена запись в реестр за № 77:01:0001004:2611-77/012/2017-2 о праве собственности Департамента на помещения, расположенные по адресу г. Москва, Романов пер. 3 стр. 7 площадью 256 кв.м в отношении помещений, идентичных помещениям, указанным в свидетельстве о праве ООО «Плантехэлемент».

Вышеуказанным решением суда были признаны действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи № 77:01:000104:2611-77/012/2017 от 13.03.2017 незаконными, в связи с чем в ЕГРН была восстановлена запись о собственнике, а именно указано, что нежилое помещение общей площадью 256 кв.м., расположенное по адресу6 г. Москва, Романов переулок, дом 3, строение 7 с кадастровым номером 77:01:0001004:2611 принадлежит на праве собственности ООО «Плантехэлемент», запись в ЕГРН от 14.08.2018 №77:01:0001004:2611-77/011/2018-5.

На основании положений статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с пунктом 52 абзаца 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из смысла пункта 52 указанного постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Следовательно, правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

Также судом установлено, что с момента государственной регистрации права собственности ООО "Плантехэлемент" на спорное недвижимое имущество у ДГИ г.Москвы отсутствует право распоряжения указанным объектом недвижимого имущества, как титульного собственника, что является нарушением прав истца.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 14.08.2018 нежилое помещение общей площадью 256 кв.м., расположенное по адресу: г .Москва, Романов пер., Д, стр.7, с кадастровым номером 77:01:0001004:2611 принадлежит на праве собственности ответчику. Указанная запись нарушает права города Москвы в лице ДГИ г. Москвы.

Следует принять во внимание, что титульным собственником спорного помещения является города Москва в лице ДГИ г. Москвы, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-48989/04-63-544, А40-8466/07-85-54, А40-85008/08-53-730, А40-125634/16, тогда как отчуждение спорного имущества и переход титула собственника к ООО "Плантехэлемент" никогда не состоялось, следовательно, наличие записи ЕГРН об ином собственнике, нарушает законные права и интересы города Москвы в лице ДГИ г. Москвы.

Восстановление записи в ЕГРП на основании судебного акта по делу А40-135709/17-125-1044, без установления преюдициальности о титульном собственнике, не лишает ДГИ г. Москвы, как титульного собственника спорного имущества обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Согласно приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума, иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого, на это же имущество незаконно зарегистрировано.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит выяснению вопрос, кто действительно владеет спорным имуществом.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 11, 12, 130, 131 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления N 10/22, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.12.2008 N 9626/08, удовлетворил иск, исходя из того, что объект перешел в собственность Общества в результате приватизации; право собственности Общества на спорное помещение зарегистрировано на основании указанных приватизационных документов; основания возникновения права собственности Общества на спорную площадь оспорено и признано недействительным; поскольку спорная площадь, является объектом недвижимости, в результате чего требование Департамента о признании отсутствующим права собственности Общества на указанный объект удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, оценив выводы к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении дела, считает, что приведенные мотивы в апелляционной жалобе для отмены судебного акта арбитражного суда не могут быть приняты в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности является статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается "признание права".

Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых, имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

Обращаясь с соответствующими требованиями в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, добиваются признания своих прав в отношении предмета спора, что свидетельствует о взаимоисключающем характере заявленных ими требований, а также об их самостоятельности.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, оспаривание Департаментом имущества города Москвы зарегистрированного права собственности ответчика на объект, с учетом установленных фактов при рассмотрении других дел, с использованием избранного Департаментом имущества города Москвы способа защиты (признание права собственности отсутствующим) не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, и положениям статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В указанной связи, ссылка ответчика (заявителя апелляционной жалобы) на то, что право собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество возникло в установленном законом порядке после признания судом сделок об отчуждении недвижимости имущества недействительными, и то, что суд ошибочно сослался как на преюдициальные на иные судебные акты, которые таковыми не являются, поскольку в рамках тех дел не рассматривался спор о праве на объект недвижимого имущества, признается несостоятельной и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя о необходимости применения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Из буквального толкования положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления N 43 следует, что срок исковой давности при исковых требованиях о признании права (обременения) отсутствующим должен быть применен, в том случае, если имущество выбыло из владения собственника или иного владельца в результате нарушения, об устранении которого заявляет собственник или иной владелец в рамках искового производства.

При этом следует учесть, что спорное имущество из состава собственности и из владения Департамента не выбывало и в установленном порядке в собственность общества не передавалось; факт непрерывного владения истцом спорным имуществом подтвержден материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами; право собственности истца возникло до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу пункта 1 статьи 6 закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; срок исковой давности на данные требования не распространяется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года по делу №А40-207681/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Проценко А.И.

Судьи: Валюшкина В.В.

Кораблева М.С.