Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А40-207718/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» (далее - ответчик, ООО «Солнечный») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, иск был удовлетворен частично, с ООО «Солнечный» в пользу ИП ФИО1 было взыскано 1 111 443, 97 руб. процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму вознаграждения, установленного пунктом 6.4 договора, в размере 49 279,53 долларов США. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Солнечный», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их изменить в части удовлетворения требований истца о взыскания процентов в размере 49 279,53 долларов США и взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 10 253,54 долларов США, в удовлетворении остальной части иска отказать.

ИП ФИО1 представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с требованиями ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО1 возражал против удовлетворения требований подателя кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Солнечный» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2014 между ООО «Солнечный» (поручитель) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг по защите прав на имущество (землю) и иные правовые вопросы сопровождения деятельности фирмы поручителя, в соответствии с условиями которого, поручитель поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет поручителя действия по правовому сопровождению по защите прав поручителя в Арбитражном суде города Москвы (при необходимости вплоть до Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного суда РФ) по арбитражным делам за № А40-1125205/2012 и № А40-101719/2013, других вопросов и обязанностей, а также дополнительные услуги, оказание помощи в управлении долями в ООО «Солнечный-6», оказании помощи во взыскании убытков (оформляется дополнительным соглашением к договору), оказание помощи в привлечении к ответственности генерального директора ООО «Солнечный-6», регистрации прав собственности в Управлении Росреестра по городу Москве.

Согласно пункту 6.1 заключенного сторонами договора стоимость услуг исполнителя установлена сторонами в размере 100 000 (сто тысяч) руб. в месяц до момента полного оказания услуг по договору, ограниченного днем регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 6.2 договора после его подписания поручитель (ООО «Солнечный») оплачивает исполнителю 100 000 руб. после чего исполнитель приступает к его исполнению.

Пунктом 6.4 договора от 20.02.2014 было предусмотрено, что после регистрации права собственности в отношении поручителя (ООО «Солнечный»), исполнителю выплачивается вознаграждение согласно статье 985 Гражданского кодекса Российской Федерации (вознаграждение за действия в чужом интересе) в размере 100 000 (сто тысяч) долларов США или в рублях по курсу ЦБ на день перечисления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45626/2020 было установлено, что услуги по договору были оказаны исполнителем в полном объеме, в результате чего 13.03.2018 за ООО «Солнечный» было зарегистрировано право собственности на помещение площадью 2 000 кв.м, стоимостью около 200 миллионов руб., расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу № А40-45626/2020 с ООО «Солнечный» в пользу ИП ФИО1 было взыскано 4 840 206 руб. задолженности по договору и задолженность в размере 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день перечисления.

В процессе апелляционного обжалования решения от 05.07.2021, постановлением Девятого арбитражного суда от 25.10.2021 по делу № А40-45626/2020 судом принят был отказ ИП ФИО1 от иска в части требований о взыскании с ООО «Солнечный» задолженности в сумме 16 129 руб., в остальной части решение суда о взыскании с ООО «Солнечный» в пользу ИП ФИО1 задолженности в сумме 4 824 077 руб. и 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день перечисления было оставлено без изменения.

Оплата задолженности произведена ответчиком следующими платежами: платежным поручением № 338 от 19.12.2019 на сумму 50 000 руб., платежным поручением № 15 от 21.01.2020 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 37 от 17.02.2020 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением № 20 от 15.11.2021 на сумму 11 893 577 руб.

В связи со значительной просрочкой оплаты оказанных исполнителем услуг по договору, истец обратился с настоящим иском о взыскании с поручителя процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений): на суммы ежемесячных выплат, установленных пунктом 6.1 договора за период с 20.10.2017 по 13.04.2018 в размере 29 372,29 руб., на сумму установленной судом в рамках дела № А40-45626/2020 задолженности за период с 14.04.2018 по 15.11.2021 в размере 1 082 304,56 руб., на суммы произведенных ответчиком оплат за период с 14.04.2018 по 15.11.2021 в размере 19 180,52 руб. и на сумму вознаграждения, предусмотренного пунктом 6.4 договора за период с 14.04.2018 по 15.11.2021 в размере 49 279,53 долларов США.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 309, 317, 395, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 29.10.2017 пропущен, требование о начислении процентов на суммы произведенных ответчиком оплат по платежным поручениям № 338 от 19.12.2019 и № 15 от 21.01.2020 является неправомерным, поскольку сумма задолженности с учетом всех произведенных ответчиком оплат была установлена судом при рассмотрении дела № А40-45626/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов в размере 1 111 443,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму вознаграждения, установленного пунктом 6.4 договора от 20.02.2014, в размере 49 279,53 долларов США.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно суммы процентов в размере 49 279,53 долларов США судом кассационной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет процентов необходимо производить по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США и Евро.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А40-207718/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Н.Н. Кольцова

А.В. Цыбина