Гражданский кодекс часть 1

на постановление от 08.12.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда о привлечении Никифорова О.В., Харькова И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжстройбетон», об отказе в удовлетворении остальной части заявления в рамках дела о банкротстве ООО «Инжстройбетон» (ИНН 7713244651, ОГРН 1027700312375)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 ООО «Инжстройбетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Саландаева Наталия Леонтиевна .

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Саландаевой Н.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности Никифорова О.В., Харькову И.Ю., Левченко А.Н. по обязательствам ООО «Инжстройбетон».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, суд привлек Никифорова О.В., Харькова И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжстройбетон»; приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инжстройбетон» Саландаевой Н.Л. в части определения размера субсидиарной ответственности Никифорова О.В., Харькова И.Ю. до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления - отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ИНЖСТРОЙБЕТОН» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжстройбетон» Левченко А.Н. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что со стороны Левченко А.Н. в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие презюмируемый контроль над должником, а также не представлены возражения на заявление конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжстройбетон», вследствие чего, судом задан для ответчика крайне низкий стандарт опровержения доводов уполномоченного органа; конкурсному управляющему ООО «Инжстройбетон» во второй половине декабря 2021 года стало известно о том, что руководитель должника Никифоров О.В. является племянником единственного участника ООО «Инжстройбетон» Левченко А.Н. (сыном родной сестры Левченко А.Н.), что скрывалось от суда на протяжении рассмотрения обособленного спора; Никифоров О.В. и Левченко А.Н., являясь прямыми родственниками, принимали активное участие в деятельности должника, совершая неправомерные согласованные действия с целью единого экономического интереса.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Харьков И.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНЖСТРОЙБЕТОН» Харькова И.Ю. и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИНЖСТРОЙБЕТОН» Саландаевой Н.Л, о привлечении контролирующего должника лица - Харькова И.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ИНЖСТРОЙБЕТОН».

выводы судов о несвоевременной передаче генеральным директором должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, имущества должника и связанной и ним документации не с ответствуют материалам обособленного спора; в заявлении УФНС России по г. Москве не содержится указание какие именно документы бухгалтерскою учета и отчетности не были переданы заявителем конкурсному управляющему; не установлена презумпция вины контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов при не передаче конкурсному управляющему имущества должника; вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на абз. 3, 5 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве о необходимости привлечения заявителя к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему имущества должника не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжстройбетон» Левченко А.Н., направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая о наличии всех необходимых доказательств привлечения Левченко А.Н. к субсидиарной ответственности: Левченко А.Н. является единственным участником общества с 22.03.2012 по настоящее время; ООО «Инжстройбетон» были отчуждены транспортные средства в адрес заявителя по делу ООО «ТЕМП», единственным учредителем которого является дочь Левченко А.Н. - Левченко Екатерина Александровна; Левченко А.Н. как единственный учредитель должника принимал решения о назначении генерального директора и утверждал годовую бухгалтерскую отчетность, в связи с чем не мог не осознавать противоправный характер действий по выводу ликвидных активов должника в преддверии банкротства; представителем Никифорова О.В. в судебном заседании указано на наличие письменного одобрения Левченко А.Н. на заключение сделок; согласно информации, представленной УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве представителем КОО «Карийат холдинге лимитед» являлась Левченко (Буравлева) Надежда Ивановна, которая согласно ответу Замоскворецкого отдела ЗАГС от 19.05.2020 №11833 являлась женой Левченко А.Н.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Никифоров О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в в части привлечении Никифорова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «ИНЖСТРОЙБЕТОН», обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что о нарушении судом первой инстанции ст. 41 АПК РФ; как подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания 14.09.2021 года суд первой инстанции, разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения Никифорова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Инжстройбетон», ограничился лишь заслушиванием краткого изложения лицами, участвующими в деле, своих позиций относительно заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, и не исследовал непосредственно в судебном заседании ни одного доказательства, имеющегося в материалах дела №А40-207849/2017, что безусловно свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований статей 2, 6, 10, 162 и 168 АПК РФ; ответственность за вменяемые налоговые правонарушения, совершенные, по мнению налогового органа, при исполнении договоров, заключенных организациями, признанными фирмами-однодневками, и должником, возложена налоговым органом исключительно только на одну сторону сделок - ООО «Инжстройбетон» и его контролирующих лиц.

От Левченко А.Н. в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобы, который приобщен к материала дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители конкурсного управляющего ООО «ИНЖСТРОЙБЕТОН», Харькова И.Ю., УФНС России по г. Москве, Никифорова О.В. в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно абзацу 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно решению единственного участника ООО «Инжстройбетон» от 24.09.2013г., приказа № 33 от 24.09.2013г., решения от 24.09.2014г., приказа № 12 от 24.09.2014г., решения от 24.09.2015г., приказа от 24.09.2015г., решения от 22.09.2016г., решения от 24.11.2016г. единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника в период с 24.09.2013г. по 12.01.2017г. являлся Никифоров О.В.

Согласно решения единственного участника ООО «Инжстройбетон» от 12.01.2017г., приказа от 12.01.2017г., листа записи ЕГРЮЛ от 03.04.2017г. единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника в период с 12.01.2017г. но 27.09.2018г. (дата объявлении резолютивной части решения суда о признании должника банкротом) являлся Харьков И.Ю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 22.03.2012 единственным участником должника является Левченко А.Н.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные лица подлежат признанию контролирующими должника в силу ст. 61.10 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве:

-если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

-пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

-документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Решением ИФНС России № 23 (далее - налоговый орган) № 12/4 от 16.01.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Инжстройбетон» (далее - Решение) привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в доначислении налогов, пени и штрафов на общую сумму 126 239 119 рублей (недоимка в сумме 108 992 334 руб., пени в сумме 17 246 785 руб.): НДС за 1, 4 квартал 2013 года; НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года; пени по НДС за 4 квартал 2014 года по состоянию на 16.01.2017г.; штраф по НДС; налог на прибыль (занижение налоговой базы за 2012, 2014 года); пени по налогу на прибыль по состоянию на 16.01.2017г. штраф по налогу на прибыль; НДФЛ.

Согласно указанному решению налогового органа предметом и периодом, за который проведена налоговая проверка являлись: НДС, Налог на имущество, Налог на прибыль, Земельный налог, Транспортный налог - за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.01.2012 по 10.11.2015.

Решение № 12/4 от 16.01.2017г. вступило в силу 20.02.2017г. (п. 9 ст. 101 НК РФ).

В период с 24.09.2013г. по 12.01.2017г. генеральным директором должника являлся Никифоров О.В.

Таким образом, Никифоров О.В. в проверяемый период осуществлял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Инжстройбетон». Состав кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Инжстройбетон», преимущественно - 98.7% состоит из задолженности перед уполномоченным органом, которая возникла, в том числе в результате выездной налоговой проверки.

Как установлено судами, в Решении налогового органа на стр. 30, организация неправомерно включила в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, экономически необоснованные и документально неподтвержденные расходы в сумме 221 316 768 руб. по следующим контрагентам: ООО «Олимп» (ИНН 7713736364), ООО «Стройинжтрест» (ИНН 7729712538), ООО «Винстерс» (ИНН 7715971116), ООО «Партнер Трейд» (ИНН 7724929150), ООО «Вираж» (ИНН 7736655697).

При проверке регистров налогового учета установлено, что в нарушение ст. 252 ПК РФ налогоплательщиком ООО «Инжстройбетон» отнесены на расходы в целях налогообложения и включены неправомерно в налоговой декларации по налогу на прибыль расходы по данным организациям в размере 221 316 768 рублей, так как данные расходы являются документально не подтвержденными и экономически неоправданными, оформленными не в соответствии с действующим законодательством РФ (стр. 34 Решения).

В отношении указанных контрагентов должника налоговым органом установлено, что данные организации являются фирмами-однодневками, не выполнявшими работы по договорам, не поставлявшими товар в адрес ООО «Инжстройбетон».

На стр. 64-67 Решения налоговым органом сделаны выводы о получении ООО «Инжстройбетон» необоснованной налоговой выгоды посредством использования организаций: ООО «Олимп» (ИМИ 7713736364), ООО «Стройинжтрест» (ИНН 7729712538), ООО «Винстерс» (ИНН 7715971116), ООО «Вираж» (ИНН 7736655697), в отношении которых установлено в том числе, что денежные средства, перечисленные

ООО «Олимп» (ИНН 7713736364), ООО «Стройинжтрест» (ИНН 7729712538), ООО «Винстерс» (ИНН 7715971116), ООО «Партнер Трейд» (ИНН 7724929150), ООО «Вираж» (ИНН 7736655697) в дальнейшем направлялись на расчетные счета фирм, имеющих признаки «однодневок», в частности исключенных в дальнейшем из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о наличии схемы по дальнейшему обналичиванию денежных средств. Расчеты осуществлялись в течение одного банковского дня.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных налоговым органо, судами сделан вывод о том, что Никифоров О.В. выводил из ООО «Инжстройбетон» денежные средства (активы) должника на фирмы-однодневки с целью дальнейшего их обналичивания на сумму 221 316 768 рублей, что повлекло за собой причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Никифоровым О.В. сделок с вышеуказанными контрагентами, направленных на вывод активов должника.

Суды установили, что в данном случае действия Никифорова О.В., направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, привели к привлечению ООО «Инжсгройбетон» к налоговой ответственности, увеличению его обязательств, к значительному уменьшению активов вследствие вывода денежных средств из общества-должника на фирмы-однодневки, что в совокупности привело к неплатежеспособности должника.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения Никифорова О.В. к субсидиарной ответственности исходя из презумпции абз. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Как верно отметили суды, вынесение вышеуказанного решения уполномоченного органа также свидетельствует об искажении налоговой и бухгалтерской отчетности должника, в связи с чем имеются основания для привлечения Никифорова О.В. к субсидиарной ответственности исходя из презумпции абз. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, доводы Никифорова О.В. о том, что ему не было известно об обстоятельствах и содержании доказательств, положенных в основание заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствах должника, отклонены апелляционным судом с учетом того, что Никифоров О.В. имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и предоставить доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы о непредоставлении судом первой инстанции возможности ознакомления с материалами дела также признаны апелляционным судом голословными и не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что 11.03.2021г. конкурсным управляющим Саландаевой Н.Л. в адрес Никифорова О.В. был направлен ответ на запрос и требование о передаче тоннелепроходческих комплексов (исх. № 22 от 09.03.2021г.), к которому также была приложена копия Решения ИФНС России № 23 по г. Москве № 12/4 от 16.01.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Инжстройбетон».

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что на официальном сайте Люблинского районного суда г. Москвы размещен текст приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 17.07.2018г. дело № 01-05¬14/2018 в отношении Никифорова О.В., согласно которому установлено и отражено в приговоре:

«Решением ИНФС России № 23 по г. Москве № 12/4 от 16.01.2017 ООО «***» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, он (Никифоров О.В.) в результате вышеописанных действий, осуществленных в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, в том числе ст.ст. 171,172, 173,174, а также ст.ст. 247,252,253,274 Налогового кодекса РФ, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации с ООО «***» путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2014 г., а также по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г., 1,2,3,4 кварталы 2014 г. заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму на общую сумму 78 231 229 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый Никифоров О.В. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Долженков В.Н. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

С учетом категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, следует прийти к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Виновность Никифорова О.В. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, обвинение, с которым согласился подсудимый, следует признать обоснованным.

Таким образом, действия Никифорова О.В. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, поскольку он совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащей уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере».

Следовательно, судами сделан законный и обоснованный вывод о том, что в данном случае действия Никифорова О.В., направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, привели к привлечению ООО «Инжстройбетон» к налоговой ответственности, увеличению его обязательств, к значительному уменьшению активов вследствие вывода денежных средств из общества-должника на фирмы-однодневки, что в совокупности привело к неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2015г. между КОО «Карийат холдингс лимитед» (покупатель) и ООО «Инжстройбетон» (продавец) был заключен договор купли-продажи техники № 17-ДКП, по условиям которого должник произвел отчуждение принадлежащей ему техники за 74 700 413 руб.

После чего между должником и ответчиком был заключен договор аренды техники № 1/А от 01.07.2015г., по условиям которого ООО «Инжстройбетон» арендовало у КОО «Карийат холдингс лимитед» проданную ранее технику. При этом размер арендных обязательств составил 812 342 973,04 руб.

Судами сделан верный вывод о том, что фактически между сторонами сложились отношения, при которых имущество не выходило из владения и пользования должника, при этом заключение названных сделок привело к искусственному наращиванию обязательств должника перед КОО «Карийат холдингс лимитед».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено в части, договор купли-продажи техники от 17.04.2015 №17-ДКП, заключенный между КОО «Карийат холдинге лимитед» и ООО «Инжстройбетон», был признан недействительной сделкой, в части применения последствий недействительности сделки было отказано.

При этом судом было установлено, что спорный договор подлежит признанию недействительным как ничтожная сделка ввиду его мнимости, а также как совершенный со злоупотреблением правом.

При рассмотрении вышеуказанных споров ответчиком в материалы дела и конкурсному управляющему были переданы копии договоров и актов, подтверждающих использование техники, являющейся предметом договора аренды.

При этом согласно представленных документов, тоннелепроходческие комплексы использовались должником ООО «Инжстройбсгон» в период с марта 2015 по 30.09.2017г., т.е. в период, когда единоличным исполнительным органом должника являлся сначала Никифоров О.В,, а затем Харьков И.Ю.

Кроме того, в Решении ИФНС России № 23 № 12/4 от 16.01.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Инжстройбсгон» установлено, что ООО «Инжстройбетон» имеет на балансе несколько горнопроходческих комплексов (стр. 5 Решения); срок проведения налоговой проверки был установлен: дата начала налоговой проверки - 11.11.2015г.; дата окончания налоговой проверки -07.07.2016г.

Суды указали на то, что данные обстоятельства подтверждают факт наличия в собственности ООО «Инжстройбетон» тоннелепроходческих комплексов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020г. е суд обязал бывшего руководителя должника Харькова И.Ю. передать конкурсному управляющему должника Саландаевой Н.Л. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в соответствии с запросом конкурсного управляющего; акт приема-передачи предоставить в суд.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФССП России по адресу https://fssp.gov.ru, в отношении бывшего руководителя должника Харькова И.Ю. возбуждено исполнительное производство об обязании последнего передать конкурсному управляющему должника Саландаевой Н.Л. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в соответствии с запросом конкурсного управляющего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.04.2021 исполнительное производство в отношении Харькова И.Ю. окончено;первичная документация должника была передана ответчиком конкурсному управляющему в течение 2020-2021 годов.

Суды пришли к выводу, что действия по сокрытию документации привели к снижению ликвидности дебиторской задолженности, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего в случае обращения с соответствующими исками и заявлениями.

Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего, само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о то, что в результате несвоевременной передачи бывшим руководителем должника Харьковым И.Ю. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, имущества должника ООО «Инжстройбетон» и связанной с ним документации, привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, их затягиванию и, как следствие, к невозможности погашения требований кредиторов, в том числе не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу, и, как следствие, существенно ограничило правовые возможности по погашению требований реестровых и текущих кредиторов, т.е. воспрепятствовало достижению основных целей процедуры банкротства, привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, что является основанием для привлечения Харькова И.Ю. субсидиарной ответственности согласно абз. 3, 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы Харькова И.Ю., приведенные им, в том числе, в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, учитывая, что приведенные и акты и периоды их подписания, не являлись предметом заявления конкурсного управляющего о привлечении Харькова И.Ю. к субсидиарной ответственности.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что при истребовании в очередной раз документов и имущества у Харькова И.Ю., а именно:

1)- восьми тоннелепроходческих комплексов ( ГИК) по оспоренным и

признанным мнимыми сделкам - договора аренды техники № 1/А от 01.07.2015г. и договора купли-продажи техники № 17- ДКП от 17.04.2015г., заключенных между КОО «Карийат холдингс лимитед» и ООО «Инжстройбетон»,

2) - документов, подтверждающих задолженность дебиторов перед должником с указанием срока наступления исполнения обязательств: договоры (контракты), акты выполненных работ и/или оказанных услуг, счета, счета-фактуры, акты сверок, постановления службы судебных приставов- исполнителей, решения и постановления судов и т.п. на сумму 45 181 861,10 руб.

3) - товарно-материальных ценностей балансовой стоимостью 528 984,09 руб., Харьковым И.Ю. вышеуказанное имущество и документы не переданы.

Судами сделан вывод о том, что первичная документация должника, переданная Харьковым И.Ю. конкурсному управляющему не подтверждала факта наличия дебиторской задолженности, а также не содержала сведения об истребуемом имуществе или определении его места нахождения.

Таким образом, ни акты приема-передачи, подписанные в 2018-2019 годах, ни акты 2020-2021гг. не подтверждают факт передачи имущества и документов, являющихся предметом заявления конкурсного управляющего Саландаевой Н.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, выводы судов о том, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для привлечения Харькова И.Ю. к субсидиарной ответственности согласно абз. 3, 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, являются обоснованными и законными, вынесенными с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Левченко А.Н., суды признали, что заявителем не представлено доказательств того, что указанны лицом были согласованы противоправные действия, установленные налоговым органом, либо он участвовал в создании документации в рамках фиктивного документооборота либо он является выгодоприобретателем от указанной деятельности.

Судами установлено, что доказательств того, что ведение бухгалтерского учета и хранение документации и имущества должника были возложены на Левченко А.Н., как участника общества, в материалы дела не представлено, каких-либо косвенных доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах также не представлено.

Суды также отметили, что не представлено доказательств, что Левченко А. Н. принимал участие в процессе исчисления и уплаты должником обязательных платежей, оказывал влияния наответственных за это лиц.

Менеджмент должника управленческие решения по выбору контрагентов, а также по исчислению и уплате тех или иных обязательных платежей с Левченко А.Н. не согласовывал.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что Левченко А. Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершенные должником сделки, отклонен апелляционным судом, поскольку Левченко А. Н. не являлся ни стороной сделок, ни инициатором, ни их выгодоприобретателем, ни лицом, одобрившим сделки. Все сделки должника инициировались и заключались единоличными исполнительными органами должника. Доказательства того, что Левченко А.Н. оказывал влияние на процесс заключения сделок и выбора контрагентов, материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в поведении Левченко А Н. состава правонарушения и причинно- следственной связи между таким поведением и наступившим банкротством должника.

Доводы о родственных связях Левченко А.Н., подтвержденные надлежащими и бесспорными доказательствами, не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанции конкурсным управляющим и уполномоченным органом, не подлежат оценке в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, по делу № А40-207849/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов