Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» ноября 2018г. по делу № А40-207902/2018, принятое судьёй О.Н. Жура по иску ФИО1 к ООО «ПРАЙМ ФАКТОРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Автоматизация проекты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: Конкурсный управляющий ООО «Автоматизация проекты» ФИО2 о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16 января 2019;

от ответчика – от ООО «ПРАЙМ ФАКТОРИНГ» - ФИО4 по доверенности от 19 февраля 2018, от ООО «Автоматизация проекты» - ФИО5 по доверенности от 08 августа 2018;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 01 августа 2018.

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО «Прайм Факторинг», ООО «Автоматизация-проекты», третьему лицу конкурсному управляющему ООО «Автоматизация-проекты» ФИО2 о признании сделки недействительной.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автоматизация Проекты» в порядке ст. 46 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, с отзывами ответчиков истец не ознакомлен заблаговременно. Суд незаконно отказал истцу во всех ходатайствах об отложении судебного заседания.

Отмечает, что судом неверно применены нормы материального права при квалификации правоотношений сторон в качестве заемных.

Полагает, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Автоматизация-проекты" и владеет долей в размере 100% уставного капитала общества (выписка из ЕГРЮЛ).

Заявитель указывает в жалобе - судом неверно применены нормы материального права при квалификации правоотношений сторон в качестве заемных;

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО «Автоматизация-проекты" и ООО "Инновации.Аутсорсинг.Сопровождение" (впоследствии наименование изменено на ООО "Прайм Факторинг") заключен договор займа от 08.02.2016 г., в соответствии с п. 1.1 которого займодавец ООО «Прайм факторинг" передает в собственность заемщику - ООО «Автоматизация-проекты" денежные средства в размере 3.147.568,04руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты.

Срок возврата займа установлен до 08.08.2017г. (п. 2.2 договора), за пользование займом установлена процентная ставка в размере 12% годовых (п. 2.3 договора).

Денежные средства по договору займа перечислены ответчиком на счет ООО "АвтоматизацияПроекты" платежными поручениями от 19.07.2016 г. №1159 на сумму 230 000 руб. 00 коп., от 19.07.2016 г. № 1161 на сумму 48 500 руб. 00 коп., от 22.07.2016 г. № 1176 на сумму 185 000 руб. 00 коп., от 05.09.2016 г. № 1483 на сумму 296 253 руб. 04 коп., от 05.09.2016 г. № 1488 на сумму 2 037 815 руб. 00 коп., от 07.10.2016 г. № 1721 на сумму 350 000 руб. 00 коп., всего в сумме 3,147.568,04руб.

При этом в назначении платежа ООО «Прайм факторинг» указало «перечисление по договору займа от 08.02.2016 г., ставка 12 % НДС не облагается». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2017г. по делу №А40-160580/17-123- 222Б в реестр требований кредиторов ООО "Автоматизация-Проекты" включено требование ООО "ИАС" (ООО "Прайм Факторинг") из указанного договора займа в сумме 3.604.251,62руб., в том числе основной долг и проценты.

Несостоятельны доводы истца о недействительности сделки на основании ст. 160 ГК РФ, поскольку законом не предусмотрены такие последствия несоблюдения формы договора займа, как признание договора займа недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Законом не предусмотрено такое последствие несоблюдения формы договора займа, как недействительность сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Поскольку договор займа является реальным, даже возможное несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленных платежных поручениях имеется ссылка на перечисление денежных средств в качестве заемных, что позволяет определить назначение перечисления средств.

Факт получения ООО «Автоматизация проекты» от ООО «Прайм факторинг» денежных средств в размере 3 147 568 руб. 04 коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Судом установлено, что сторонами соблюдена письменная форма сделки, представителем истца в дело представлена копия договора займа, из которой усматривается, что договор подписан со стороны ООО "Автоматизация-проекты" ФИО1, содержит печать общества.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя, что суд незаконно отказал истцу во всех ходатайствах об отложении судебного заседания, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» ноября 2018г. по делу № А40-207902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О. Петрова