Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Бизнес-группа «СИНХРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор Бизнес Груп» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 796 211 руб. 81 коп., убытков в размере 33 718 405 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 921 841 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Архитектор Бизнес Груп» в пользу АО «Бизнес-группа «СИНХРО» взыскано неосновательное обогащение в размере 28 796 211 руб. 81 коп., убытки 33 718 405 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 921 841 руб. 22 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Архитектор Бизнес Груп» ФИО6, ЗАО «РосГеоПроект».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года отменено, с ООО «Архитектор Бизнес Груп» в пользу АО «Бизнес-группа
«СИНХРО» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 28 796 211 руб. 81 коп., убытки в размере 33 718 405 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 175 659 руб. 84 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Архитектор Бизнес Груп» подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, временный управляющий ООО «Архитектор Бизнес Груп», ЗАО «РосГеоПроект», своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от третьего лица ЗАО «РосГеоПроект», поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, ООО «Бизнес-группа «СИНХРО» (заказчик) (правопреемник АО «Бизнес-группа «СИНХРО») и ООО «Архитектор Бизнес Груп» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 21.09.2012 №137/СВ-09/12, согласно которому генеральный подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные работы и передать заказчику для ввода в эксплуатацию объект в соответствии с удержанной заказчиком проектной (П) и рабочей документацией (РД) на свой риск, собственными и/или привлеченными силами, в установленные в договоре и дополнительных соглашениях к нему сроки, с проведением комплексных испытаний инженерного оборудования и своевременным устранением недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и гарантийной эксплуатации в гарантийный период.

Суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства 179 793 836 руб. 25 коп., в том числе 127 803 709 руб. 40 коп. в качестве авансовых платежей и 51 990 126 руб. 85 коп. за выполненные работы. Ответчиком работы выполнены на общую сумму 111 810 029 руб. 26 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В связи с нарушениями условий договора со стороны генерального подрядчика по срокам и по качеству выполненных работ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 07.02.2014, которое было получено ответчиком согласно отметке о принятии 07.02.2014.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик после расторжения договора не возвратил денежные средства в размере 28 796 211 руб. 81 коп., перечисленные в качестве аванса, кроме того, истец понес убыткив связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств возврата денежных средств истцутребование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 796 211 руб. 81 коп. документально подтверждено и является обоснованным. Кроме того, суд апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскал убытки в размере 33 718 405 руб. 89 коп., которые истец понес в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору. Размер убытков состоит из стоимости расходов истца на устранение недостатков выполненных ответчиком работ в размере 25 982 954 руб. 46 коп. и выплаченных истцом процентов по целевому кредиту, возвращенному с нарушением срока в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, в размере 7 735 451 руб. 43 коп. Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 175 659 руб. 84 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное требование с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что судами незаконно и необоснованно применен пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке обстоятельств расторжения договора, вместо статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно пункту 8.3 договора, если возникнет необходимость, начальные и конечные сроки выполнения работ, указанные в общем графике выполнения работ на объекте, а также сроки завершения отдельных этапов работ, указанные в графиках производства работ по этапам, являющихся приложениями к дополнительным соглашениям к договору, могут быть изменены по согласованию сторон с оформление соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Суд апелляционной инстанции установил, что в силу пункта 8.1 договора, стороны определили, что общие сроки выполнения работ указываются в общем графике выполнения работ на объекте (приложение № 1), генеральный подрядчик должен начать работы в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему и осуществлять без задержек вплоть до их завершения, что согласуется с пунктом 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В общем графике выполнения работ на объекте сроки проведения работ указаны с 01.11.2012 по 21.08.2013. Дополнительными соглашениями общий срок выполнения работ продлен до 30.04.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к началу февраля 2014 года подрядчик произвел 1/3 от общего объема работ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что договор расторгнут по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта (а) пункта 22.1.3 договора.

Суд апелляционной инстанции не установил в данном деле вины истца в неисполнении обязательств перед ответчиком, а также просрочки со стороны истца, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что суд не применил подлежащую применению статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что просрочка ответчика по выполнению работ в рамках договора генерального подряда произошла исключительно по вине истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец лишен права ссылаться на недостатки работ ввиду наличия подписанных актов сдачи-приемки работ, отклоняются судом кассационной инстанции поскольку в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), а также, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при ненадлежащем качестве работы заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

В пункте 13.2.1 договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работ представителем заказчика или заказчиком будут обнаружены работы и (или) результаты работ, не соответствующие требованиям качества и проектной документации, то генеральный подрядчик обязан своими силами и за свой счет без увеличения цены договора и в установленный договором и/или согласованный с заказчиком в соответствующем акте срок, переделать соответствующие работы для обеспечения их надлежащего качества и соответствия проектной документации и СНиП.

В соответствии с пунктом 13.2.4 договора, в случае, если генеральный подрядчик не устранит в согласованные сроки некачественно выполненные работы, то заказчикупредоставляется право самостоятельно переделать некачественно выполненные генеральным подрядчиком работы либо поручить устранение таких недостатков третьим лицам. Все расходы, в том числе организационные, связанные с устранением недостатков, относятся на счет генерального подрядчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проверки выполненных работ обнаружены недостатки, в связи с чем, представители ответчика были приглашены для проведения совместной проверки, однако представители ответчика от участия в работе по проверке качества и объемов работ отказались, о чем составлен акт от 22.03.2014. Для подтверждения некачественно выполненных работ по договору подряда истцом была проведена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПСО «Волгорад» и ООО «Экспертный центр объектов строительства «ТЕКТОН».

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению. Объем и стоимость работ подтверждается заключением экспертов ООО «ПСО «Волгоград» и ООО «Экспертный центр объектов строительства «ТЕКТОН», которые по существу ответчиком не оспорены, контррасчет суммы причиненного ущерба ответчик не представил, ходатайств назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец возвратил целевой кредит на строительство по спорному договору с нарушением установленного срока, что привело к дополнительной
выплате процентов за пользование кредитом на сумму 7 735 451 руб. 43 коп.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не применены положения пункта 19.5 договора, о пятипроцентном ограничении гражданско-правовой ответственности подрядчика, отклоняются судебной коллегией с учетом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, который должен безвозмедно устранить недостатки в разумный срок или возместить заказчику его расходы на устранение недостатков.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ПостановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу № А40-20808/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Л. Новосёлов

А.И. Стрельников