Гражданский кодекс часть 1

об отказе конкурсному управляющему ООО «Союздорстрой» в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Союздорстрой»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союздорстрой»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Союздорстрой»- ФИО3 дов. от 16.05.2021

от ФИО2- ФИО4 дов. от 20.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-208396/14 от 21.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗДОРСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением от 16.03.2021 (02.03.2021 дата оглашения резолютивной части) заявление конкурсного управляющего ФИО1 от 08.11.2019 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗДОРСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) оставлено без рассмотрения.

В рамках вышеуказанного спора судом определением от 07.10.2020 была назначено судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЮК «Бессонов, ФИО5 и партнеры» ФИО6.

10.03.2021 от ООО ЮК «Бессонов, ФИО5 и партнеры» поступило заявление о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-208396/14 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 14.07.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и заявление ООО ЮК «Бессонов, ФИО5 и партнеры» о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 отказано конкурсному управляющему ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Союздорстрой» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу № А40-208396/14 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Союздорстрой».

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Союздорстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 была генеральным директором ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» в период с 14.09.2011 по 29.11.2013 согласно ЕГРЮЛ. С 05.09.2014 ФИО2 владеет 50 % доли в уставном капитале должника.

Согласно п. 2.1. должностной инструкции управляющего делами ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» от 15.11.2013 управляющий делами выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет работу по организационно-техническому обеспечению административно-распорядительной деятельности Генерального директора Общества; выполняет различные операции с применением компьютерной техники, предназначенной для сбора, обработки и представления информации при подготовке и принятии решений; несёт личную ответственность за сохранность всех первых экземпляров документов в соответствии с Инструкцией по делопроизводству Общества; по поручению Генерального директора составляет письма, запросы, другие документы, готовит ответы авторам писем; печатает по указанию Генерального директора служебные материалы, необходимые для его работы, или вводит текущую информацию в банк данных; организует контроль за корпоративным стилем исходящей документации; обеспечивает разработку номенклатуры дел Общества, формирование дел, организацию хранения дел в соответствии с утвержденной номенклатурой, обеспечивает сохранность и оперативное использование документов Общества; осуществляет контроль за правильностью оформления и формирования структурными подразделениями Общества дел, подлежащих сдаче в архив; обеспечивает организацию рабочих мест сотрудников структурных подразделений Общества, закупку необходимых канцелярских товаров, литературы, подписку на периодические печатные издания и иных товарно-материальных ценностей, используемых работниками Общества в обычной деятельности; обеспечивает бесперебойную мобильную связь работников Общества, в том числе путем оперативного взаимодействия с представителями компании - оператора сотовой связи; организует получение от компании - оператора сотовой связи информации о существе услуг сотовой связи, оплаченных Обществом (расшифровки) и обеспечивает анализ обоснованности использования работниками Общества услуг сотовой связи, оплачиваемых Обществом, в части экономической целесообразности для Общества и наличия у таких услуг непосредственной связи с выполнением работниками Общества должностных обязанностей; обеспечивает закупку товаров и организацию деловых встреч в связи выполнением представительских функций работниками Общества; обеспечивает координацию и контроль за проведением Обществом рекламных мероприятий; обеспечивает разработку макетов, размещение заказов и контроль за изготовлением сувенирной продукции и визиток для работников Общества; организует закупку товаров для поздравлений от имени Общества работников Общества и должностных лиц его контрагентов; обеспечивает подготовку, организацию и проведение корпоративных мероприятий.

Согласно п. 3.1. Должностной инструкции управляющего делами ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» от 15.11.2013 управляющий делами имеет право: - привлекать по согласованию с руководителями подразделений организации для подготовки и (или) экспертизы документов (проектов приказов, распоряжений и иных документов) любых сотрудников организации по профилю их деятельности; - вносить предложения по совершенствованию работы организации, а также совершенствованию системы снабжения и документооборота организации. Исходя из отраженных во внутренней документации прав и обязанностей видно, что управляющий делами Должника выполнял обязанности, не связанные с руководством Должника, и не мог самостоятельно определять действия Должника.

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) И одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В пункте 4.1.1. Письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» разъяснено, следующее:

В этой связи с учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника».

Выбор в качестве контрагентов, входящих в одну группу с Должником обусловлен целесообразностью сохранения активов внутри группы, необходимостью уменьшения расходов на содержание техники (по договорам ее несли Арендаторы), так и тем, что отношение к технике компаний группы намного бережнее внешних контрагентов и привело к сохранению активов в надлежащем состоянии.

По состоянию на 31.12.2015 (то есть, на последнюю отчетную дату, предшествовавшую принятию судом заявления о признании должника банкротом и введению процедуры наблюдения) размер активов Должника составлял 6 229 605 000 руб.

Заключение указанных выше договоров не привело к банкротству ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» поскольку заключены более чем за 2,5 года до даты введения наблюдения.

В результате совершения сделок Должник не утратил возможность продолжать осуществлять ни одно из направлений своей хозяйственной деятельности. Дебиторская задолженность по договорам аренды с ООО «Клинское ДРСУ», ОАО «Дмитровский автодор», ООО «Дубнадорстрой» составляет 2% от размера активов Должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую принятию судом заявления о банкротстве, это свидетельствует о том, что данные сделки не отвечают критерию существенности в масштабах деятельности Должника.

Размер общей балансовой стоимости имущества должника по итогам 2014г. вырос практически в 2 раза, это свидетельствует о росте компании и увеличению объемов хозяйственной деятельности и о том, что действия ФИО2 в период исполнения полномочий генерального директора положительно повлияли на экономику ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ».

Договоры поручительства и залогов между Должником и Банком «Возрождение», ПАО «Сбербанк», ООО «Центркомбанк» конкурсным управляющим не оспаривались и не признаны заключенными с целью причинить вред кредиторам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства одобрения ФИО2 подписания договоров поручительства или одобрения указанных договоров поручительства, при этом Ответчик такие одобрения не подписывал.

Верховный суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС18-22264 по делу №А41-25952/2016 от 08.04.2019 указал, вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 и др.).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

Из определения Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС 18-22264 по делу №А41-25952/2016 от 08.04.2019г. следует: - наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств; - сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица; - ситуация, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов - совокупные активы группы компаний «Волгомост», по состоянию на 01.01.2015 составляли около 62 млрд. рублей, что свидетельствовало о наличии разумных экономических причин выбора банками и заемщиками и поручителями сложившейся модели кредитования.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу №А41-27690/16 удом установлено, что также при рассмотрении возможности совершения сделки Банк ВТБ (ПАО) рассматривал показатели основного заемщика -АО «Волгомост» и аффилированных лиц - ОАО «Дмитровский автодор», ООО «ТД «Автотрансстрой», ЗАО «Подрезково технопарк», ООО «Нерудпромторг».

Договоры поручительства и залогов, заключенные ООО «Союздорстрой» с банками заключены в обеспечение исполнения кредитных обязательств ОАО «Дмитровский автодор», ПАО «Волгомост», ООО «ПТБ-СДС», ООО «Дорожно-Строительные Инновации», ООО «СтройАльянс», ООО «Гипротрансмост-Крым», ФИО7, ФИО8 в связи с наличием корпоративных связей и экономических интересов с целью увеличения совокупного размера активов группы компаний «Волгомост» в связи с тем, что заключение договоров поручительства и залогов ООО «Союздорстрой» являлось условием для предоставления кредитов и выдачи банковских гарантий.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016 по делу № А57-15213/2015 суд утвердил мировое соглашение между ПАО «Сбербанк» и ПАО «Волгомост».

Согласно п. 2.14. мирового соглашения, Ответчик обязан в дату заключения мирового соглашения обеспечить подписание Договоров поручительства об обеспечении исполнения обязательств по Мировому соглашению с организациями (далее - Поручители): ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» (ИНН <***>) ООО «Нерудпромторг» (ИНН <***>) ООО ТД «Автотрансстрой» (ИНН <***>) ЗАО «Подрезково технопарк» (ИНН <***>) ООО «Союздорстрой» (ИНН <***>).

Кроме того, заключение мирового соглашения между АО «Волгомост» и ПАО «Сбербанк» в декабре 2015г. подтверждает, что ПАО «Сбербанк» анализируя экономические показатели группы компаний «Волгомост» рассчитывало и видело реальную возможность того, что АО «Волгомост» самостоятельно погасит свои долгию.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Поскольку положения законодательства о сроках исковой давности относятся к числу норм материального, а не процессуального права, определение факта истечения срока исковой давности по привлечению контролирующих должника лиц должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве в редакциях, действующих на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно материалам дела 23.06.2017 конкурсный управляющий ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» ФИО9 сообщил СПИ ОСП по Новомосковскому АО ФИО10 о том, что генеральный директор передал ему по описи документы, касающиеся деятельности общества.

Постановлением об окончании исполнительного от 26.06.2017 № 77041/17/1231065 исполнительное производство № 178694/17/77041-ИП окончено в связи с передачей документов. Из подготовленного в рамках судебной экспертизы заключения эксперта №11-04/20 ООО ЮК «Бессонов, ФИО5 и партнеры» ФИО6 следует, что заявление подписано и печать поставлена не 08.11.2019, а не ранее 01.12.2019, то есть с пропуском 3-х летнего срока исковой давности, а чем заявлено ФИО2

Таким образом, конкурсный управляющий знал о заключении договоров аренды и договоров поручительства и залога с 22.06.2017, тогда как с заявлением он обратился только 09.12.2019, то есть с пропуском годичного срока, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка управляющего на то, что подготовленное в рамках судебной экспертизы заключение эксперта № 11-04/20 ООО ЮК «Бессонов, ФИО5 и партнеры» ФИО6 не должно учитываться судом, не состоятельна.

В экспертном заключении экспертом даны полные, обоснованные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем деле отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, а именно: наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда - в деяниях ответчика отсутствует состав, наличие вреда не доказано конкурсным управляющим; противоправность поведения причинителя вреда - в деяниях ответчика отсутствует противоправность, а также подтверждения противоправности; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом отсутствует.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу № А40-208396/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Союздорстрой» ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина