Гражданский кодекс часть 1

ООО «Бизнес Менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДИ ТЭК» (далее – ответчик) о признании недействительным Договора поставки № ДИ-10-001 от 02 октября 2018 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «ДИ ТЭК» в пользу ООО «Бизнес Менеджмент» денежных средств в размере 7 577 000,00 рублей.

Решением суда от 23.11.2021 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается, что ответчиком не подтверждено, что спорный товар в действительности был передан Истцу, а также что такая возможность у Ответчика была (наличие товара на складе, на балансе у Ответчика), ввиду чего мнимость заключенного Договора поставки налицо. Ссылается, что суд не применил п. 2 ст. 102 НК РФ и п. 2 ст. 857 ГК РФ подлежащий применению. Кроме того, ссылается на невозможность ООО «МИР ТЕХНИКИ» поставить Ответчику спорный Товар для его последующей перепродажи Истцу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2018 года между компанией ООО «ДИ ТЭК» и ООО «БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ» заключили Договор поставки № ДИ- 10-001 от 02.10.2018 года, предметом которого является Поставка товаров, Поставщик в лице ООО «ДИ ТЭК» обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель в лице ООО «БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ» принять и оплатить в срок комплектующие, расходные материалы, оборудование и прочее, не запрещенное законодательством РФ, далее именуемое -Товар, согласно спецификациям по форме (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Спецификация).

С 02.10.2018 по 04.12.2018 года ООО «ДИ ТЭК» в адрес ООО «БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ» поставил товар согласно настоящему Договору и Спецификациям что свидетельствуют соответствующие документы. Факт поставки товара в адрес ООО «БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ» подтверждается товарными накладными (унифицированная форма ТОРГ-12). Была произведена приемка и подписание соответствующих документов лично руководителем ООО «БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ», ФИО4.

21 и 22 января 2019 года в адрес ООО «ДИ ТЭК» поступила частичная предоплата от ООО «БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ» согласно Договора поставки № ДИ-10-001 от 02.10.2018 года, общая сумма 7 577 000, 00 рублей.

Все поставки были осуществлены в 4-м квартале 2018г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования расцениваются как злоупотребление правом, направленное на пересмотр выводов, к которым пришли суды в рамках рассмотрения дела № А40-117503/20-21-856. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что декларацию по НДС необходимо сдавать не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим кварталом (ст.174 НК РФ).

Каждая сданная декларация по НДС, автоматически попадает в систему АСК НДС-2. Программный комплекс АСК НДС-2 Федеральной налоговой службой был внедрен 1 января 2015 года, представляет собой систему, сверяющую данные книг покупок и продаж (журналов выставленных и полученных счетов-фактур) по показателям: ИНН покупателя и продавца, № и дата счета-фактуры, итоговая сумма и сумма НДС. Указанный программный комплекс анализирует всю цепочку контрагентов и ищет разрывы по НДС - ситуации, в которых покупатель заявил вычет, а поставщик не перечислил налог в бюджет. Как только система находит разрыв, налоговые инспекторы начинают отрабатывать его по внутренней инструкции ФНС РФ от 2017 года. Итогом является камеральная или выездная тематическая проверка, с передачей материалов в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБиПК) при МВД РФ.

Понятие налоговых разрывов по НДС применяется в отношении отчетности по НДС и используется для обозначения суммовых расхождений в налоговых декларациях и в книгах продаж, покупок у контрагентов.

Разрывы в налоговых декларациях по НДС могут быть выявлены при обнаружении расхождений по суммам НДС, указанных в книгах покупок и продаж контрагентов. То есть, если вычет по НДС заявлен, а операция по начислению налога и его уплаты в бюджет по конкретной сделке не отражена в учете.

Таким образом, налоговые разрывы по НДС появляются в случаях, когда после совершения сделки один из контрагентов показал сумму НДС из счета-фактуры в своей налоговой декларации по НДС, а второй участник совершенной операции не отразил эту сумму НДС в налоговой отчетности за истекший период.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «ДиТэк» предоставила за четвертый квартал 2018 года в ФНС декларацию по НДС и соответственно сведения книг покупок и продаж (журналов выставленных и полученных счетов-фактур) по отгрузкам в адрес ООО «Бизнес Менеджмент» товаров на общую сумму 39 985 080, 00 руб.

К указанной декларации, как и в целом к отчетности у налоговой инспекции претензий не возникло. Комплекс АСК НДС разрывов в цепочке контрагентов ООО «ДиТэк» в том числе и ООО «Бизнес Менеджмент», не обнаружил. Это может быть только в случае сдачи зеркальной декларации по НДС ООО «ДиТэк» и ООО «Бизнес Менеджмент» и соответствующих совпадений отраженных сведений в книгах покупок и продаж.

Претензию в адрес Ответчика Истец направил только 11 марта 2020г. только после получения претензии от ООО «ДиТэк» с требованием об оплате товара.

Ранее ООО «ДИ ТЭК» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «Бизнес Менеджмент» о взыскании задолженности по Договору поставки от 02.10.2018 № ДИ-10-001 в размере 32 408 080 руб. и штрафа за нарушение сроков оплаты товара за период с 10.10.2018 по 10.07.2020г. в размере 4 610 262, 13 руб. Дело № А40-117503/20-21-856.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.01.2021г. в рамках дела № А40-117503/20-21-856 вынесено постановление девятого арбитражного апелляционного суда, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции.

26.05.2021г. Арбитражным судом Московского Округа вынесено постановление об оставлении без изменений решения первой и апелляционной инстанции.

Ответчиком подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении Истец ссылался на якобы вновь открывшиеся обстоятельства. 04.10.2021г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение об отказе в пересмотре судебного акта.

Обстоятельства на которых основывает свои требования Ответчик, в данном исковом заявлении, ранее были исследованы по существу и им дана соответствующая правовая оценка в рамках дела № А40-117503/20-21-856.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поставка товара в рамках договора поставки от 02.10.2018 № ДИ-10-001 подтверждена в полном объёме вступившим в законную силу решением суда дела №А40-117503/20-21-856, что является преюдицией по отношению к рассматриваемому спору между теми же сторонами.

Приложенные к исковому заявлению книга покупок и выписки по счетам ООО «Ди Тэк» существовали на момент рассмотрения дела № А40-117503/20-21-856. Представление данных документов либо непредставление зависело исключительно от волеизъявления Ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец ссылался, что «правоохранительными органами фактически установлено, что действия истца имели характер мошеннических и были направлены на хищение денежных средств». Однако, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц; согласно пояснениям ответчика, никто из сотрудников ООО «Ди Тэк» не привлечен в качестве подозреваемых/обвиняемых; расследование дела не завершено, приговора, которым могли быть установлены какие-либо факты имеющие юридическое значение не вынесено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Истец ошибочно утверждает, что изложенные им доводы касательно уголовного дела являются установленными фактами.

Истец ссылается на приложенную к заявлению книгу покупок Ответчика и указывает, что якобы Истец не мог купить товар, который в последствии мог быть поставлен Ответчику. Однако судом первой инстанции установлено, что из анализа книги покупок Истца следует противоположный вывод. В частности, часть поставленного в адрес Истца по Договору поставки от 02.10.2018 №ДИ-10-001 товара была приобретена у ООО «Мир техники». Общая стоимость товара, приобретенного Истцом в 4-м квартале 2018г. у ООО «Мир техники» составила более 78 000 000 (семьдесят восемь миллионов) рублей.

Доводы Истца о несоответствии основного вида экономической деятельности ООО «Мир техники» поставленному в рамках Договора поставки от 02.10.2018 № ДИ-10-001 товару, несостоятелен, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Мир техники» в перечне дополнительных видов деятельности имеет соответствующие виды деятельности, позволяющие приобретать и продавать оборудование. 46.66 Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием; 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

Кроме того, у самого Ответчика основной вид деятельности - 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, что, исходя из позиции Истца не позволяло закупать лабораторное оборудование, а Истец соответственно не мог продавать лабораторное оборудование, так как имеет основной вид деятельности 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Тем не менее, Договор поставки от 02.10.2018 № ДИ-10-001 между Истцом и Ответчиком был заключен, частичную поставку товара в рамках договора на сумму 7 577 000 рублей Истец по настоящему иску подтвердил в суде при рассмотрении дела № А40-117503/20-21-856 по существу в первой инстанции. За поставку была произведена частичная оплата в сумме 7 577 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21-22 января 2019г.

Поставка товара и получение Истцом подтверждена документами с оригинальными подписями и печатями.

Все поставки отражены в книге продаж Ответчика за 4-й квартал 2018г., аналогично были отражены в первоначально сданной Истцом отчетности, что было подтверждено представителем на судебном заседании 12.11.2020г. по делу № А40-117503/20-21-856.

Также судом первой инстанции установлено, что в случае, если в будущем будет вынесен приговор, который установит обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в суд может быть подано заявление о пересмотре решения.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу № А40-208530/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.