Гражданский кодекс часть 1

автономная некоммерческая организация «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» (далее – истец, заказчик, АНО «АИР ЧО») 04.09.2018 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее по тексту – ответчик, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 885 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное контрольное управление Челябинской области и Министерство экономического развития Челябинской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Представитель ответчика и генеральный директор ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 31.07.2019 поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 26.01.2017 № 01Ф-2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию маркетинговых услуг в отношении индустриальной зоны, располагающейся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ст. Смолино (кадастровый номер 74:19:0000000:3056), именуемой далее «Индустриальный парк «Малая Сосновка».

При этом в пунктах 3.1 и 3.2 договора сторонами определено, что исполнитель представляет ежеквартальный отчет (15.05.2017, 15.08.2017, 15.11.2017) о проделанной работе с указанием количественных показателей, в том числе, ожидаемого количества визитов «Индустриального парка» потенциальными резидентами (общее ожидаемое количество визитов в год - от 3-х и более), по PR-продвижению, продвижению в интернете, организации внутренних мероприятий (RoadShow) и прочим активностям, направленным на продвижение «Индустриального парка» с рекомендациями по возможным изменениям по продвижению на следующий квартал.

Исполнитель представляет годовой отчет не позднее 15.02.2018 о проделанной работе с указанием количественных показателей, с проработанной базой потенциальных клиентов (не менее 150 компаний), с анализом их проведения и соответствующими выводами и рекомендациями по продвижению на следующий год.

В силу пункта 5.3 договора, заказчик перечислил в счет авансовых платежей 885 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 27.01.2017 № 30 на сумму 295 000 руб. и от 20.03.2017 № 279842 на сумму 590 000 руб.

В нарушение пунктов 3.1, 3.2 договора исполнитель не представил ежеквартальные отчеты о проделанной работе, которые соответствуют требованиям, изложенным в разделе 2 договора от 26.01.2017 № 01Ф-2017, что подтверждается претензиями истца в адрес ответчика от 05.06.2017, 25.08.2017, 20.12.2017.

Исполнитель замечания не устранил, ежеквартальные отчеты, которые соответствуют договору № 01Ф-2017, заказчику не передал; также заказчику не передан годовой отчет. Судом определено, что договор расторгнут с 04.06.2018.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что 04.06.2018 уведомил ответчика об отказе от исполнения, расторжении договора № 01Ф-2017 и потребовал возвратить денежные средства в сумме 885 000 рублей, однако ранее перечисленные денежные средства, не возвращены ответчиком истцу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных сторонами договора от 26.01.2017 № 01Ф-2017 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в силу пункта 5.3 договора, заказчик (истец) перечислил ответчику в счет авансовых платежей 885 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, тогда как в нарушение пунктов 3.1, 3.2 договора исполнитель не представил ежеквартальные отчеты о проделанной работе, которые соответствуют требованиям, изложенным в разделе 2 договора, что подтверждается претензиями истца в адрес ответчика от 05.06.2017, 25.08.2017, 20.12.2017, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суды, отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, указали на то, что в письменных претензиях истца к ответчику от 05.06.2017, от 25.08.2017, от 20.12.2017, направленных в адрес ответчика по почте, указаны конкретные замечания к каждому отчету. После получения претензий - ответчик не устранил недостатки, указанные в претензиях, так как повторно представленный отчет истцу за первый квартал, ничем не отличается от первоначального отчета, представленного ответчиком. Доказательства того, что ответчиком в адрес истца передан годовой отчет, не представлены ответчиком. Письменное уведомление ответчика, что годовой отчет будет представлен после совершения последнего платежа истцом по договору, направлено в адрес истца ответчиком 20.04.2018, тогда как в силу пункта 8.1 договора услуги должны быть оказаны ответчиком до 26.01.2018.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу №А40-209285/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: Н.Н.Бочарова

В.В.Петрова