Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФЛОТСНАБ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. по делу № А40-209505/14, вынесенное судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Флотснаб 2» в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Флотснаб» о приостановлении производства по обособленному спору, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40- 22706/2020-110-167, о проведениив правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018г. по делу №А40-209505/14-178-231«Б» процессуальную замену на стороне кредитора с АО «Славянка» на правопреемника ООО «ТоргИнвестмент» на сумму требований 9 226 072 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ФЛОТСНАБ – ФИО1 дов от 14.10.2020

от ООО «ТоргИнвестмент» - ФИО2 дов от 18.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016г.) должник – АО «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2016г. Определением суда от 03.02.2020 конкурсным управляющим АО «Славянка» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 удовлетворено заявление ООО «ТоргИнвестмент» о процессуальном правопреемстве кредитора АО «Славянка» в правоотношениях, установленных определением суда от 22.02.2018. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Отменяя определение суда, апелляционной инстанцией указано на отсутствием в материалах дела извещения ООО «Флотснаб».

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Флотснаб 2» в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано в удовлетворении заявления ООО «Флотснаб» о приостановлении производства по обособленному спору, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40- 22706/2020-110-167, проведена в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018г. по делу № А40-209505/14-178-231«Б» процессуальную замену на стороне кредитора с АО «Славянка» на правопреемника ООО «ТоргИнвестмент» на сумму требований 9 226 072 руб. 19 коп. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО ФЛОТСНАБ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «ТоргИнвестмент» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Флотснаб» о приостановлении исполнении судебного акта и ходатайство об отзыве исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Флотснаб» о приостановлении исполнении судебного акта, поскольку в данном случае не усматривает оснований, установленных статьей 143 АПК РФ. Что касается ходатайства ООО «Флотснаб» об отзыве исполнительного листа, то суд апелляционной инстанции также отклоняет данное ходатайство, поскольку удовлетворение данного ходатайства до проверки правомерности и обоснованности обжалуемого суда первой инстанции, является преждевременным.

В судебном заседании представитель ООО ФЛОТСНАБ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО «ТоргИнвестмент» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018г. признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ООО «Флотснаб» в размере 9 220 072 руб. 19 коп., применены последствия недействительности сделки.

13.02.2019 между АО «Славянка», в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО6 заключен договор № 01/345/Ц/ЮЛ уступки прав требования (цессии). Согласно условиям договора ФИО6 принимает право требования к ООО «Флотснаб» на сумму 9 220 072 руб. 19 коп. 27.03.2020г. между ФИО6 и ООО «ТоргИнвестмент» заключен договор цессии № 27.03/19_Ф, в соответствии с которым право требования к ООО «Флотснаб» в полном объеме переходит к ООО «ТоргИнвестмент».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случает выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. правомерно проведена в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018г. по делу №А40-209505/14-178-231«Б» процессуальную замену на стороне кредитора с АО «Славянка».

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Флотснаб» о привлечении в качестве третьего лица ООО «Флотснаб 2». Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из анализа норм АПК РФ следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае наличие указанных обстоятельств заявителем по ходатайству не подтверждены. В качестве основания для привлечения ООО «Флотснаб 2» указывало на фактическое выделение указанного общества из ООО «Флотснаб» с передачей в том числе задолженности в размере 9 220 072 руб. 19 коп. Вместе с тем, судом определено, что вопрос о наличии задолженности у ООО «Флотснаб» либо у ООО «Флотснаб 2» в настоящем споре не решается. Факт задолженности ООО «Флотснаб» подтвержден вступившим в законную силу судебным актом от 22.02.2018г.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве не может нарушить права ООО «Флотснаб 2» в не зависимости от того факта, перешла обязанность по возмещению долга последнему или нет.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Флотснаб» о приостановлении производства по обособленному спору, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-8330/2019. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве основания, обществом указано, что в рамках дела № А40-22706/2020-110- 167 рассматривается искровое заявление ООО «Флотснаб» о признании не заключенным договора № 01/345/Ц/ЮЛ между АО «Славянка» и ФИО6

Однако, судом первой инстанции определено, что в силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Из материалов дела следует, что факт задолженности ООО «Флотснаб» подтвержден вступившим в законную силу судебным актом от 22.02.2018г. В связи с чем, судебный акт по делу № А40-22706/2020-110-167 не может повлиять на наличие обязанности по выплате денежных средств, т.к. указанные акт влияет только на правоотношения сторон, а именно: между АО «Славянка» и ФИО6, а также между ФИО6 и ООО «ТоргИнвестмент».

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в случае отмены договора № 01/345/Ц/ЮЛ, заключенного между АО «Славянка» и ФИО6, ООО «ТоргИнвестмент» утратит право требования к должнику. Вместе с тем, исполнение должником обязанности по оплате денежных средств последнему кредитору, не нарушит прав общества, т.к. в силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. В свою очередь возникшие между АО «Славянка», ФИО6 и ООО «ТоргИнвестмент» разногласия, в связи с такой отменой могут быть разрешены в обще исковом порядке. При этом, выделение ООО «Флотснаб 2» из ООО «Флотснаб», равно как и отмена договора № 01/345/Ц/ЮЛ, может служить основанием для направления должником новому кредитору возражений в порядке статьи 386 ГК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО ФЛОТСНАБ, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отменыобжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ФЛОТСНАБ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

ФИО7