Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Гостиница «Восток» (далее – ОАО «Гостиница «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Техноград» (далее – ООО «ПК «Техноград», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 368 405, 82 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 711 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017, решение отменено в части. С ООО «ПК «Техноград» в пользу ОАО «Гостиница «Восток» взыскан основной долг в размере 206 744, 43 руб., 1 920, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 с ОАО «Гостиница Восток» в пользу ООО «ПК «Техногранд» взысканы судебные расходы в размере 84 890 руб., с ООО «ПК «Техногранд» в пользу ОАО «Гостиница Восток» взысканы судебные расходы в размере 34 073 руб., произведен зачет требований. С учетом зачета с ОАО «Гостиница Восток» в пользу ООО «ПК «Техногранд» взыскано 50 816, 95 руб. судебных расходов.

ООО «ДП Консалт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству о взыскании судебных расходов в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена ООО «ПК «Техноград» на ООО «ДП Консалт».

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Истец указывает, что судами не применены положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком не представлено доказательств неполучения уведомления о зачете встречных требований по не зависящим от него обстоятельствам, истец ссылается на зачет своего долга по требованию о взыскании судебных расходов в размере 50 816, 95 руб. в счет своего требования к ООО «ПК «Техноград» об оплате основного долга в размере 206 744, 43 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что 30.05.2018 между ООО "ДП Консалт" и ООО «ПК «Техногранд» заключен договор уступки прав требований № 30-05/18, согласно которому ООО «ПК «Техногранд» (цедент) уступает ООО "ДП Консалт" (цессионарий) право требования денежной суммы в размере 50 816, 95 руб. к ОАО «Гостиница Восток».

Судами установлено, что во исполнение указанного договора уступки требования ООО «ПК «Техногранд» передало ООО «ДП Консалт» все документы, удостоверяющие требование, что подтверждается актом приема-передачи документов от 08.06.2018, а ООО «ДП Консалт» произвело оплату за уступку в размере 50 800,00 руб. руб. путем зачета встречных требований, что подтверждается соглашением о зачете встречных требований от 07.06.2018.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Производя процессуальную замену взыскателя по судебным расходам, суд первой инстанции исходил из того, что право требования перешло к ООО «ДП Консалт» 08.06.2018, а уведомление о зачете встречных требований между ООО «ПК «Техноград» и ОАО «Гостиница «Восток» направлено ответчику 17.09.2018 и цессионарию ООО «ДП Консалт», заявление о зачете не получено ООО «ПК «Техноград», а также указал на то, что к новому кредитору не перешел долг ООО «ПК «Техноград» перед ОАО «Гостиница «Восток», в связи с чем, получение цессионарием уведомления о зачете не имеет правового значения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что зачет как односторонняя сделка, не совершен.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о не применении судами положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Сделка по зачету встречного однородного требования считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

По смыслу приведенных норм права зачет при уступке требования также производится при условии получения стороной (цедентом) заявления о зачете.

Кроме того, такой зачет возможен только при наличии корреспондирующего встречного требования.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что уведомление о зачете встречных требований направлено уже после заключения договора уступки права требования.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу А40-209982/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников

ФИО1