Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,
судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,
пи ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синтез продакшн» (Спартаковская площадь, д. 14, корп. 1, 107082, Москва, ОГРН 1027739124709) и общества с ограниченной ответственностью «МТЗК» (Ленинградский пр-т, д. 1, антресоль 1, пом. VII, комн. 2, Москва, 125040, ОГРН 5077746952817) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-210123/2015 (судья Фатеева Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу (судьи Трубицын А.И., Головкина О.Г., Пирожков Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концерт.ру» (Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, Москва, 127051, ОГРН 1057749743600) к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез продакшн» и обществу с ограниченной ответственностью «Культурная служба» (ул. Таганская, д. 26, стр. 1, этаж 2, пом. IV, комн. 1-19, Москва, 109147, ОГРН 1107746065426) о пресечении незаконного использования средств индивидуализации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведев Сергей Викторович и общество с ограниченной ответственностью «МТЗК».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МТЗК» – Лебедев А.А. (по доверенности от 24.05.2017).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концерт.ру» (далее – общество «Концерт.ру») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез продакшн» (далее – общество «Синтез продакшн») и обществу с ограниченной ответственностью «Культурная служба» (далее – общество «Культурная служба») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ответчиков прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими истцу средствами индивидуализации (товарными знаками: « » по свидетельству Российской Федерации № 341478, «КОНЦЕРТ» по свидетельству Российской Федерации № 405667 и «КОНЦЕРТ» по свидетельству Российской Федерации № 438521, а также коммерческим обозначением «КОНЦЕРТ.РУ» и фирменным наименованием «КОНЦЕРТ.РУ»), в отношении товаров и услуг, используемых и оказываемых в процессе анонсирования зрелищных мероприятий и реализации на них входных билетов любыми способами, предусмотренными действующим законодательством, включая использование таких обозначений в вывесках, в рекламных объявлениях, в заголовках, в содержании и в HTML коде страниц интернет сайтов и страничек социальных сетей для целей анонсирования зрелищных мероприятий и реализации на них входных билетов, в адресах электронной почты и иных сервисов электронной связи, используемых в процессе

оказания услуг, однородных услугам по анонсированию зрелищных мероприятий и реализации на них входных билетов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медведев Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 отменены, дело передано в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В суде первой инстанции 18.10.17 общество с ограниченной ответственностью «МТЗК» (далее – общество «МТЗК») заявило ходатайство о процессуальной замене истца по настоящему делу (общества «Концерт.ру») на общество «МТЗК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общества «МТЗК» и «Синтез продакшн» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В судебном заседании 07.03.2017 Суд по интеллектуальным правам установил, что протокольным определением от 18.10.2017 общество «МТЗК» было также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб было произведено судом кассационной инстанции в обычном порядке).

Общество «МТЗК» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Общество «Синтез продакшн» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, в части требований, основанных на нарушении исключительного права на товарные знаки.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые вопреки имеющемуся в настоящий момент между сторонами спору, направленному на пресечение незаконного использования средств индивидуализации, которое продолжается и в настоящий момент, неправомерно отказали в процессуальном правопреемстве лицу, которому были переданы исключительные права товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 341478, № 405667 и № 438521, на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированному в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) 25.08.2017 за № РД0230343, в части исковых требований об обязании обществ «Синтез Продакшн», «Культурная служба» и Медведева С.В. прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками в отношении товаров и услуг, используемых и оказываемых в процессе анонсирования зрелищных мероприятий и реализации на них входных билетов любыми способами, предусмотренными действующим законодательством.

В судебном заседании представитель общества «МТЗК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Общество «Синтез продакшн» в своей кассационной жалобе заявило ходатайство о рассмотрении настоящих кассационных жалоб в отсутствие его представителей.

Заявитель кассационной жалобы (общество «Синтез продакшн») и общества «Концерт.ру» и «Культурная служба», а также Медведев С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы обществ «МТЗК» и «Синтез продакшн», проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, общество «Концерт.ру», обращаясь с настоящим исковым заявлением указало, что ему принадлежит фирменное наименование – общество с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРТ.РУ», право на которое возникло у него с даты его регистрации в качестве юридического лица – 29.12.2005.

Также общество «Концерт.ру» указало, что оно является правообладателем товарных знаков:

- « » по свидетельству Российской Федерации № 341478, с датой приоритета от 24.05.2006, зарегистрированного в отношении товаров 09-го, 16-го и услуг 35, 36 и 39-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ);

- «КОНЦЕРТ» по свидетельству Российской Федерации № 405667, с датой приоритета от 22.12.2009, зарегистрированного в отношении товаров 09-го и 16-го классов МКТУ;

- «КОНЦЕРТ» по свидетельству Российской Федерации № 438521, с датой приоритета от 01.12.2009, зарегистрированного в отношении услуг 35, и 41-го классов МКТУ.

Кроме того, общество «Концерт.ру» указало, что оно с 25.01.2008 использует в свой деятельности коммерческое обозначение «КОНЦЕРТ.РУ», а также Интернет сайт с доменным имением «www.concert.ru».

Между тем, обществу «Концерт.ру» стало известно о том, что ответчики, на Интернет сайте «koncert.ru», без его разрешения, используют обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими ему средствами индивидуализации, а также оказывают однородные услуги в области анонсирования и реализации входных билетов на театральные, развлекательные, спортивные и прочие зрелищные мероприятия, в связи с чем оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем, как установлено судами при новом рассмотрении дела, 20.06.2017 между обществами «Концерт.ру» и «МТЗК» был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 341478, № 405667 и № 438521, который был зарегистрирован в Роспатенте 25.08.2017 за № РД0230343.

В связи с чем в суде первой инстанции 18.10.17 общество «МТЗК» заявило ходатайство о процессуальной замене истца по настоящему делу в части исковых требований об обязании обществ «Синтез Продакшн», «Культурная служба» и Медведева С.В. прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 341478, № 405667 и № 438521 в отношении товаров и услуг, используемых и оказываемых в процессе анонсирования зрелищных мероприятий и реализации на них входных билетов любыми способами, предусмотренными действующим законодательством.

О процессуальной замене истца по настоящему делу в отношении требований об обязании ответчиков прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими истцу средствами индивидуализации (коммерческим обозначением и фирменным наименованием), в отношении товаров и услуг, используемых и оказываемых в процессе анонсирования зрелищных мероприятий и реализации на них входных билетов любыми способами, предусмотренными действующим законодательством, общество «МТЗК» не просило.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что поскольку из условий договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки не усматривается наличие воли сторон на переход к обществу «МЗТК» процессуальных прав и обязанностей истца в настоящем споре, который направлен только на переход исключительных прав на товарные знаки, пришел к выводу, что такой договор не может быть отнесен к числу влекущих перемену лиц в обязательстве, ввиду того, что права на указанные товарные знаки перешли к обществу «МЗТК» 25.08.2017, тогда как обществом «Концерт.ру», при

обращении с настоящим иском, было указано, что нарушение его исключительных прав на спорные товарные знаки действиями ответчиков были совершены в 2015 году.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки, совершенное в 2015 году, могло затронуть права и законные интересы только лица, являющегося правообладателем исключительных прав на спорные товарные знаки (общества «Концерт.ру»), суд отказал заявителю в удовлетворении указанного ходатайства, указав, что общество «МТЗК», являясь правообладателем исключительных прав на товарные знаки с 25.08.2017, вправе защищать свои нарушенные права и законные интересы в самостоятельном порядке.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое определение в силе.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют нормам материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации (пункт 4 статьи 1234 ГК РФ).

Как указывалось ранее, суды установили, что 20.06.2017 между обществами «Концерт.ру» и «МТЗК» был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 341478, № 405667 и № 438521, который был зарегистрирован в Роспатенте 25.08.2017 за № РД0230343.

Как следует из пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию

правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В частности, как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Ранее отмечалось, что общество «Концерт.ру», обращаясь с настоящим исковым заявлением указало, что ответчиками были нарушены, в том числе его исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 341478, № 405667 и № 438521, права на которые, по договору (от 25.08.2017 № РД0230343) им были переданы обществу «МТЗК».

Таким образом, права на указанные товарные знаки, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1234 ГК РФ, перешли к обществу «МТЗК» с 25.08.2017 (даты его регистрации в Роспатенте).

Как следует из статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно сложившейся судебной практике, вопросы о наличии у истца исключительного права, и нарушении ответчиком исключительного права

являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «МТЗК» указало, что нарушение ответчиками исключительных прав на спорные товарные знаки на Интернет сайте «koncert.ru», до настоящего времени не устранено.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что из материалов дела не следует, что ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций заявлялись возражения о том, что на дату заключения договора об отчуждении исключительного права, нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки ими было прекращено. Доказательств, опровергающих указанные сведения, материалы дела также не содержат.

При этом, коллегия судей полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по настоящему делу было отказано обществу «МТЗК» в удовлетворении заявления о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Таким образом, принимая во внимание, что спецификой незаконного использования исключительных прав, в том числе на средства индивидуализации (товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 341478, № 405667 и № 438521) в сети Интернет (Интернет сайт «koncert.ru») является то, что подобное нарушение является длящимся, при этом ответчиками в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент предъявления иска, и заключения договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки, нарушение исключительных прав ими было прекращено, учитывая, что предметом настоящего иска являются требования неимущественного характера (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), Суд по

интеллектуальным правам приходит к выводу, что судами в процессуальном правопреемстве обществу «МТЗК» было отказано неправомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224 (А40-26249/2015).

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного

суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку выводы, сделанные судами в оспариваемых судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и сделаны ими в связи с неправильным применением положений статей 1229, 1234, 1250. 1252 ГК РФ и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты, судом первой и апелляционной инстанции установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства общества «МТЗК» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-210123/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу отменить.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МТЗК» о процессуальном правопреемстве.

Произвести процессуальную замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Концерт.ру» (Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, Москва, 127051, ОГРН 1057749743600) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «МТЗК» (Ленинградский пр-т, д. 1, антресоль 1, пом. VII, комн. 2, Москва, 125040, ОГРН 5077746952817) в части исковых требований

об обязании прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 341478, № 405667 и № 438521 в отношении товаров и услуг, используемых и оказываемых в процессе анонсирования зрелищных мероприятий и реализации на них входных билетов любыми способами, предусмотренными действующим законодательством, включая использование таких обозначений в вывесках, в рекламных объявлениях, в заголовках, в содержании и в HTML коде страниц интернет сайтов и страничек социальных сетей для целей анонсирования зрелищных мероприятий и реализации на них входных билетов, в адресах электронной почты и иных сервисов электронной связи, используемых в процессе оказания услуг, однородных услугам по анонсированию зрелищных мероприятий и реализации на них входных билетов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Т.В. Васильева

Судья С.М. Уколов