Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росимуществу (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 07.09.2015 по 17.08.2018г в размере 1 446 992 руб. 86 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Военный комиссариат Ленинградской области.

Решением суда от 08.02.2019 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 941 271 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 869 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска –отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание на явилось, извещено Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Установлено, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 г. по делу № А40-136526/2017 в пользу Открытого акционерного общества «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» (истец) взыскано с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ответчик) 2 447 207 руб. 21 коп. задолженности за период с 18 июля 2014 по 10 марта 2017.

Платёжным поручением № 409105 от 17.08.2018 указанная задолженность была погашена.

На сумму задолженности истец начислил пени в сумме 1 446 992 руб. 86 коп. за период с 07.09.2015 по 17.08.2018.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленной срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня. следующей за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пеш уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банк: Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в положенный срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 941 271 руб. 87 коп. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не верно произведен расчет искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В этой связи, довод ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств своевременного направления платежных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Невыставление истцом для оплаты услуг платежных документов с указанием всех надлежащих реквизитов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию.

Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции нормы ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ является несостоятельным.

Взысканная в рамках данного дела неустойка по своей правовой природе является гражданско-правовой, законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взыскивается в связи с неисполнением гражданско-правовых обязательств, в которых Росимущество выступает на равных началах с иными участниками отношений, регулируемых в совокупности гражданским и жилищным законодательством.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10).

Обязательства собственника в отношении истца не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2016 N 305-ЭС16-3045 по делу N А40-25049/15).

Поскольку плата за жилищно-коммунальные услуги ответчиком своевременно не внесена, истец обоснованно в порядке защиты своих интересов реализовал право на предъявление в настоящем деле требований о взыскании неустойки, в том числе ее взыскании в период исполнения судебного акта, что не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), а также, как указано выше положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-165728/2018.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не указал, какие существенные обстоятельства для настоящего дела могут быть установлены при рассмотрения дела № А56-165728/2018.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу № А40-210402/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.С. Веклич

Г.Н. Попова