Гражданский кодекс часть 1

от заявителя:	ФИО1 по дов. от 24.04.2020;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) ФИО2 по дов. от 10.02.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Статус групп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ФАС России, УФАС по Республике Саха (Якутия) (далее – ответчики), третье лицо- АО «Авиакомпания» «Полярные авиалинии» о признании незаконным заключение № РНП-223-10/19 от 30.12.2019 г., о признании незаконным приказ № 41/20 от 22.01.2020г.

Одновременно заявителем было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа № 41/20 от 22.01.2020 г. о включении ООО «Статус групп» в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись № Р2007595 от 23.01.2020 г.) до вынесения решения по настоящему делу; об обязании исключить сведения в отношении ООО «Статус групп» из реестра недобросовестных поставщиков до вынесения решения по настоящему делу.

Определением от 27.03.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым приостановить действие оспариваемого приказа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления ФАС по Республике Саха, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 269, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такое приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 9Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта, в случае его вынесения в пользу налогоплательщика либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы отклоняются, так как носят предположительный характер, не подтверждены документально.

Заявителем не подтверждено, что в случае принятия обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов сторон, и по завершении производства по делу заявитель будет обладать достаточными возможностями для исполнения оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что доводы жалобы по существу совпадают с теми доводами, которые приводятся Обществом в обоснование заявленных требований о признании незаконными заключения и приказа, что является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель не доказал наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-21068/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.