Гражданский кодекс часть 1

судей:	Лепихина Д.Е., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Милур интеллектуальные системы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021г. по делу № А40-210725/20,

по заявлению АО «Управление ВОЛС - ВЛ»

к УФАС по Москве

третье лицо: ООО «Милур интеллектуальные системы»

о признании недействительным заключения,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 05.03.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	ФИО3 по доверенности от 20.07.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Управление ВОЛС-ВЛ» (далее – Заявитель, АО «Управление ВОЛС-ВЛ», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконным Заключение УФАС по г. Москве от 03.08.2020г. № 43998/20 по делу № 077/10/19-12390/2020.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Милур ИС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021г. заявление АО «Управление ВОЛС-ВЛ» удовлетворено.

ООО «Милур ИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Милур ИС» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

УФАС по г. Москве, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заявителя и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках работы, проводимой ПАО «Россети» по привлечению предприятий оборонно-промышленного комплекса на рынок потребительских услуг в Российской Федерации специалистами ПАО «Россети», АО «Управление ВОЛС-ВЛ» с привлечением наиболее компетентных отечественных производителей приборов учета, сформированы технические требования для создания локального нормативного документа ПАО «Россети» - Стандарт организации «Технические требования для изготовления интеллектуальных приборов учета электроэнергии», включая разработку и изготовление образцов ИПУЭ (далее – СТО).

В целях реализации указанной задачи АО «Управление ВОЛС ВЛ» заключило с ПАО «Россети» договор на создание стандарта организации и объявило закупочные процедуры для выбора исполнителя работ.

16.04.2020г. в единой информационной системе (https://zakupki.gov.ru), АО «Управление ВОЛС-ВЛ» было размещено извещение №32009086075 о проведении конкурса в электронной форме «Разработка стандарта организации «Технические требования для изготовления интеллектуальных приборов учета электроэнергии, включая разработку и изготовление образцов ИПУЭ; Уникальный номер закупки: 112-17.04-ОКэ-0463-20».

Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) с учетом НДС составляла 36 480 000 (тридцать шесть миллионов четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Срок исполнения договора - 16.10.2020г.

Документация о закупке в полном объеме в электронном виде была доступна для ознакомления на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также на сайте Единой электронной торговой площадки https://www.rosseti.roseltorg.ru/начиная с 16.04.2020г. Документация о проведении закупки, является по своей сути офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор и не содержит возможности ее множественного толкования.

28.04.2020г. ООО «Милур ИС» направило АО «Управление ВОЛС-ВЛ» письмо о подаче оферты № 061-2/04-20 (заявка на участие в конкурсе) с предложением заключить договор на условиях и в соответствии с техническим предложением, графиком выполнения поставок (работ, услуг), сводной таблицей стоимости поставок (работ, услуг), а также обязался заключить договор в установленном в документации о закупке порядке в случае признания ООО «Милур ИС» победителем/участником предложившим наилучшую заявку, либо единственным участником, соответствующим требованиям о закупке.

Протоколом подведения итогов конкурса №463о-20 от 13.05.2020г. процедура признана несостоявшейся в соответствии с подпунктом «а» пункта 7.5.1. Единого стандарта закупок ПАО «Россети», по результатам подведения итогов принято решение заключить договор с ООО «Милур ИС» с проведением преддоговорных переговоров о снижении стоимости в рамках предмета заключаемого договора.

В адрес АО «Управление ВОЛС-ВЛ» от генерального директора ООО «Милур ИС» ФИО4 с адреса электронной почты vasilykostyuk@miluris.ru поступило письмо о направлении ему договора по электронной почте.

29.05.2020г. АО «Управление ВОЛС-ВЛ» в соответствии с пунктом 6.1.4. Документации о закупке, направило для подписания в адрес ООО «Милур ИС» проект договора (РЦИСХ.82 от 28.05.2020г.) (приложение № 9 к заявлению).

Как установлено Комиссией УФАС по г. Москве 28.05.2020г. посредством электронной почты Заказчик направил в адрес Общества проект договора.

В письме от 28.05.2020г. о направлении договора ООО «Милур ИС» на подпись, АО «Управление ВОЛС-ВЛ» указывает: «Прошу подписать договор без протокола разногласий, поставить печать и направить сканированную версию в адрес АО «Управление ВОЛС-ВЛ» до 02.06.2020».

Направленный АО «Управлением ВОЛС-ВЛ» договор полностью соответствовал проекту договора, документации о закупке. При этом в копии электронного письма находились начальник юридического отдела ООО «Милур ИС» ФИО3 (shamiYa.yarkova@miluris.ru). Договор отправлялся на адрес электронной почты с фирменным доменом @miluris.ru.

02.06.2020г. ООО «Милур ИС» направило подписанный проект договора с протоколом разногласий, мотивируя тем, что при подаче оферты уже направляли протокол с желательными условиями договора.

13.07.2020г. АО «Управление ВОЛС-ВЛ» направило претензию (РЦ-ИСХ-2132) в адрес ООО «Милур ИС» о заключении договора, в ответ на которую ООО «Милур ИС» сообщило, что АО «Управлением ВОЛС-ВЛ» допущены нарушения процедуры заключения договора и процедуры урегулирования разногласий по проекту договора (письмо от 14.07.2020г. №0326/07-20), не указав, какие именно.

24.07.2020г. АО «Управление ВОЛС-ВЛ» обратилось в УФАС по г. Москве с заявлением о включении ООО «Милур ИС» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в связи с отказом заключить договор.

03.08.2020г. Комиссия УФАС по г. Москве вынесла Заключение делу № 077/10/19- 12390/2020 (далее-Заключение) о не рекомендации включения ООО «Милур ИС» в РНП.

АО «Управление ВОЛС-ВЛ» указало, что Заключение было вынесено преждевременно, необоснованно и незаконно, в связи с чем, указанное решение существенно нарушает права и законные интересы АО «Управление ВОЛС-ВЛ».

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу ввиду следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров. Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г., уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Указанная позиция закреплена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012г. № ВАС-11617/12: «При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о размещении заказов, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику. Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о размещении заказов. Поскольку действия общества были направлены на заключение госконтракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, оснований для признания заявителя уклонившимся от заключения госконтракта, и включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков у уполномоченного исполнительного органа не имелось».

Иными словами, для включения участника (исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольному органу необходимо абсолютно точно установить факт умышленного виновного уклонения участника от заключения контракта без каких-либо сомнений или двоякости.

Согласно части 15 статьи 3.2. Закона о закупках, договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в УФАС России по г. Москве представитель ООО «Милур ИС» настаивал, что проект договора не был получен ООО «Милур ИС».

Комиссия УФАС России по г. Москве, руководствуясь письмом ФАС России от 04.08.2014г. №ИА/31163/14, указала о нарушении АО «Управление ВОЛС-ВЛ» положений закупочной документации в части направления проекта договора участнику закупки на электронный адрес, указанный в заявке, вынесла Заключение о не рекомендации включения ООО «Милур ИС» в РНП.

Вместе с тем, согласно Заключению, Комиссия УФАС России по г. Москве пришла к выводу, что ООО «Милур ИС» было уведомлено о получении проекта договора, поскольку 02.06.2020г. в адрес АО «Управление ВОЛС-ВЛ» поступил протокол разногласий от ООО «Милур ИС».

Также ООО «Милур ИС» в одном из писем сообщало, что работы по объему и стоимости не соответствуют заявленному предмету договора.

Факт направления подписанного договора, сопроводительного письма и протокола разногласий за подписью Генерального директора ООО «Милур ИС» подтверждает факт получения договора от АО «Управления ВОЛС-ВЛ» и совершение ООО «Милур ИС» конклюдентных действий, т.е. действий, выражающих волю участников гражданского оборота на установление изменение и прекращение гражданских правоотношений.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). Данное разъяснение широко применяется в судебной практике.

Таким образом, признав факт совершения конклюдентных действий ООО «Милур ИС», Комиссия УФАС России по г. Москве вынесла незаконное Заключение.

Комиссия УФАС России по г. Москве, вынося Заключение, руководствовалось письмом ФАС России от 04.08.2014г. №ИА/31163/14. Между тем, письмо ФАС России от 04.08.2014г. №ИА/31163/14 носит рекомендательный характер и не является нормативно-правовым актом. Содержащиеся в письме ФАС России от 04.08.2014г. №ИА/31163/14 положения не установлены законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015г. № 6-П, под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определённой форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, а под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 своего постановления от 29.11.2007г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснил, какие признаки являются существенными для характеристики нормативного правового акта в качестве такового. К их числу относятся: издание его в установленном порядке управомоченным органом, наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Письмо ФАС России от 04.08.2014г. №ИА/31163/14 не обладает приведёнными выше существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, а носит информационно-разъяснительный, рекомендательный характер, направленный на предупреждение нарушений антимонопольного законодательства.

Письмо ФАС России от 04.08.2014г. №ИА/31163/14 не наделяет территориальные органы ФАС России или иные органы и должностных лиц, а равно стороны закупочной процедуры обязательными правами и обязанностями, не предусматривают условий, влекущих каких-либо последствий за несоблюдение их положений, они не являются актами разъяснения тех или иных законоположений или собственно актами толкования, содержащими положения, противоречащие актам законодательства большей юридической силы, фактически не обладают нормативными свойствами.

Таким образом, выводы Антимонопольного органа о несоответствии действий АО «Управление ВОЛС-ВЛ» положениям Письма ФАС России от 04.08.2014г. №ИА/31163/14 не подтверждают, что АО «Управление ВОЛС-ВЛ» нарушена закупочная документация.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 указанного выше Постановления, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013г. № 728, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

В соответствии с пунктами 10-11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1062, пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г., письмом Федеральной антимонопольной службы от 18.09.2015г. №АК/50289/15 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика. При этом, решение о включении (невключении) участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков принимается антимонопольным органом, исходя из всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Комиссия УФАС России по г. Москве не в полном объеме изучила обстоятельства дела, преждевременно вынесла Заключение, нарушив права и законные интересы АО «Управление ВОЛС-ВЛ».

Так, Комиссией УФАС России по г. Москве не исследован вопрос о недобросовестном поведении ООО «Милур ИС», поскольку изначально ООО «Милур ИС» согласилось со всеми условиями, изложенными в конкурсной документации, а затем необоснованно начало редактировать условия договора, в том числе Техническое задание к договору.

Кроме того, УФАС России по г. Москве не дана оценка действиям ООО «Милур ИС» относительно введения в заблуждение УФАС России по г. Москва относительно не получения проекта договора на подпись. Поскольку Комиссия УФАС России по г. Москве не рекомендовала вносить ООО «Милур ИС» в реестр недобросоветных поставщиков, АО «Управление ВОЛС-ВЛ» фактически не исполнило свои договорные обязательства перед ПАО «Россети», что может повлечь за собой значительные штрафные санкции и причинение ущерба.

Кроме того, АО «Управление ВОЛС-ВЛ» будет вынуждено вновь инициировать проведение конкурентной закупочной процедуры для исполнения договора с ПАО «Россети», что приведет к дополнительным временным и материальным тратам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем Заключения УФАС по г. Москве от 03.08.2020г. № 43998/20 по делу № 077/10/19-12390/2020 незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2021 по делу № А40-210725/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.