Гражданский кодекс часть 1

ООО «Казконтракт Трейд» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ТД Энергия» с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки в сумме 1 139 226 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что по договору поставки N ККТ 12/12-2019 от 12.12.2019 истцом произведена поставка товара адрес ответчика, ответчиком товар принят, но оплачен с нарушением сроков, установленных вышеуказанным договором. Поскольку имеется нарушение основного обязательства, истец просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст. ст. 329, 330 ГК РФ и на условиях п. 6.2 договора.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 329, 516, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121 - 123, 167 - 171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ решением от 10 июня 2022 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТД Энергия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда года Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Поступившее от ООО «ТД Энергия» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судебной коллегией.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 12 декабря 2019 года между ООО «КазКонтракт Трейд» («Поставщик», Истец) и ООО «ТД Энергия» («Покупатель», Ответчик) заключен Договор поставки N ККТ 12/12-2019 («Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - Продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

В 2021 году Истец выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом - поставил Продукцию Ответчику, что подтверждается Счет-фактурами и передаточными документами (актами).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Покупатель производит 100% предоплату за товар и услуги по доставке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 2 рабочих дней с момента получения от Поставщика Счета. Иной способ оплаты может быть согласован в дополнительных соглашениях к Договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.3 Покупатель производит 100% предоплату за товар и услуги по доставке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 2 рабочих дней с момента получения от Поставщика Счета.

Согласно п. 6.2 За просрочку Продукции Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от стоимости неоплачиваемого товара.

Согласно п. 11.3.1 Подписание Покупателем (грузополучателем) УПД - с отображенной в ней наименованием Продукции, цены и количества означает, что партия продукции принята покупателем (грузополучателем).

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Счета на оплату согласно п. 4.3 Истцом не направлялись Ответчику, в то же время груз Ответчиком получен согласно сведениям УПД находящимся в материалах дела (УПД N 63 от 06.03.2021, N 65 от 07.03.2021, N 67 от 08.03.2021, N 71 от 09.03.2021, N 73 от 10.03.2021, N 78 от 12.03.2021, N 85 от 15.03.2021, N 90 от 16.03.2021).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Ответчик не оплатил товар до передачи ему, а начал оплачивать товар значительно позже осенью 2021 года (08.10.2021, 13.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 30.11.2021).

На основании вышеуказанных норм права, условий договора и конкретных обстоятельств по делу, истец начислил неустойку в сумме 1 139 226 рублей 94 копейка.

Расчет судами проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В тексте претензии перечислены дата и номер договора, пункты договора, а также сумма требования, которые в последующем легли в основу искового заявления ООО «ККТ».

Истец указывал, что с пониманием относился к временной задержке, возникшей у Ответчика при погашении основного долга в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции Covid-19 и ограничительными мерами, повлиявшими на осуществление грузоперевозок, однако продолжительное уклонение ООО «ТД ЭНЕРГИЯ» от исполнения обязанности по погашению основного долга вынудило Истца прибегнуть к судебному способу защиты своих прав.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен проверить реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Однако вывод о несоблюдении претензионного порядка основан лишь на факте возвращения претензии, без приведения ссылок на какие-либо нормы права, а также без исследования и оценки действий ответчика после возвращении претензии.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В данном случае оставление иска без рассмотрения носил бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2012 N 7315/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, а также в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, при отсутствии у ответчика, получившего претензию истца, намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С указанной позицией и соглашается Девятый арбитражный апелляционный суд, в частности, изложенных в постановлениях N от 27.01.2022 N 09АП-87095/2021-ГК по делу N А40-123818/2021, от 26.01.2022 N 09АП-86564/2021 по делу N А40-165848/21, А40-176223/2021, от 27.12.2021 N 09АП-73632/2021 по делу N А40-47609/2021.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате поставленного товара, судами правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1.3 фактически постановленное/выбранное количество Продукции по каждому приложению определяется на основании данных товаросопроводительных документов (ТТН, УПД), по которым осуществлялась отгрузка продукции за период действия соответствующего приложения.

Согласно п. 6.2 за просрочку Продукции Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от стоимости неоплачиваемого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Ответчик не оплатил товар до передачи ему, а начал оплачивать товар значительно позже осенью 2021 года (08.10.2021, 13.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 30.11.2021).

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Письмо Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиком первичного документа, составленного на основе счета-фактуры» (далее - Письмо) поясняет то, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Используя приведенные принципы и основания указанные в Письме, ФНС России предлагает к применению форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что груз поставлен в адрес Ответчика, что подтверждается сведениями УПД N 63 от 06.03.2021, N 65 от 07.03.2021, N 67 от 08.03.2021, N 71 от 09.03.2021, N 73 от 10.03.2021, N 78 от 12.03.2021, N 85 от 15.03.2021, N 90 от 16.03.2021 (разработанным на основании формы УПД ФНС России) и от даты получения груза ООО «ТД ЭНЕРГИЯ» Истцом рассчитывалась пеня по договору.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за 2021, по состоянию на 31.12.2021 задолженность ООО «ТД Энергия» по основному долгу перед ООО «ККТ» отсутствует.

Противоречивое поведение Ответчика, который в 2021 году оплатил задолженность по основному долгу, а в марте 2022 года заявляет о недоказанности начисленной неустойки на этот основной долг не только идет вразрез с нормами материального права («признание долга» путем составления акта сверки взаимных расчетов), но противоречит здравому смыслу.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции указал следующее.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитана неустойка в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 800 000 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Нитавтодорстрой».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствует о наличии у общества, какого-либо материально-правового интереса к предмету спора. Судебный акт в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем доводы относительно необходимости их привлечения к участию в деле следует отклонить.

ООО «ТД Энергия» утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции правомерно согласился, что суд обоснованно отказал в принятии встречного искового заявления ООО «ТД Энергия», так как оно не соответствовало требованиям ст. 132 АПК РФ и правомерно подлежало возвращению в соответствии со статьями 125, 126, 129, 132 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в связи с чем, суд не вправе по ходатайству одной стороны (истца) истребовать доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые эта сторона ссылается, у другой стороны (истца); при этом, учитывая отсутствия доказательств самостоятельного обращения, не обосновал их необходимость и невозможность самостоятельного получения (ст. 66 АПК РФ), суд правомерно отказал в удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу № А40-210751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин