Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019г. по делу № А40-210795/16
вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении требований кредитора ФИО1 в части признания недействительными сделками в силу ничтожности - Договора целевого займа №1 от 26.03.2016, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - Договор залога №1 от 05.05.2016, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО4; о признании Соглашения №1 от 17.05.2016 о передаче залогодержателям ФИО4 и ФИО3 предмета залога, заключенное между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, - недействительной сделкой.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – паспорт, лично

от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 19.06.2017

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 по дов. от 12.02.2019

от ФИО4 – ФИО7 по дов. от 11.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года должник ФИО2 (дата рождения: 03.06.1968 г., место рождения: Днепропетровская область, Верхнеднепровский район, гор. Днепровский, СНИЛС 057- 183-019-57, ИНН <***>, место регистрации: 109129, <...>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Сообщение о признании должника гр. ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2017, стр. 52.

20 марта 2017г. года в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – финансового управляющего ФИО2 ФИО8 к ответчикам: 1) гр. ФИО4, 2) гр. ФИО3 о признании Соглашения № 1 от 17.05.2016 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года указанное заявление было оставлено без движения на срок до 11.05.2017 г. К указанному сроку Определение суда от 11.04.2017 г. исполнено не было. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 года суд продлил срок оставления заявления без движения до 14.08.2017 года.

29.08.2017 г. (согласно штампу канцелярии суда) в суд поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, указанных в определении суда от 11.04.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы 05 сентября 2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле № А40-210795/16-71-298 Ф.

30 января 2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца – кредитора ФИО1 к ответчикам: гр. ФИО4, гр. ФИО3 о признании Договора залога № 1 от 05.05.2016г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле № А40-210795/16-71-298 Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены: - исковое заявление истца – финансового управляющего ФИО2 ФИО8 к ответчикам: 1) гр. ФИО4, 2) гр. ФИО3 о признании соглашения № 1 от 17.05.2016 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, - исковое заявление истца – кредитора ФИО1 к ответчикам: 1) гр. ФИО4, 2) гр. ФИО3 о признании договора залога № 1 от 05.05.2016г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года в качестве соответчика привлечён ФИО2.

11.09.2018 (через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании договора целевого займа №1 от 26.03.2016, заключенного ФИО2, ФИО4 и ФИО3; договора залога №1 от 05.05.2016, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 16.05.2016; соглашения №1 от 17.05.2016 о передаче залогодержателю (ФИО4 и ФИО3) предмета залога в связи с неисполнением заемщиком (должником – ФИО2) своих обязательств по договору займа недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок. Определением суда от 18.09.2018 г. указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле № А40-210795/16-71-298 Ф.

Далее Определением суда от 12.10.2018 года объединены в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения: 1. исковое заявление истца – финансового управляющего ФИО2 ФИО8 к ответчикам: 1) гр. ФИО4, 2) гр. ФИО3, 3) гр. ФИО2 о признании Соглашения № 1 от 17.05.2016 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности; 2. исковое заявление истца – кредитора ФИО1 к ответчикам: 1) гр. ФИО4, 2) гр. ФИО3, 3) гр. ФИО2 о признании Договора залога № 1 от 05.05.2016г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, объединённые ранее в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07 февраля 2018 года и 3. исковое заявление истца – кредитора ФИО1 к ответчикам: 1) гр. ФИО4, 2) гр. ФИО3, 3) гр. ФИО2 о признании Договора целевого займа №1 от 26.03.2016, заключенного ФИО2, ФИО4 и ФИО3; Договора залога №1 от 05.05.2016, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 16.05.2016; Соглашения №1 от 17.05.2016 о передаче залогодержателю (ФИО4 и ФИО3) предмета залога в связи с неисполнением заемщиком (должником ФИО2) своих обязательств по договору займа недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019г. отказано в удовлетворении требований кредитора ФИО1 в части признания недействительными сделками в силу ничтожности: Договора целевого займа №1 от 26.03.2016, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО4; Договор залога №1 от 05.05.2016, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО4; признано недействительной сделкой соглашение №1 от 17.05.2016 о передаче залогодержателям ФИО4 и ФИО3 предмета залога, заключенное между ФИО2, ФИО3 и ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Кишинев, адрес регистрации: Московская область, Мытищинский район, ул. Строительная д. 3) в конкурсную массу гражданина - должника ФИО2 (дата рождения: 03.06.1968 г., место рождения: Днепропетровская область, Верхнеднепровский район, гор. Днепровский, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: 109129, <...>) 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) руб. 00 коп.; взысканаия с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>) в конкурсную массу гражданина - должника ФИО2 (дата рождения: 03.06.1968 г., место рождения: Днепропетровская область, Верхнеднепровский район, гор. Днепровский, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: 109129, <...>) 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего ФИО2 оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 26.03.2016 года между ФИО4 (займодавец 1), ФИО3 (займодавец 2) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор целевого займа № 1 согласно которому займодавец 1 передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть займодавцу 1 сумму займа в срок, предусмотренный договором, Займодавец 2 передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть займодавцу 1 сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1.3 сумма основного обязательства перед займодавцами составляет 22 000 000 руб. 00 коп. Сумма займа предоставляется на срок до 01.06.2016 года. Согласно п. 1.5 займ выдается для целей расчета с кредиторами ОАО «Молоко»

Далее 05.05.2016 года между ФИО4, ФИО3 (Залогодержатели) и ФИО2 (Залогодатель) был заключен договор залога № 1, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателям имущество согласно перечню, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Согласно п. 1.2 Договор является обеспечением исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателями по договору займа № 1 от 26.06.2016 года. Согласно п. 1.4 Залог возникает с момента регистрации ипотеки в ЕГРП. Согласно п. 3.1 Обращение взыскания на предмет залога наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору. Залогодержатель реализует предмет залога во внесудебном порядке.

Далее в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа №1 от 26.03.2016 между сторонами заключено Соглашение №1 от 17.05.2016 о передаче залогодержателю (ФИО4 и ФИО3) следующего имущества:

- административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 1753,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001: 1\2927\02:1000VA, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации № 69-01/37-04/2001-0095. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 № 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества «Молоко» от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа «Молоко» от 01.06.1994.

- производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь 4915,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001: 1\2927\02:1000\А1, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2001 сделана запись регистрации № 69-01/37-05/2001-0014. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 № 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества «Молоко» от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа «Молоко» от 01.06.1994.

- производственный комплекс, назначение: нежилое, общая площадь 586,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001:1\2927\02:1000\А2, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации № 69-01/37-04/2001 -0096. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 № 36-1н-260. 2.

Изменения к плану приватизации акционерного общества «Молоко» от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа «Молоко» от 01.06.1994. - производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 212,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001: 1\2927\02:1000\АЗ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации № 69-01/37-04/2001-0097. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 № 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества «Молоко» от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа «Молоко» от 01.06.1994.

- производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 219,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001:1\2927\02:1000\Д, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации № 69-01 /37-04/2001-0101. Документы-основания регистрации права: 1.

План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 № 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества «Молоко» от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа «Молоко» от 01.06.1994. - вспомогательный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 1334,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001:1\2927\02:1000\Б, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации № 69-01/37-04/2001-0098. Документы-основания регистрации права: 1.

План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 № 36-1н-260. 2.

Изменения к плану приватизации акционерного общества «Молоко» от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа «Молоко» от 01.06.1994. - мазутное отделение, назначение: нежилое, общая площадь 84,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001: 1\2927\02:1000VB, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации № 69-01/37-04/2001-0099. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 № 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества «Молоко» от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа «Молоко» от 01.06.1994.

- здание проходной, назначение: нежилое, общая площадь 16,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001:1\2927\02:1000\3, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации № 69-01/37-04/2001-0104. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 № 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества «Молоко» от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа «Молоко» от 01.06.1994.

- котельная, назначение: нежилое, общая площадь 727,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001:1\2927\02:1000\Ж, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации № 69-01/37-04/2001-0103. Документы-основания регистрации права: 1.

Изменения к плану приватизации акционерного общества «Молоко» от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа «Молоко» от 01.06.1994. (далее - Предмет залога - недвижимое имущество). - Трансформатор силовой масляный (2 шт.); Трансформатор силовой масляный ТМФ 400/10 (2 шт.), производственное оборудование (далее - Предмет залога -движимое имущество).

Согласно п.1.3 Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 22 000 000 руб. Согласно п.1.4 Залогодержатель производит зачет своих требований к залогодателю по погашению задолженности по договору займа № 1 от 26.03.2016 года, в обеспечение которого производился залог имущества в размере 22 000 000 руб., то есть в полном объеме.

24.05.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области была проведена государственная регистрация права долевой собственности гр. ФИО4 и гр. ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимости.

Истцом кредитором ФИО1 заявлен довод, что сделки являются притворными в соответствии со ст. 170 ГК РФ, а именно прикрывают безвозмездную передачу имущества.

Согласно ст. 170 АПК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами

Согласно п. 88 вышеназванного Пленума Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворная сделка является результатом волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Реально исполненный договор не может являться притворной сделкой.

Из буквального содержания договора целевого займа №1 от 26.03.2016 и иных имеющихся в деле документов не следует, что, заключая договор займа, стороны прикрывали иную сделку: должник получил у займодавцев заемные денежные средства на определенные цели, а именно для расчета с кредиторами ОАО «Молоко», а целью займодавцев являлось получение от должника процентов за пользование заемными денежными средствами, а также поддержание совместного бизнеса. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчики подтвердили реальность договора займа, должник ФИО2 получение денежных средств в заем не оспаривает.

Кроме того, сумма займа в размере 22 000 000 руб. 00 коп. по договору была возвращена должником в результате заключения в последующем Соглашения №1 от 17.05.2016 и передаче залогодержателю ФИО4 и ФИО3 имущества.

Ввиду изложенного суд первой инстанц3ии пришел к правомерному выводу о том, что истцами не доказан факт совершения сделок с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях. Стороны не получали иных преференций, например, отсутствует и не доказана цель прикрыть договором займа – договор дарения (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25)

Таким образом, правоотношения по выдаче займа не прикрывали собой какие-либо иные правоотношения, в связи с чем, доводы истцов о признании сделок -договора целевого займа №1 от 26.03.2016 и Договора залога №1 от 05.05.2016 недействительными на основании ст. 170 ГК РФ несостоятельны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 6616/11 от 04.11.2011 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Кроме того, при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Учитывая указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд предложил ФИО4 и ФИО3 представить доказательства финансовой возможности предоставления денежных средств в заем ФИО2

Гр. ФИО4 представлен в материалы дела Договор займа между физическими лицами от 20.03.2016 года по которому ФИО9 выдал ФИО4 денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп.

Согласно налоговой декларации, сданной ФИО9 в налоговой орган, за первый квартал 2016 года ФИО9 получил доход в размере 9 560 650 руб. а за год всего 27 005 120 руб. таким образом, имел возможности предоставления денежных средств в заем.

Гр. ФИО4 также представлен в материалы дела договор дарения денежных средств от 11.03.2016 года, согласно которому гр. ФИО10 ФИО11 подарила ФИО4 денежные средства в размере 3 700 000 руб. 00 коп. Таким образом, ФИО4 доказана финансовая состоятельность и возможность предоставления денежных средств ФИО2 в займ.

Гр. ФИО3 представлен в материалы дела договор денежного займа от 25.03.2016 года, заключенный с ФИО12, согласно которому ФИО3 получил в заем денежные средства в размере 11 000 000 руб. 00 коп., что подтверждает расписка.

Согласно налоговой декларации, сданной ФИО12 в налоговой орган, за 2015 года ФИО12 получил доход в размере 23 010 763 руб., таким образом, имел возможности предоставления денежных средств в заем.

Вызванный судом первой инстанции свидетель ФИО12 пояснил, что находится в дружеских отношениях в ФИО3, подтвердил, что 25.03.2016 года выдал ФИО3 заемные средства в размере 11 000 000 руб. 00 коп.

В данном случае, судом первой инстанции было установлено, что ответчиками доказана реальность Договора целевого займа №1 от 26.03.2016 и Договора залога №1 от 05.05.2016. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

В данном случае, ФИО1 не предоставил в материалы дела доказательств свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были заключены с целью прикрыть сделку по безвозмездной передаче имущества. Между тем, в предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки, действительное намерение и волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, факты несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Довод о том, что на момент заключения Договора залога № 1 от 05 мая 2016 года у гражданина должника ФИО2 имелись обязательства срок исполнения которых наступил опровергается материалами дела. В частности на момент заключения оспоримого Договора залога решение Кузьминского районного суда города Москвы по делу № 2-5002/2015, на которое ссылается кредитор ФИО1, находилось в стадии апелляционного обжалования, что подтверждается, помимо информации расположенной в открытых источниках, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2017 года вынесенным заместителем начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО13

Несостоятельны доводы кредитора ФИО1 и в части опровержения выводов суда о реальности Договора целевого займа № 1 от 26 марта 2016 года.

Доводы кредитора ФИО1 относящиеся к оценке доказательств — налоговых деклараций г-на ФИО12 и г-на ФИО9, выдавших займы ФИО14 и ФИО4 соответственно, основаны на неверном толковании положений НК РФ.

Кроме того, выводы суда о доказанности ФИО4 и ФИО14 финансовой состоятельности и возможности предоставить денежные средства ФИО2 подкреплены и иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО12, который в порядке ст. 307 УК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Доводы кредитора ФИО1 об отсутствии в деле доказательств экономической целесообразности выдачи ФИО4 и ФИО14 займа ФИО2 так же опровергаются материалами дела, а именно Договором № 5/06-15 от 05 июня 2015 года об оказании услуг по переработке давальческого сырья и комплектом ТТН к указанному договору.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019г. по делу № А40-210795/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров