Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие) в котором просит взыскать:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.;

- сумму неустойки (пени), предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 в размере 400 000 руб.;

- расходы на составление экспертного заключения в сумме 15 500 руб.;

- расходы на эвакуацию и хранение автомобиля на спец. стоянке в размере 8 000 руб.;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП ФИО1, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2020 в 16 час. 05 мин., по адресу: <...> (в районе дома 41 по ул. 1-я ФИО3), произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак <***>, под управлением гр. ФИО4, принадлежащим на праве собственности гр. ФИО5 (потерпевшая), и автомобилем марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением гр. ФИО6

На месте ДТП гр. ФИО6 признал свою вину, и сотрудник ГИБДД вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Автомобиль был перевезен сотрудниками ГИБДД на ответственное хранение и не был передан владельцу до вынесения постановления судом.

22.03.2021 потерпевшая обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 27.10.2020, в результате которого транспортное средство потерпевшего Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0121670514 от 18.05.2020.

22.03.2021 представителем потерпевшего было получено направление на проведение осмотра транспортного средства 24.03.2021.

В соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшей был проведен с привлечением независимого эксперта, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС.

Ответом № 588076-03/УБ от 22.03.2021 ООО «СК «Согласие» сообщило потерпевшей, что согласно пункту 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее - Правила ОСАГО), Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате после получения документов, указанных в унктах 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО.

Между тем, приложение к постановлению/определению с указанием повреждений ТС представителем потерпевшей предоставлено не было.

13.05.2021 и 24.05.2021 в ответ на запрос ООО «СК «Согласие» в адрес общества из ГИБДД поступили дополнительные документы.

13.05.2021 общество в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 посредством Почты России направило потерпевшему направление на ремонт № 59456/21 для устранения повреждений ТС SKODA RAPID, г.р.з. Х2780С777, полученных в результате ДТП от 27.10.2020, на СТОА Луидор-Гарант НН, находящуюся по адресу: 143900, Московская область, г Балашиха, Западная Промзона, Ш. ФИО7 С2 ул.

В свою очередь, для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 обратилась к независимому эксперту.

Согласно независимому экспертно-техническому заключению № 205/21 от 23.05.2021 выполненному ООО «БК Эксперт», без учета износа ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 591 300 руб., с учетом износа составляет 422 900 руб.

Согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, в случае если стоимость ущерба составляет больше 400 000 руб., то возмещение ущерба осуществляется в виде выплаты денежных средств (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002).

14.05.2021 был произведен дополнительный осмотр ТС потерпевшей по скрытым повреждениям.

25.05.2021 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей в счет компенсации понесенных им расходов за оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 197408 от 25.05.2021, что включается в установленную законом страховую сумму.

26.05.2020 от потерпевшей поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно представленному им экспертному заключению.

Ответом № 827391-03/УБ от 23.06.2021 общество сообщило потерпевшей о выданном ранее направлении на ремонт и необходимости предоставления транспортного средства на указанную выше СТОА для осуществления ремонта (трек-номер для отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России также указан в ответе).

Кроме того, в письме № 827391-03/УБ от 23.06.2021 ответчик сообщил, что в результате проверки экспертного заключения потерпевшего № 205/21 ООО «БК-Эксперт» было установлено, что данное заключение имеет нарушения требований Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в части определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании договора цессии от 20.09.2021 ФИО5 передала ИП ФИО1 права требования по настоящему страховому событию, состоящие из:

- недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.;

- суммы неустойки (пени), предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, за период с 12.04.2021 по дату фактического исполнения (но не более лимита 400 000 руб.), что на момент подписания договора составляет 400 000 руб.;

- расходов на составление экспертного заключения в размере 15 500 руб.;

- расходов на эвакуацию и хранение автомобиля на спец. стоянке в размере 8 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма причиненного ущерба ответчиком выплачена не была, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, разъяснениями изложенными в абз. 2 п. 12 Постановления № 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013, установив, что страховщик выполнил свою обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, тем не менее, поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА представлено не было, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказал, ввиду отсутствия к тому оснований.

При этом судами было установлено, что соглашение в письменной форме согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 об осуществлении страховой выплаты путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, об отсутствии в действиях ответчика признака противоправности.

В удовлетворении требований о взыскании 8 000 руб. расходов на эвакуацию и хранение автомобиля на специальной стоянке также отказано, поскольку данная сумма была уплачена ответчиком платежным поручением № 197408 от 25.05.2021.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя довод о неназначении судами экспертизы, судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в Постановлении № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2013, исходит из того, что назначение экспертного исследования по основаниям и предмету требований не является обязательным.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о взыскании страхового возмещения по итогам экспертного заключения, представленного истцом, неправомерно, поскольку Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 прямо предусмотрен безальтернативный способ выплаты страхового возмещения потерпевшему путем ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, оснований для выплаты страхового возмещения на основании независимой экспертизы судами не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А40-210878/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Ж.П. Борсова

Н.Н. Колмакова