Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 в отношении ООО «Сервис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 158 (6396) от 01.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2018 поступило заявление ООО «ТВК «ТИШИНКА» о включении требований в размере 43 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 отказано во включении требования ООО «ТВК «ТИШИНКА» в размере 43 500 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сервис Плюс».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТВК «Тишинка» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-210986/17 отменить и принять новый судебный акт, которым включить требование ООО «ТВК «Тишинка» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сервис Плюс» в размере 43 500 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ТВК «Тишинка» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО «АВИНЬОН», АО «ТРАНСКИНОСЕРВИС» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что требования ООО «ТВК «Тишинка» основаны, помимо прочего, на заключенном между ООО «ТВК «Тишинка» и ООО «Авиньон» соглашении об уступке права требования к ООО «Авиньон Восток» (новое наименование — ООО «Сервис Плюс»), договоре займа б/н от 01.11.2013 заключенном межу ООО «Авиньон» и ООО «Сервис Плюс» (право предшественник ООО «Авиньон Восток») на сумму 47 010 000 рублей сроком возврата не позднее 01.11.2014, договоре займа б/н от 01.04.2014 заключенном межу ООО «Авиньон» и ООО «Сервис Плюс» (право предшественник ООО «Авиньон Восток») на сумму 14 000 000 рублей сроком возврата не позднее 01.04.2015, а также на основании договора займа от 28.01.2016, заключенного между ООО «ТВК «Тишинка» и ООО «Авиньон Восток» (право предшественник ООО «Сервис Плюс») на сумму 1 500 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что первоначальным кредитором по обязательствам ООО «Сервис Плюс» перешедшим от ООО «Авиньон» к ООО «ТВК «Тишинка» являлся ООО «Авиньон» по договорам займа б/н от 01.11.2013 года и б/н от 01.04.2014 года.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Помимо объективных обстоятельств, входящих в круг доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора по требованию ООО «ТВК «Тишинка» и ООО «Авиньон» (рассматривая данное лицо в качестве конкурсного кредитора) о включении в реестр требований кредиторов должника по договорам займа, также следует иметь ввиду исключительную и не типичную для участников подобного гражданского оборота природу аффилированности (заинтересованности) данного кредитора к Должнику, что ранее являлось предметом рассмотрения и было установлено при рассмотрении дела № А40-210986/17 определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года, согласно которому: как следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Сервис Плюс» (ранее ООО «Авиньон Восток»), ФИО5 в период с 27.09.2012 по 25.08.2017 являлась учредителем должника с размером доли 10%.

Таким образом, на момент заключения договоров займа (содержащихся в основе заявленных требований) ФИО5 одновременно являлась генеральным директором заявителя ООО «Авиньон» и учредителем должника ООО «Сервис Плюс». 90% доли в уставном капитале должника ООО «Сервис Плюс» (ранее ООО «Авиньон Восток») в период с 27.09.2012 по 25.08.2017 принадлежало ФИО6. Указанное физическое лицо являлось единственным учредителем ООО «Инвестконсалт» (100 % доли).

В свою очередь ООО «Инвестконсалт» владело 67 % доли в уставном капитале заявителя ООО «Авиньон». В связи с изложенным, судом установлено, что должник и Кредитор на дату заключения договоров займа входили в состав группы лиц с ФИО6 и ФИО5 и полностью контролировались указанными лицами, поскольку: - ФИО6 и ФИО5 принадлежало 100% долей в уставном капитале должника; - ФИО5 являлась генеральным директором кредитора и учредителем должника, а основным участником кредитора ООО «Инвестконсалт», которое контролировал единственный участник ФИО6, являющимся также и участником должника.

О взаимосвязанности должника и кредитора косвенным образом также свидетельствует тот факт, что указанные лица зарегистрированы по одному и тому же адресу:125599, <...> км МКАД, д.2, корп.1.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также официальному источнику формирования аналитической информации системе «СПАРК» собственником ООО «ТВК «Тишинка» в настоящее время является ФИО7 (предположительно сын ФИО6, являющегося бенефициаром ООО «Сервис Плюс» и ООО «Авиньон») с долей 100 % участия в ООО «Проперти менеджмент», которое, в свою очередь, с 09.02.2018 года является собственником 83,40 % доли в уставном капитале ООО «ТВК «Тишинка».

Однако в рассматриваемых нами правоотношениях необходимо исходить из состава участников должника, ООО «Авиньон» и ООО «ТВК «Тишинка» на дату заключения сделок, положенных в основу предъявляемого требования.

По состоянию на 01.11.2013 и 01.04.2014 (даты заключения договоров займа между должником ООО «Сервис Плюс» и первоначальным кредитором ООО «Авиньон»), а также по состоянию на 30.09.2014 (дата заключения договора цессии между ООО «Авиньон» и ООО «ТВК «Тишинка») на указанные даты ООО «Сервис Плюс» и ООО «Авиньон» входили в одну группу компаний, полностью контролируемых ФИО6 и ФИО5, ФИО6 в указанный период являлся единственным контролирующим данные компании лицом, с долей участия — 90 % в ООО «Сервис Плюс» и с долей участия 67 % в ООО «Авиньон» (через ООО «Инвестконсалт»).

Вместе с тем, согласно сведениям из СПАРК собственником 83,4 % долей в уставном капитале ООО «ТВК «Тишинка» в период с 08.07.2010 по 08.06.2015 является ФИО6, в последующем, с 08.06.2015 года по 09.02.2018 года собственником 83,4 % долей данной организации являлось ООО «Инвестконсалт», в котором с даты государственной регистрации (16.03.2015) до настоящего времени собственником 100 % долей является ФИО6, тем самым продолжав контролировать ООО «ТВК «Тишинка» в период до 09.02.2018.

На основании изложенного, по состоянию на дату заключения рассматриваемых выше сделок (01.11.2013, 01.04.2014 и 30.09.2014), а также в период выдачи прямого займа - 28.01.2016 ООО «ТВК «Тишинка», ООО «Авиньон» и ООО «Сервис Плюс» входили в одну группу компаний, полностью контролируемую ФИО6 с получением максимальной прибыли от доли участия ФИО6 и ФИО5, в связи с чем, имели единый экономический интерес и прямое участие в уставном капитале должника через одних и тех же физических лиц - ФИО6 и ФИО5

В силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 по делу № 308-ЭС17-1556(1), при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

При оценке допустимости включения основанных на договорах, предусматривающих взаимные обязательства сторон, требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами договора, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В процессе проведения в отношении должника процедуры наблюдения в адрес временного управляющего поступил ответ из Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве, в приложениях к которому содержаться сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также копии бухгалтерской отчетности в 2015, 2016 года, содержащие сведения о показателях баланса за период с 2013 года по 2016 год.

Согласно представленным ответам у должника за период деятельности с 31.10.2012 открыт всего один расчетный счет ПАО «СДМ-Банк» до настоящего времени.

В адрес временного управляющего должника также поступила выписка о движении денежных средств по данному расчетному счету (40702810200040001642) при анализе сведений которой было установлено следующее.

С даты государственной регистрации должника ООО «Сервис Плюс» (27.09.2012 года) был открыт единственный приведенный выше расчетный счет, движение денежных средств по которому началось с первого платежа, произведенного 10.01.2013 года.

В последующем, с самого начала деятельности ООО «Сервис Плюс» осуществляло свою деятельность за счет заёмных денежных средств, предоставленных заинтересованным контролирующим (через ФИО6 и ФИО5) должника лицом. Займы предоставлялись, согласно анализу движения денежных средств по несколько раз в месяц, с периодичностью 5-6 дней под дифференцированные проценты, а поступившие денежные средства направлялись на приобретение активов должника, оплату коммунальных нужд, арендные платежи за помещение, в котором должник осуществлял свою деятельность, покупку мебели, стульев и кресел, а также выплату процентов по ранее выданным кредитам, так например, 09.04.2013 ООО «Авиньон» предоставляет займ должнику на сумму 250 000 руб. в тот же день за счет данных денежных средств были выплачены проценты за пользование суммами по ранее выданным договорам займа, что фактически, по нашему мнению свидетельствует о технической проводке по расчетным счетам приведенных организаций. Также за счет поступивших денежных средств оплачивались подрядные работы, монтаж систем пожаротушения и отопления, разработка рабочих проектов. Приведенная схема деятельности, при которой основное юридическое лицо - ООО «Авиньон» в силу своего участия (по основаниям, изложенным выше) предоставляло ООО «Сервис Плюс» заемные денежные средства под проценты на ведение хозяйственной деятельности являлась основной для должника.

Должник осуществлял свою деятельность только и в основной массе за счет средств, перечисленных от ООО «Авиньон» по договорам займов.

В счет погашения предоставленных займов и сумм процентов по ним, должник в 2013-2014 году перечислял практически все денежные средства, вырученные от своей деятельности (за техническое обслуживание автомобилей (за услуги СТО), за продажу автотранспортных средств и запчастей к ним и т.д.).

По итогу, ООО «Авиньон» получало денежные средства от процентов по выданным займам, которые могли распределяться как прибыль между участниками, основной процент которой (почти 70%) был бы распределен ФИО8 через ООО «Инвестконсалт», где как указывалось выше, последний является 100 % учредителем.

На основании имеющихся в деле доказательств, по нашему мнению, следует вывод, что Договоры займа, заключенные между ООО «Авиньон Восток» (правопреемник ООО «Сервис Плюс») и ООО «Авиньон» в период до 2016 года являются притворными сделками, поскольку выдача заемных денежных средств по ним использовалась вместо механизма временного увеличения уставного капитала, с целью финансирования деятельности вновь зарегистрированного предприятия. в связи с чем, возникновение и существование данных заемных обязательств было бы невозможно. если бы кредитор не участвовал в капитале должника по средствам аффилированных лиц (ФИО6 и ФИО5).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в бухгалтерской отчетности должника, согласно которой, за 2013 год имелся непокрытый убыток в размере порядка 40 млн. руб., при этом, ООО «Авиньон» продолжало предоставлять должнику еженедельные займы.

Таакже преюдициально (согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года по делу № А40-210986/17) установленными обстоятельства объективного банкротства должника является, не способности исполнить свои обязательства перед кредиторами и не достаточности имущества уже в 2016 году, в связи с чем, займы, выданные в период с 2016 года включительно фактически являются невозвратными.

При этом о состоянии объективного банкротства должника кредитор знал, поскольку входил в одну и ту же группу лиц с должником. Следовательно, кредитор не мог рассчитывать на получение от должника прибыли в виде процентов по указанным займам. Учитывая изложенное полагаем, что договоры займа, выданные в период с 2016 года, являются притворными сделками, поскольку выдача заемных денежных средств по нему использовалась вместо механизма временного увеличения уставного капитала, с целью увеличения кредиторской задолженности на случай банкротства ООО «Сервис Плюс» (право предшественник ООО «Авиньон Восток») для установления контроля над реестром Должника, в связи с чем, возникновение и существование данных заемных обязательств было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника.

Отдельно также следует учитывать, что одновременно, в процедуре наблюдения в отношении ООО «Сервис Плюс», в реестр требований кредиторов были заявлены требования аффилированных (заинтересованных лиц) по отношению к должнику и по отношению друг к другу - ООО «Авиньон» и ООО «ТВК «Тишинка», через физическое лицо - ФИО6, а также аффилированных в порядке ст. 19 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» ему лиц (но нашему мнению, являющихся близкими родственниками) - ФИО5 (супруга) и ФИО7 (сын).

В пропорциональном соотношении, с учетом сумм всех предъявленных к Должнику до закрытия реестра требований кредиторов в процедуре наблюдения в порядке ст. 71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а также с учетом включенных требований ООО «Транскиносервис» суммарный размер предъявленных требований ООО «Авиньон» и ООО «ТВК «Тишинка» составлял порядка 66 %, что в случае их включения в реестр требований кредиторов позволило бы бенефициару данной группы компаний - ФИО6 контролировать процедуру банкротства заинтересованными лицами (бенефициарами должника), а также принимать решения. связанные с дальнейшем утверждением «лояльного управляющего», выбором процедуры, в том числе попыткой прекратить процедуру банкротства (с учетом возможности утверждения мировою соглашения по делу о банкротстве), и затруднительностью, либо невозможностью погашения требований иных, не заинтересованных кредиторов, а также с учетом пропорционального погашения требований всех кредиторов одной очереди претендовал бы на получение денежных средств из конкурсной массы через аффилированных лиц и уменьшение возможности максимального удовлетворения требований не заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что действия по предоставлению займа заинтересованным лицом (опосредованное увеличение уставного капитала должника), связанное с косвенным участием в уставном капитале должника ООО «ТВК «Тишинка» 28.01.2016 в условиях наступления в 2016 году объективного банкротства и резкого сокращения активов должника, а также дальнейшее предъявление данным лицом указанной суммы по приведенному основанию по включению в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о том, что данный заем был предоставлен заинтересованным лицом в связи с участием бенефициара ФИО6 в уставном капитале должника, с целью увеличения кредиторской задолженности на случай банкротства ООО «Сервис Плюс» (право предшественник ООО «Авиньон Восток») для установления контроля над реестром должника.

Заявитель апелляционной жалобы приведенные доводы не опроверг, доказательств обратного, а также доказательств разумности экономических мотивов выбора конструкции заёмных отношений в материалы дела не предоставил.

Ссылка кредитора на то, что судом необоснованно сделаны выводы по обстоятельствам, которые не являлись предметом рассмотрения в части установления даты регистрации должника ООО «Сервис Плюс» и внесения записи в ЕГРЮЛ, в части отсутствия материальных активов (что подтверждается и отражено в том числе временным управляющим при получении им ответов на запросы в регистрирующие органы, а также проведении анализа финансового состояния должника и выпиской из системы СПАРК, представленной в материалы дела), состава участников ООО «Инвестконсалт», ООО «Авиньон» и ООО «ТВК «Тишинка», а также самого должника ООО «Сервис Плюс» (что подтверждается сведениями из общедоступных источников - сайта налоговой, а также выписками из системы СПАРК), установления основания перечисления денежных средств, а также оснований их перечисления от третьих лиц должником (на основании представленной в материалы дела банковской выписке о движении денежных средств по расчетным счетам) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сделана исключительно с целью исказить существо рассматриваемого дела, имеющиеся в деле доказательства, а также в связи с тем, что все выше перечисленные доказательства содержатся в материалах настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, приведенные доводы были заявлены в отзыве временного управляющего на требования кредитора ООО «ТВК «Тишинка», который последний получил и имел возможность предоставить доказательства, опровергающие данные выводы, чего до настоящего времени сделано не было.

Само по себе обстоятельство согласования сторонами в договорах процентов за пользование денежными средствами, а также частичный возврат денежных средств не опровергает корпоративную природу рассматриваемых заёмных правоотношений, в связи с тем, что конечным бенефициаром группы компаний, непосредственно определяющим распределение денежных потоков (и в любой момент способным поменять направления данных потоков, а также забрать ранее выданные денежные средства и получить за это проценты, как способ обналичивания и вывода денежных средств из Общества, по нашему мнению) являлось одно и то же лицо - ФИО6

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, а в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин непредставления Заявителем таких доказательств в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-210986/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТВК «Тишинка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.В. Лапшина

Р.Г. Нагаев