Гражданский кодекс часть 1

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дилан»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019г. по делу № А40-211134/19,

принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ООО «Дилан»

к ФАС России

третьи лица: 1.ООО «РТС-Тендер», 2.Департамент лесного комплекса Тюменской области, 3.ООО Тюменский лесосеменной центр»

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя:	Левит К.А. по дов. от 30.07.2019;
от заинтересованного лица:	Иванова У.В. по дов. от 20.03.2020;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилан» (далее – Заявитель, ООО «Дилан», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее – Заинтересованное лицо, ФАС России) с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 13.05.2019г. №04/10/18.1-42/2019 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО «РТС-тендер», Департамент лесного комплекса Тюменской области, ООО «Тюменский лесосеменной центр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019г. в удовлетворении заявления ООО «Дилан» отказано.

ООО «Дилан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Дилан» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru 05.03.2019г. Организатором торгов - Департаментом лесного комплекса Тюменской области было размещено извещение о проведении Аукциона, согласно которому Аукцион проводится на сайте Оператора; дата и время проведения Аукциона -16.04.2010г. в 08:00.

В установленные дату и время начала проведения Аукциона у Общества появилась возможность принять участие в Аукционе на сайте Оператора. Заявителем было подано пять ценовых предложений, при этом, ценовое предложение в размере 64 033, 21 рублей было признано лучшим.

Как указало Общество, по истечении 10 минут и при отсутствии иных ценовых предложений Аукцион по лоту № 4 завершился, кнопка «ввод ставки» стала не активна, и появилась надпись «аукцион по лоту завершен». Вместе с тем, по завершению Аукциона высветились результаты с лучшей ценой 66 594, 54 рублей, предложенной иным участником Аукциона.

Таким образом, по мнению ООО «Дилан», ввиду некорректной работы сайта Оператора ценовое предложение по лоту № 4 иного участника Аукциона было сделано таким образом, что Заявитель был фактически лишен какой-либо возможности предложить более высокую цену за лот № 4.

В ФАС России поступила жалоба ООО «Дилан» на действия (бездействие) организатора торгов - Департамента лесного комплекса Тюменской области, оператора электронной площадки - ООО «РТС-тендер» при проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка по адресу: Тюменская обл., Заводоуковский р-н., Заводоуковское лесничество, Падунское участковое лесничество, урочище Падунское, лесной квартал № 122 (извещение № 050319/0917226/01, лот №4).

По результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Комиссия ФАС России приняла решение от 13.05.2019№04/10/18.1-42/2019, которым жалобу ООО «Дилан» признало необоснованной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Из содержания данной нормы следует, что в рамках соответствующей контрольной процедуры ФАС России не обязан, а вправе выйти за пределы доводов жалобы при установлении соответствующих нарушений.

Таким образом, доводы Заявителя о ненадлежащей проверке ФАС России действий Департамента лесного комплекса Тюменской области на предмет их соответствия Лесному кодексу Российской Федерации и подзаконным нормативно-правовым актам, регламентирующим организацию и проведение аукционов, а также действий ООО «РТС-тендер» на предмет соблюдения порядка проведения Аукциона, подлежат отклонению, поскольку на такие нарушения Общество не указывало в Жалобе, а часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган осуществлять проверку соблюдения организатором торгов и/или оператором всех нормативно-правовых актов, регламентирующих процедуру проведения аукциона.

В подтверждение своих доводов Обществом в ФАС России представлены скриншоты экрана персонального компьютера, а также видеозапись.

Вместе с тем, из представленных Заявителем скриншотов и видеозаписи не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, в какой период времени они были сделаны.

Кроме, того, согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. № 4462-1 (далее - Основы о нотариате) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со статьей 103 Основ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Учитывая изложенное, ФАС России пришел к обоснованному выводу, что Заявителем в составе не представлено доказательств, свидетельствующих о некорректной работе сайта Оператора.

Кроме того, как указал Оператор, в период проведения Аукциона сайт Оператора работал в штатном режиме, участники Аукциона, в том числе Общество, подавали ценовые предложения, которые успешно принимались и обрабатывались Оператором, что свидетельствует о бесперебойной работе сайта Оператора.

Указанный факт подтверждается представленным ООО «РТС-тендер» Журналом хода Аукциона по лоту № 4, согласно которому 16.04.2019г. в 8:22 Заявителем было сделано ценовое предложение в размере 64 033, 21 рублей, а в 8:24 было сделано предложение иного участника в размере 66 594, 54 рублей, признанного победителем.

Таким образом, принимая во внимание, что Обществом в составе Жалобы не представлено документов и доказательств, однозначно свидетельствующих о некорректной работе сайта Оператора в период проведения Аукциона по вине Оператора, довод Жалобы не нашёл своего подтверждения.

При этом, в составе документов, представленных Оператором в ФАС России, имеются письменное подтверждение о бесперебойной работе сайта Оператора, а также Журнал хода Аукциона по лоту № 4, из содержания которого усматривается, что в период проведения Аукциона сайт Оператора работал в штатном режиме.

Таким образом, ФАС России исследованы все необходимые для принятия решения по Жалобе документы. При этом основания для направления Организатору торгов и/или Оператору запроса в порядке части 15.2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, вопреки доводам Общества, отсутствовали.

Таким образом, оспариваемое решение от 13.05.2019г. №04/10/18.1-42/2019 соответствует ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает права и законные интересы Заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ФАС России 13.05.2019г. №04/10/18.1-42/2019 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2019 по делу № А40-211134/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.