Гражданский кодекс часть 1

Региональная общественная организация Московской области «РОДИТЕЛЬСКОЕ СОБРАНИЕ»»обратилось с иском к ООО «МАСТЕРСКАЯ ЗАКАРМАНЬЕ» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 03/08-18 на изготовление спортивно-развивающего комплекса от 27 августа 2018 года в размере 330.000 руб., а также договорной неустойки в размере 33.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года исковое заявление было удовлетворено в полном объеме (л.д.100-104).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.138-140).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «МАСТЕРСКАЯ ЗАКАРМАНЬЕ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Мастерская Закарманье» и РОО МО «Родительское собрание» был заключен договор № 03/08-18 на изготовление спортивно-развивающего комплекса от 27 августа 2018 года, согласно которому подрядчик (ООО «Мастерская Закарманье») обязался осуществить по заданию заказчика изготовление спортивно-развивающего комплекса. В соответствии с п. 1.3. договора, начало работ: 27 августа 2018 года; окончание работ: 27 декабря 2018 года. При этом действие договора прекращается при условии выполнения сторонами всех условий договора. Так, истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 330.000 руб. Однако, истец не получил от ответчика скалодром, который должен был быть изготовлен ответчиком в соответствии со спецификацией № 2. В связи с существенным нарушением условий договора подрядчиком, а также нарушением сроков исполнения работ в соответствии с п. 3.7., 3.8, 7.1 договора истец заявил об отказе от договора № 03/08-18 на изготовление спортивно-развивающего комплекса от 27 августа 2018 года и просил вернуть уплаченную денежную сумму в размере 330.000 руб. Так, пункт 3.7. договора устанавливает, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора. В п. 3.8. указано, что если отступления в работе от условий договора являются существенными и неустранимыми, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен полностью, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450-453, 702, 708, 711, 715, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, правомерно исходил из того, что требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. При этом после прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому сумма неотработанного аванса в размере 330.000 руб. была взыскана с ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в размере 33.000 рублей на основании пункта 7.1. договора, которая также была судом правомерно удовлетворена, поскольку был установлен факт просрочки исполнения обязательств.

Следует указать и о том, что суд в данном случае обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием необходимости в ее проведении. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, обоснованно отметил, что он лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом не были рассмотрены представленные ответчиком доказательства и доводы в обоснование своей позиции, является необоснованным, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Вместе с тем, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований, поскольку истцом было доказано возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу № А40-211589/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: М.П. Горшкова

Л.А. Тутубалина