Гражданский кодекс часть 1

об отказе в признании недействительной сделкой по перечислению акционерным обществом «Русский строительный банк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4 590 644,34 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)
ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 ФИО3 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом),
в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Акционерное общество «Русский строительный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО7 (далее – ответчика) денежных средств в общем размере 5 738 305,43 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении заявления банка было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции
и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении (частично) заявленных требований.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей
в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке
статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения
и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, в период с 20.06.2018 по 08.04.20419 должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 5 738 305,43 руб.

Спорные денежные средства были направлены в качестве погашения задолженности по алиментам на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и были получены от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у банка.

По мнению банка, совершение платежей привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов, в результате чего ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано
в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии
с Законом о банкротстве.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса
о наличии у должника специального залогового счета; представлены ли доказательства того, что поступление денежных средств на общий счет нарушает охраняемые законом права и интересы банка; а также устранения коллизии судебных актов, так суд общей юрисдикции 24.09.2019 в рамках своей компетенции принял решение о том, что оснований для уменьшения размера алиментов или установления их в твердой денежной сумме не имеется, при том, что в рамках первоначального рассмотрения обособленного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерной завышенности указанных алиментов.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил
из следующего.

Денежные средства, направленные ответчику в счет погашения задолженности по алиментам, действительно, были получены от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у банка, являются текущими платежами.

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу банка имущества должника, подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве, то есть требования банка удовлетворяются преимущественно перед требованиями других кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному
из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим
до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести
к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных
в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших
до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов
с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной, статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,
в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества.

Вместе с этим, судом первой инстанции учтено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона
о банкротстве.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется
в соответствии с главой 23 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Право залогового кредитора на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя,
а также за счет причитающегося залогодателю или залогодержателю доходов
от использования заложенного имущества третьими лицами, возникает у него
с момента заключения договора залога.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом
и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом наличия дела о банкротстве, положений пункта 2 статьи 334
ГК РФ и статей 138, 213.27 Закона о банкротстве, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет (среди прочего) - причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Денежные средства, полученные должником от предоставления имущества в аренду, подлежат направлению залоговому кредитору в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве, в счет погашения его требований, обеспеченных залогом такого имущества.

Вместе с тем, с учетом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, десять процентов суммы, вырученной от сдачи предмета залога в аренду, могут быть направлены для погашения требований кредиторов первой и второй очереди
в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

Выплата алиментов либо прожиточного минимума на содержание несовершеннолетних детей в рамках дела о банкротстве гражданина производится за счет десяти процентов суммы, вырученной от сдачи в аренду предмета залога, которые предназначены для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что требования ответчика
по алиментам подтверждены судебным приказом от 25.10.2017, выданным мировым судьей судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы
по делу № 2-502/2017.

Вместе с тем, указанные платежи производились в период с июня 2018 года по апрель 2019 года.

С учетом изложенного, судом первой инстанции вышеуказанные платежи были расценены как текущие.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве, вне очереди
за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, а текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами
по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве содержится императивная норма о том, что десять процентов суммы, вырученной
от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина для погашения требований кредиторов первой и второй очереди
в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

То есть, данной нормой фактически предусмотрено резервирование указанной суммы для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

На иные цели указанная сумма направлена быть не может, поскольку это прямо противоречит положениям абзаца 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона
о банкротстве.

Указанное регулирование применимо и к распределению денежных средств, поступающих от сдачи предмета залога в аренду.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, ответчик был вправе претендовать на выплату алиментов в пропорции, установленной судебным приказом от 25.10.2017, поступающих от сдачи предмета залога в аренду,
с учетом очередности требований иных кредиторов этой же очереди.

Так, в пунктах 1 и 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В силу статьи 82 СК РФ, виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации
от 18.07.1996 № 841 (далее – постановление от 18.07.1996 № 841) был утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода,
из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, подпунктом «и» пункта 2 которого алименты на несовершеннолетних детей подлежат удержанию с доходов от передачи имущества в аренду.

Таким образом, денежная сумма, полученная от передачи имущества должника в аренду, является ничем иным, как его доходом, как следствие, с нее подлежат удержанию алименты на содержание одного несовершеннолетнего ребенка.

Согласно пункту 4 постановления от 18.07.1996 № 841, взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации
от 20.07.2010 № 17-П, при определении размера подлежащих удержанию алиментов не могут не приниматься во внимание реальные доходы алиментно-обязанного лица - индивидуального предпринимателя, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению частью своего имущества, подлежащей в виде определенной денежной суммы взносу в казну, это означает, что алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментно-обязанное лицо вправе распоряжаться.

Иное, а именно возможность удержания алиментов с дохода,
не уменьшенного на сумму понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом подтвержденных расходов, то есть без учета заслуживающего внимания обстоятельства, относящегося к материальному положению стороны алиментного обязательства, означало бы отступление от вытекающего из статей 7 (часть 2), 17 (часть 3) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации требования, конкретизированного в статье 7 СК РФ, согласно которой, осуществление членами семьи своих прав
и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы
и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Следовательно, суммы, подлежащие уплате в бюджет в виде налогов,
не входят в состав средств, образующих экономическую выгоду алиментно-обязанного лица.

Не могут быть отнесены к ним и суммы расходов, которые алиментно-обязанное лицо - индивидуальный предприниматель несет непосредственно
в ходе предпринимательской деятельности и которые действительно необходимы для ее осуществления, поскольку бременем несения таких расходов определяется, по сути, сама возможность реализации этим лицом конституционного права на свободное использование своих способностей
и имущества для предпринимательской деятельности и, соответственно, исполнения своих алиментных обязательств.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации
от 27.10.2017 № 310-ЭС17- 9405, превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения,
но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий должника уже обращался в суд общей юрисдикции с иском об установлении размера алиментов на содержание ребенка в твердой сумме, указывая на их несоразмерность, в чем ему было отказано.

Таким образом, суд общей юрисдикции в рамках своей компетенции принял решение о том, что оснований для уменьшения размера алиментов или установления их в твердой денежной сумме не имеется.

Как следствие, судом первой инстанции были выполнены указания суда кассационной инстанции об устранении коллизии судебных актов.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных
с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах
о банкротстве граждан», в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов,
и т.п.).

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» и позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 13.05.2015, изменение материального положения родителей само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов.

Кроме того, закон не ставит обязанность родителей содержать несовершеннолетних детей в зависимость от наличия или отсутствия
у родителей необходимых для содержания денежных средств, а при изменении размера алиментов заслуживающим внимание обстоятельствами являются обстоятельства, не связанные с волей плательщика, материальное положение которого должно измениться настолько, чтобы он не смог иметь возможность предоставлять несовершеннолетним детям содержание в прежнем размере.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС 17-9405(1,2), под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов
по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов.

Коль скоро Российская Федерация является социальным государством, под защитой которого находятся материнство и детство, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3
статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым, алиментные требования
к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 116 СК РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В соответствии с частью 3 статьи 116 СК РФ, если действия, перечисленные в пункте 2 названной статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину
в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 116 СК РФ и пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в отсутствие специального залогового счета с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом несостоятельного залогодателя денежного исполнения по заложенному требованию, а, следовательно, с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся
у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты
на такое получение и т.п.).

При этом, в любом случае поступившие денежные средства подлежат зачислению на специальный банковский счет должника и распределяются
по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем, судом установлено, что специальный залоговый счет должника финансовым управляющим должника открыт не был.

Таким образом, судом первой инстанции были выполнены указания суда округа о необходимости исследования вопроса о наличии или отсутствии открытого специального залогового счета должника.

Между тем, как установлено судами, денежные средства, полученные в качестве оплаты за аренду заложенного имущества, поступали на общий расчетный счет, как следствие, они не могут быть идентифицированы в общей массе денежных средств, находящихся на указанном счету.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции констатировал, что заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что поступление денежных средств на общий счет нарушает его охраняемые законом права и интересы.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что заявителем
не доказано, что совершение оспариваемых платежей привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов; доводы заявителя приведены без учета норм законодательства, регулирующего брачно-семейные отношения,
в том числе в части защиты прав и интересов детей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал
в удовлетворении заявления банка.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам
в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены
на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии
со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021
по делу № А40-212299/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова