Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-212299/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, вырученных от сдачи в аренду имущества, обеспеченного залогом по делу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – ФИО3 дов от 09.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 года гражданин ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, вырученных от сдачи в аренду имущества, обеспеченного залогом по делу, путем определения за базу для начисления и уплаты алиментов в пользу ФИО4 согласно судебного приказа Мирового судьи судебного участка №267 Южнопортового района города Москвы от 25.10.2017 г. по делу № 2-502/2017 в размере ¼ дохода должника от суммы 10%, поступающих от сдачи предмета залога в аренду, которые предназначены для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в порядке, установленном абз. 3 ч. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве; определения, что из денежных средств, полученных от сдачи в аренду залогового имущества 80% и часть денежных средств оставшиеся из 10% после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направлять на погашение обеспеченных залогом имущества должника требований АО «Русстройбанк».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование поступившего ходатайства финансовый управляющий сослался на наличие разногласий по вопросу об уплате алиментных обязательств в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 и порядком удовлетворения требований залогового кредитора АО «Русстройбанк» из денежных средств, вырученных от сдачи в аренду залогового имущества.

Порядок рассмотрения разногласий, а также заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регламентирован положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

Так согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником. В пунктах 10 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть при процедурах банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с судебным приказом вынесенным судебным участком № 267 Южнопортового района города Москвы 25.10.2017 г. по делу №2-502/2017 суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ¼ части заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с 20.10.2017 г. до наступления совершеннолетия ребенка.

31.10.2015 г. Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил долгосрочный договор аренды нежилого помещения по адресу г. Москва, ул. Горчакова 11, №348/15 с МФЦ города Москвы, по условиям которого МФЦ города Москвы ежемесячно переводило на счет ФИО1 арендную плату в размере 1 248 333,34 руб. Исходя из этого, сумма ежемесячного взыскания алиментов на доходы, полученные от аренды, составляла 312 083,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 г. по делу №А40-212299/17 включено требование АО «Русстройбанк» как обеспеченное залогом имущества в размере 84 800 000,00 руб. основного долга и 7 411 382,89 руб. процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1.

Как указал финансовый управляющий от залогового кредитора АО «Русстройбанк» в адрес конкурсного управляющего поступило требование от 15.05.2019 г. о необходимости распределения денежных средств, полученных от сдачи в аренду залогового имущества, в порядке указанном в абз. 1 ч. 5 ст. 213.27 и абз. 4 ч. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, соответственно 80% в пользу залогового кредитора и 10% на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц.

Между тем, от ФИО4 также поступило требование о необходимости перечислить ей ¼ от всей суммы, полученной от сдачи в аренду залогового имущества, а именно 312 083,25 руб. ежемесячно.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку от залогового кредитора и кредитора по текущим платежам ФИО4 в адрес финансового управляющего поступили требования, содержащие различный порядок распределения дохода, полученного от сдачи в аренду залогового имущества, финансовый управляющий просил суд разрешить возникшие разногласия путем определения за базу для начисления и уплаты алиментов в пользу ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Оставшиеся денежные средства распределяются в следующем порядке.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований (далее – «Первые 10 %»).

В силу сложившейся практики за счет этих денежных средств погашаются в том числе текущие требования (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (далее – «Вторые 10%»).

Согласно абз. 6 ч. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве вторые 10%, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Соответственно 80% и то, что останется из Вторых 10% направляются залоговому кредитору.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Следовательно, выплата алиментов либо прожиточного минимума на содержание несовершеннолетних детей в рамках дела о банкротстве гражданина производится за счет 10% от суммы, вырученной от сдачи в аренду предмета залога, которые предназначены для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке и имеют общего несовершеннолетнего ребенка, на которого должника обязали выплачивать алименты до достижения им совершеннолетия.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В силу статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации, виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации. Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841.

Согласно данному перечню удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), а также с иных доходов, в частности, с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.); с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе нотариальная, адвокатская деятельность (подпункты «з», «к» и «о» пункта 2).

В связи с введением в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества расходы на преимущественное погашение залоговых требований АО «Русстройбанк» необходимо учитывать при расчете доходов, с которых выплачиваются алименты.

В связи с ведением процедуры несостоятельности в отношении должника и соответственно применения специального порядка распределения имущества должника финансовый управляющий полагает, что только 10 %, определенные в абз. 3 ч. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, от суммы поступающей от сдачи залогового имущества в аренду составляют базу для расчета подлежащих к выплате алиментов.

Иное означало бы, что на должника ложилось бы бремя исполнения алиментных обязательств из суммы ему не причитающейся, фактически перечислив залоговому кредитору полагающиеся последнему 80-90%, должник остался бы должен часть этой суммы еще и по алиментным обязательствам.

Как было установлено судом первой инстанции, АО «Русстройбанк» является кредитором ФИО1, требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества, а именно – нежилого помещения по адресу <...>.

С учетом наличия дела о банкротстве ФИО1, положений п. 2 ст.334 ГК РФ и ст. 213.27 Закона о банкротстве, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет (среди прочего) - причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Денежные средства, полученные должником от предоставления имущества в аренду, подлежат направлению залоговому кредитору в порядке, установленном ст. 213.27 Закона о банкротстве, в счет погашения его требований, обеспеченных залогом такого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г.Москвы Бороховой В.И. от 24 сентября 2019 г. по делу № 02-502/2017 отказано финансовому управляющему ФИО2 в требованиях об изменении размера алиментов, взысканных судебным приказом судебного участка № 267 Южнопортового района г.Москвы от 25 октября 2017 г. по делу № 02-502/2017 в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу ФИО1 на твердую денежную сумму алиментов в размере 11581 рубль 00 копеек, в том числе и по основаниям ст. 10 ГК РФ.

В результате возможна коллизия судебных актов, так суд общей юрисдикции 24.09.2019 в рамках своей компетенции принял решение о том, что оснований для уменьшения размера алиментов или установления их в твердой денежной сумме не имеется.

Частью 2 статьи 855 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов.

Как установлено судом первой инстанции, до апреля 2019 г. включительно ежемесячные выплаты по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляли 312 083 (Триста двенадцать тысяч восемьдесят три) рубля 25 копеек, что соответствует одной четвертой дохода ФИО1 от получаемой арендной платы по Договору аренды № 348/15 от 31 октября 2015 г.

По смыслу закона, с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» и позиции, отраженной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015) изменение материального положения родителей само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов.

Кроме того, закон не ставит обязанность родителей содержать несовершеннолетних детей в зависимость от наличия или отсутствия у родителей необходимых для содержания денежных средств, а при изменении размера алиментов заслуживающим внимание обстоятельствами являются обстоятельства, не связанные с волей плательщика, материальное положение которого должно измениться настолько, чтобы он не смог иметь возможность предоставлять несовершеннолетним детям содержание в прежнем размере.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной Определении от 27.10.2017 N 310-ЭС 17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016. «Под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Таким образом, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так, согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту, в отличие от иных требований, подлежат первоочередному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах в силу вышеуказанных норм законодательства суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для разрешения каких-либо разногласий.

Отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019, оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, которым выплаты в пользу ФИО4 были признаны осуществляемые с предпочтением перед залоговым кредитором.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А40-212299/17 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Довод финансового управляющего о том, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленные разногласия отклоняются судом апелляционной инстанции, финансовому управляющему было отказано в определении базы для начисления и уплаты алиментов в размере ¼ дохода должника от суммы 10%, поступающих от сдачи предмета залога в аренду, что соответствует просительной части заявления финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-212299/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: В.С. Гарипов

ФИО6