Гражданский кодекс часть 1

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК ЗЕНИТ о взыскании 128 369 873 руб. 86 коп. задолженности по банковским гарантиям и 24 187 345 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 128 369 873 руб. 86 коп. задолженности, 24 034 162 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2009 между истцом (заказчик) и ООО «Русинжиниринг» (подрядчик) заключен Договор подряда № 874/ИН на выполнение работ по титулу: «Строительство ПС 330 кВ Зеленогорск с заходами ВЛ 330 кВ».

Ответчиком в обеспечение исполнения подрядчиком обязательства по возврату аванса перед Истцом в рамках Договора подряда, выданы банковские гарантии от 05.12.2013 № 28081/12-2013, 28082/12-2013, 28083/12-2013, 28084/12-2013 сроком действия по 31.03.2015 включительно.

Истец осуществил финансирование Подрядчикана сумму 1 543 893 401,07 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, результат работ не сдал, а также не исполнил установленную Договором обязанность по предоставлению переоформленных на новый срок банковских гарантий.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 369, 376, 377, 378, 395, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, руководствуясь п. 5.11 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 27.12.2012), Заказчик предъявил Подрядчику уведомление о возврате аванса от 20.02.2015 № Ц0/ПН/263.

Уведомление о возврате аванса от 20.02.2015 № ЦО/ПН/263 было получено Подрядчиком 02.03.2015.

Письмом от 06.03.2015 № 150 Подрядчик факт нарушения обязательств по Договору не оспаривал, однако указал на необоснованность истребования авансовой задолженности и ее размера.

16.03.2015 письмом № ЦО/ПН/392 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, и повторно предъявил требование о возврате неотработанного аванса в размере 128 369 873,86 руб., которое подрядчиком также исполнено не было.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что договор подряда № 874/ИН от 05.08.2009 был расторгнут истцом в одностороннем порядке ввиду систематического нарушения ООО «Русинжиниринг» сроков выполнения работ.

27.03.2015 истец направил Гаранту письменное требование № ЦО/ПН/497 о выплате предусмотренной Банковскими гарантиями суммы, в котором указал, что Принципал не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок установленный Договором, не предоставил переоформленные на новый срок банковские гарантии, не исполнил обязанность по возврату суммы неотработанного аванса.

Требование истца об оплате гарантийной суммы ответчиком исполнено не было, мотивированный отказ в удовлетворении Требования Бенефициару не направлялся.

26.05.2015 истец обратился к ответчику с Претензией № ЦО/ПН/891 о выплате предусмотренной Банковскими гарантиями суммы, которое было получено Гарантом 26.05.2015. и оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Судами установлено, что по состоянию на 31.12.2014 между Заказчиком и Подрядчиком подписан Акт сверки авансовой задолженности, отражающий историю перечисления авансов Подрядчику за период с момента заключения Договора по 31.12.2014, в котором ООО «Русинжиниринг» подтвердило наличие авансовой задолженности перед истцом в размере 128 369 873,86 руб.

Доказательств, подтверждающих выполнение Подрядчиком работ, поставке оборудования и запасных частей после 31.12.2014 в материалы дела не представлено, оснований для уменьшения авансовой задолженности, зафиксированной в Акте сверки по состоянию на 31.12.2014, суды не усмотрели.

Суды установили, что по состоянию на 31.03.2015, Заказчиком и Подрядчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов, где зафиксирована задолженность ООО «Русинжиниринг» в размере 128 369 873,86 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что авансовая задолженность в пользу истца составляла 63 608 457, 87 руб., что на 64 761 141, 99 руб. меньше, чем указано в справке об авансовой задолженности и требовании истца об оплате от 30.03.2015 был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Суды указали, что отраженная в Акте сверки задолженность Истца перед Принципалом в размере 63 060 732, 13 руб. является суммой гарантийных удержаний в порядке пунктов 7.4, 7.5 Договора и не подлежит выплате Принципалу до момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Гарантийное удержание само по себе не является основанием для платежа подрядчику, поскольку в силу своей правовой природы обеспечивает экономическую цель заключения Договора, обеспеченные этими гарантийными удержаниями обязательства по договорам, не исполнены.

Более того, условиями банковских гарантий определен исчерпывающий перечень оснований и документов, наличие которых необходимо для осуществления платежа Гарантом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А40-212681/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: А.Л. Новоселов

А.И. Стрельников