Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018г. по делу №А40-212994/18, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "РПТ УНИКОС" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания участников Общества.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 29 июня 2018;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 10 января 2018;

от третьего лица – от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от29 марта 2017, от ФИО8 – ФИО7 по доверенности от 28 марта 2017, остальные - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РПТ УНИКОС" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, далее – ООО "РПТ УНИКОС") о признании недействительным решения общего собрания участников ответчика о повторном утверждении устава Общества в новой редакции- оставления зарегистрированного Устава в силе, оформленного протоколом № 3/2018 от 16.07.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018г. по делу №А40-212994/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец  указывает, что иной способ подтверждения решений общего собрания участников ООО "РПТ УНИКОС", помимо нотариального удостоверения, не предусмотрен Уставом Общества. Также ФИО1 утверждает, что голосование по вопросу об ином способе удостоверения решений участников, в том числе путем видеофиксакции или иным способом, не проводилось, соответствующий вопрос не был внесен в повестку дня собрания. Также из доводов заявителя жалобы следует, что представитель истца на собрании по второму вопросу повестки дня голосовал против принятия решения собранием, по третьему вопросу повестки дня воздержался от голосования. По второму вопросу повестки дня, предполагающему внесение изменений в устав Общества, решения подлежат принятию участниками единогласно (п. 15.22 устава Общества). Истец указывает на несогласие с выводом суда, согласно которому  " в оспариваемом собрании, оформленном протоколом № 3/2018 от 16.07.2018, приняли участие все участники Общества, в том числе представитель истца, который владеет всего лишь 25% уставного капитала Общества, а не более 50%, что могло бы позволить истцу по своему желанию принимать больший спектр решений, не согласовывая их со всеми другими участниками Общества".

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьих лиц ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения ответчика на жалобу.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является участником ООО "РПТ УНИКОС", владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 25%.

Другими участниками Общества являются ФИО2 (доля в размере 30%), ФИО3, (доля в размере 25%), ФИО4 (доля в размере 20%).

16.06.2018 состоялось Общее собрание участников ООО "РПТ УНИКОС", на котором присутствовали все участники Общества. Итоги собрания оформлены протоколом № 3/2018 от16.06.2018г.

На повестку дня вынесены следующие вопросы:

1. Выбор Председателя и Секретаря собрания.

2. Вопрос в третий раз выносится на обсуждение: Утверждение новой редакции Устава Общества.

3. Вопрос: Предложение участников о добровольном (внесудебном) сложении полномочий участником ФИО1

По второму вопросу повестки дня истец голосовал против принятия решения, по третьему вопросу повестки дня от голосования воздержался.

В обоснование исковых требований истец ссылается на недействительность оспариваемого решения, ввиду отсутствия нотариального удостоверения, а также на то, что в протоколе собрания не отражено выступление представителя истца, а также сведения об обсуждении иных вопросов.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления № 25 от 23.06.2015 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания участников общества следует, что оно не было удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии.

Между тем из протокола общего собрания участников  ООО "РПТ УНИКОС" ООО "РПТ УНИКОС" № 3/2018 от 16.07.2018 следует, что сам истец и все другие участники Общества приняли решение о том, что принятие решений собрания в соответствии с п. 3 ст. 67.1 ГК РФ будет фиксироваться не нотариально, а путем видеофиксации. Соответствующее решение принято участниками единогласно, все участники расписались в протоколе под данным решением.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 67.1 ГК РФ нотариальное удостоверение собрания не требовалось, поскольку участниками принято решение о подтверждении решений, принимаемых на общем собрании, иным способом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт принятия соответствующего решения прямо следует из представленного протокола № 3/2018 от 16.07.2018. По смыслу п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие решения собрания о фиксации решений не нотариально, а иным способом, допустимо. Необходимости внесения изменений в устав Общества, связанных с определением  иного порядка одобрения решений собрания, не имелось.

Остальные доводы истца о том, что в протоколе собрания не отражено выступление представителя истца, обладающего 25% уставного капитала, а также сведения об обсуждении иных вопросов, не являются основаниями для признания оспариваемого решения собрания недействительным, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018г. по делу № А40-212994/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Н. Янина