Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО КБ «Интерпромбанк» и ООО " Омега групп " на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу № А40- 212999/2021 принятое

по иску ООО «НефтеГазИндустрия» к ООО «Омега групп»

третьи лица: 1.Федеральная служба по Финансовому Мониторингу; 2.ЗАО "Таманьнефтегаз", 3.Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий АО КБ «Интерпромбанк»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 23.03.2022; ФИО2 по доверенности от 23.03.2022, ФИО3 по доверенности от 23.03.2022

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. ФИО4 по доверенности от 29.12.2021, 3. ФИО5 по доверенности от 25.02.2022

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазИндустрия» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега групп» (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9 340 537 073,71 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО КБ «Интерпромбанк» и ООО "Омега групп" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

От истца и ЗАО "Таманьнефтегаз" поступили отзывы.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

Представители ответчика и Федеральной службы по Финансовому Мониторингу в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО КБ «Интерпромбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, решение просил оставить без изменения.

Представитель ЗАО "Таманьнефтегаз" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, решение просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НефтеГазИндустрия» («Поставщик») и ООО «ОМЕГА ГРУПП» («Покупатель») был заключен Договор поставки нефтепродуктов №11-07-03/2017 (далее– Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю нефтепродукты, а Покупатель– принимать и оплачивать Товар.

В соответствии с п.1.2 Договора, количество, номенклатура (наименование), цена Товара, действующая на момент подписания настоящего Договора или соответствующей Спецификации к Договору, базис (условия поставки), а также сроки поставки определяются в Спецификациях, составленных в соответствии с формой, утвержденной в Приложении 1 к настоящему Договору, подписанных Сторонами до момента отгрузки Товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

По условиям п.1.3 Договора Поставщик вправе заключать договоры с третьими лицами на организацию транспортировки товара Покупателю.

Порядок поставки товара регламентирован разделом 3 Договора.

В частности, поставка товара производится путем отгрузки железнодорожным транспортом, отгрузка товара производится в вагоны ОАО «РЖД», либо в принадлежащие, арендованные или полученные по иным законным основаниям грузоотправителями, третьими лицами, Поставщиком или Покупателем вагоны.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора передача товара Поставщиком Покупателю оформляется путем составления и подписания товарной накладной ТОРГ12.

Пунктом 3.4.1. Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется до станции назначения, указанной в Спецификации к настоящему Договору.

В период действия Договора Сторонами были заключены Спецификации с изменениями и дополнениями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с вышеназванными Спецификациями Стороны согласовали в числе прочих условий: базис поставки– CPT ж.д. станция назначения Вышестеблиевская эксп. Северо-Кавказской ж.д.; станцию отправления Афипская Северо-Кавказской ж.д.; грузоотправителя товара– ООО «Афипский НПЗ»; станцию назначения- Вышестеблиевская эксп. Северо-Кавказской ж.д; грузополучателя товара– ЗАО «Таманьнефтегаз».

Во исполнение заключённых Договора и Спецификаций №№ 29, 30, 31, 32, 33, 34 в период с сентября 2018г. по февраль 2019г. Поставщик поставил Покупателю (его грузополучателю) нефтепродукты- остатки нефтяные тяжелые (с содержанием ароматических углеводородов более 50%) СТО 03263450-004-2017, дистилляты газового конденсата СТО 03263450-002-2017 (далее -товар).

Отгрузка товара и дальнейшая его транспортировка до Ответчика, Покупателя (его грузополучателя ЗАО «Таманьнефтегаз») организована грузоотправителем ООО «Афипский НПЗ» на основании поручения истца и заключенного Агентского договора №95анпз/А11/10 от 01.04.2010г. на организацию перевозок.

Таким образом, поставщик (истец) поставил покупателю товар в общем количестве 404 844,352 тонны общей стоимостью 11 345 159 513 (Одиннадцать миллиардов триста сорок пять миллионов сто пятьдесят девять тысяч пятьсот тринадцать) руб. 73 коп.

Истец свои обязательства перед ответчиком по поставке товара выполнил в полном объёме, что не оспаривается Покупателем и подтверждается подписанным с обеих сторон Актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2019г. по Спецификации № 29 от 31.08.2018– 902 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, по Спецификации № 30 от 31.08.2018 – 1 742 622 655,44руб., что подтверждается платежными поручениями.

Также, произведены зачеты встречных требований по Спецификации № 29 от 31.08.2018, уменьшившие задолженность за поставленные нефтепродукты в пользу ООО «НефтеГазИндустрия» на сумму 400 079 508,12 руб.

Истец утверждает, что за Ответчиком числится задолженность перед Истцом по оплате товара в размере 8 300 457 351 (Восемь миллиардов триста миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят один) руб.17 коп.

В связи с тем, что по истечении срока оплаты оставшаяся задолженность Покупателем перед Поставщиком не была погашена, Стороны пришли к соглашению о рассрочке оплаты суммы долга путем предоставления коммерческого кредита в размере 12,5 % годовых от суммы непогашенной задолженности.

Истец указывает на то, что в настоящее время за ответчиком также числится задолженность по уплате процентов, начисленных по коммерческому кредиту, за рассрочку платежа и на 09.09.2021 составляет 1 040 079 722 (Один миллиард сорок миллионов семьдесят девять тысяч семьсот двадцать два) руб. 54 коп.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Ссылка Апеллянтов на ранее рассмотренное дело №А40-279629/2019 не принимается, поскольку предметом его рассмотрения являлась иная поставка нефтепродуктов в иной период, на других условиях и по другим спецификациям к спорному Договору. В данном случае, при рассмотрении спора, судом первой инстанции дана правовая оценка иным представленным сторонами документам, подтверждающим реальность поставки продукции.

В силу правового подхода изложенного в Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2021 №307-ЭС20-22282 по делу №А56-129764/2019, Постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 №2045/04 по делу №А40-30884/2003 правовая квалификация обстоятельств, произведенная судами по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционных жалоб Ответчика и АО КБ Интерпромбанк об отсутствии реальности исполнения сделок по поставке нефтепродуктов Истцом Ответчику в период с сентября по ноябрь 2018г. по Спецификациям № 29 от 31.08.2018, №30 от 31.08.2018, №31 от 28.09.2018, №32 от 28.09.2018, №33 от 31.10.2018, №34 от 31.10.2018 к Договору поставки нефтепродуктов, отклоняются на основании следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, поставка нефтепродуктов в спорный период (с сентября по ноябрь 2018г.) осуществлялась Истцом в адрес грузополучателя Ответчика ООО «ОМЕГА Групп» - ЗАО «Таманьнефтегаз».

Поставка нефтепродуктов в адрес Ответчика произведена с участием иных, привлеченных лиц, включая: поставщиков сырой нефти, с которыми у Истца заключены самостоятельные договоры на закупку сырой нефти (в том числе ПАО «Сургутнефтегаз», ПАО «НК «Роснефть», ООО «Волгодеминойл», 000 «Зарнестсервис»), нефтеперерабатывающего завода ООО «Афипский НПЗ» (100% акционером которого являлся Истец), с которым Истцом заключены договоры на переработку сырья в товарную нефть № Занпз/105/10 от 17.03.2010 и на организацию перевозок (грузоотправитель №95анпз/А11/10 от 01.04.2010, перевозчиков жд. транспортом ООО «Трансойл» и РЖД, грузополучателя ЗАО «Таманьнефтегаз» (в том числе с целью исполнения независимой гарантии перед данной в счет выполнения обязательств Ответчика), покупателей Ответчика, поименованных в коносаментах, которым груз отправлен на экспорт.

Все движение товарно-материальных ценностей по указанной выше цепочке подтверждено надлежащими документами, установленными законодательством Российской Федерации, приобщенными в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2019, подписанный уполномоченными лицами Истца и Ответчика, который в силу правового подхода, изложенного в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", относится к действиям, свидетельствующим о признании долга.

Таким образом, условия, предусмотренные Договором поставки нефтепродуктов, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности товарными накладными, в которых имеется ссылка на указанный договор, счетами, платежными документами, свидетельствуют о наличии определенности между поставщиком и покупателем относительно предмета договора, количества товара и его цены.

Довод апелляционной жалобы АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о том, что сделка по передаче нефтепродуктов является недействительной (мнимой) и заключена с целью искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов подлежит отклонению.

Коллегия исходит из того, что АО КБ ИНТЕРПРОМБАНК не имеет законных оснований в данном исковом споре заявлять самостоятельное требование о признании недейственными сделок, поскольку в силу ст.51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в силу ч.3 ст. 166 АПК РФ не является стороной по договору поставки, и также не является иным лицом в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку данным лицом подано заявление о признании Ответчика банкротом (А40-269552/21-165-694Б), и свои права, как кредитора, в том числе, по оспариванию сделок, данное лицо может реализовать через процедуру банкротства.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что все хозяйственные операции за 2018 год по 000 Омега Групп проверены налоговыми органами в рамках камеральной проверки путем направления Требований о представлении документов и информации и получения ответов с подтверждающими документами от НГИ.

Росфинмониторинг по ранее рассмотренному делу до настоящего времени каких-либо нарушений, имеющих основания для признания сделок фиктивными не выявил, какие-либо сообщения в правоохранительные органы не направил.

Также Росфинмонитоинг было привлечено судом и в настоящем споре. Согласно письму в операциях не установлены признаки аффилированности, легализации (отмывания) денежных средств.

Довод апелляционной жалобы АО КБ ИНТЕРПРОМБАНК о том, что Истец и Ответчик являются аффилированными лицами, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Признаки заинтересованности (аффилированности) не подтверждены, поскольку опровергаются установленными фактами по ранее рассмотренному корпоративному спору по делу №А32-31503/17, в котором установлена принадлежность 000 «НефтеГазИндустрия» иным лицам, не поименованным в приведенных третьим лицом судебном акте, и не влияют на действительность исполненных сделок в рамках спорного договора.

Третье лицо АО КБ Интерпромбанк, указывая, что Истец и Ответчик являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу 000 «НовыйПоток», ссылается на судебные акты, которые не отвечают признакам относимости и допустимости, предусмотренными статьями 67 и 68 АПК РФ, в данных судебных актах 000 «НефтеГазИндустрия» не поименованы.

Доводы о том, что контроль над 000 «НефтеГазИндустрия» осуществляла группа компаний «Новый поток» во главе с ФИО6, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что Истец и Ответчик действовали в общем экономическом интересе Группы Компаний «НовыйПоток».

000 «НефтеГазИндустрия», располагая собственным сырьем и мощностями по переработке на заводе 000 «Афипский НПЗ», во исполнение Независимой гарантии поставил необходимый объём нефтепродуктов ж.д. транспортом Ответчику, который в свою очередь привлек грузополучателя ЗАО «Таманьнефтегаз» для оказании услуг по перевалке на морские танкера с целью дальнейшей продажи на экспорт своим покупателям и получения прибыли.

В данном случае осуществлены обычные хозяйственные сделки, экономические мотивы сторон и мотивы поведения в ходе заключения и исполнения сделок являются разумными.

Более того, коллегия отмечает, что установлен факт аффилированности третьего лица АО КБ Интерпромбанк, по признаку вхождения в Группу Новый Поток, что подтверждается рядом судебных актов по следующим делам: А40-220599/2019, А40-160002/2019, № А40-192683/2019.

В рамках указанных дел установлено, что все указанные компании, в том числе, 000 «Омега Групп» и АО КБ Интерпромбанк в спорный период фактически подчинялись бенефициару Новый Поток ФИО6

Довод апелляционной жалобы КБ Интерпромбанк о не относимости и недопустимость представленных в материалы дела документов является необоснованным.

Ссылки АО КБ ИНТЕРПРОМБАНК на то, что соглашение об увеличении стоимости и товарные накладные подписаны не руководителем 000 «ОМЕГА Групп», а его представителем доверенности, которого в материалах дела отсутствуют, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, первичные бухгалтерские, некоторые договорные документы, документы отчетности, приобщенные к материалам дела, в том числе, на которые ссылается треть лицо АСВ в своих пояснениях, подписаны представителем по доверенности ФИО7, уполномоченной действовавшим на момент выдачи Генеральным директором 000 «ОМЕГА Групп». Доверенность нотариально заверена, со сроком по 31.12.2018, не отменена, что подтверждается информацией на ресурсе по проверке нотариальных доверенностей.

Акт оказанных услуг от 11.11.2018, где АО КБ ИНТЕРПРОМБАНК усматривает расхождение в количестве переданного покупателю товара, составлен в соответствии с условиями договора, заключенного между Ответчиком и третьим лицом ЗАО «Таманьнефтегаз» и не отражает фактическое количество товара отгруженного Истцом в адрес ж.д. транспортом за весь месяц ноябрь 2018г., тогда как согласно данным ж.д. накладным, количество нефтепродуктов, поставленное в ноябре 2018г. и указанное в Спецификации №33 подтверждено грузополучателем ЗАО «Таманьнефтегаз», о чем данное лицо и указывает в своем Отзыве на исковое заявление с приложением надлежащих документов.

Акты слива ж.д. цистерн подписаны в одностороннем порядке грузополучателем ЗАО «Таманьнефтегаз», в соответствии с условиями договора перевалки с 000 «ОМЕГА Групп».

АО КБ ИНТЕРПРОМБАНК, кроме вышеуказанных необоснованных замечаний, не оспорил допустимость и относимость всего остального объёма, представленных Истцом и привлечённым третьим лицом ЗАО «Таманьнефтегаз документов.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, является обоснованным и правомерным.

Апеллянтами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2022 по делу №А40- 212999/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Г.М. Никифорова