Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инфо Модель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консуматика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 184 000 руб., неустойки в размере 7470,40 руб., а также процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 17 119,67 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 366 000 руб., неустойки в размере 14 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 300,29 руб.

Определением суда от 16.03.2015 встречный иск возвращен.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 16.03.2015 первоначальный иск удовлетворен.

В апелляционном суде, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, дело с учетом положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассмотрено по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела первой инстанции в общем порядке.

По результатам рассмотрения дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 решение суда отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемое постановление – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.03.2013 № 38.

По условиям договора исполнитель обязался разработать в соответствии с Техническим заданием автоматизированную систему обработки клиентских заказов, а заказчик обязался принять и оплатить данную работу.

Общая стоимость работ по договору составила 550 000 руб.

Также 20.03.2013 сторонами подписаны Приложение № 1 к договору - Техническое задание на систему и Приложение № 2 к договору - Технический план работ по созданию Системы, предусматривающий 9 групп работ и 3 этапа работ.

Во исполнение условий договора заказчик оплатил исполнителю 183 000 руб. в качестве оплаты работ по первому этапу, что подтверждается платежным поручением № 460 от 02.04.2013 и оплатил стоимость второго этапа работ в размере 183 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 742 от 22.05.2013.

Указывая, что работы по третьему этапу им выполнены, сданы заказчику и подлежат оплате, в то время как заказчик работы по третьему этапу не оплатил, исполнитель обратился в суд с первоначальным иском. В обоснование иска истец сослался на акт сдачи-приемки всех работ, оформленный в виде электронного письма от 14.11.2013.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд исходил из следующего.

Так, акт сдачи-приемки всех работ, оформленный в виде электронного письма от 14.11.2013, на который ссылался истец в обоснование иска, расценен апелляционным судом применительно к положениям статей 67, 68 АПК РФ ненадлежащим доказательством выполнения истцом работ по третьему этапу.

При этом апелляционный суд исходил из того, что условиями договора предусмотрена электронная переписка и направление результатов работ по электронной почте на согласованные ящики электронной почты истца, тогда как установлено судом, ответчик не направлял в предусмотренный договором срок на указанные ящики истца ни результатов работ, ни актов об их выполнении, в связи с чем, суд применительно к пунктам 2.1.6, 4.8, 4.9, пункта 12 статьи 8 договора и статьи 309, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 720 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ пришел к выводу о том, что третий этап работ по договору не был выполнен, поскольку ответчик не подтвердил доказательствам факт его выполнения, и, как следствие , об отсутствии оснований для оплаты этих работ.

Между истцом представлены в суд кассационной инстанции доказательства, подтверждающие отправление истцом искового заявления с приложениями посредством электронной почты, и поступления электронных документов в систему «мой арбитр» до начала судебного заседания.

В частности, факт поступления электронных документов в систему «мой арбитр» до начала судебного заседания, подтверждается распечаткой с Интернет-страницы «мой арбитр», в которой указано, что направленные истцом исковое заявление с приложениями получены арбитражным судом 17.12.2014 в 20 час. 12 мин. и зарегистрированы

При этом, в числе отправленных в суд документов значатся исковое заявление, выписка из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка, доверенность, акт № 13-5 от 08.05.2013, акт №13-8 от 20.05.2013, договоры, в том числе на создание сайта, дополнительное соглашение, письмо-уведомление о равноценности почтовых адресов по электронной почте, письмо уведомление о приемке проекта по электронной почте, платежные поручения, письмо-запрос о приемке работ по электронной почте, а также иные документы.

Отсутствие же указанных документов в материалах дела при наличии доказательств, свидетельствующих относительно их поступления в суд не свидетельствует о непредставлении данных документов истцом.

Кроме того, истцом представлены в суд кассационной инстанции доказательства, подтверждающие отправление последним отзыва на апелляционную жалобу с приложениями документом, в том числе ряда писем и актов, посредством электронной почты, и поступления электронных документов в систему «мой арбитр» до начала судебного заседания апелляционного суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, делая вывод о документальной неподтвержденности первоначального требования, данные документы не исследовал и не оценил, с точки зрения доказываемости ими факта выполнения истцом работ на взыскиваемую сумму и наличия у ответчика обязательств по оплате этих работ, ограничившись выводом о недоказанности истцом первоначальных требований.

В данном случае вывод апелляционного суда о вывод о документальной неподтвержденности первоначального требования, положенный в основу отказа в удовлетворении первоначального иска, преждевременен, поскольку сделан при не полно установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, то есть суд, в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследовал и не оценил представленные истцом доказательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, при рассмотрении настоящего дела апелляционным допущено неправильное применение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку, как правильно установлено апелляционным судом, требование по встречному иску направлено к зачету первоначального требования, его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как оба иска заявлены по одному обязательству и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним идентичен, в части встречного иска обжалуемое постановление также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства дела, исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им соответствующую правовую оценку, после чего, принять законный и обоснованный судебный акт как по первоначальному, так и по встречному искам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по делу № А40-213101/14 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья

ФИО3

судья

Л.В. Завирюха

судья

А.И. Стрельников