Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.08.2019 по 31.07.2022 в размере 17 226, 30 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 757 руб. 20 коп. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 88 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильным выводам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций не дали оценку доводам ответчика о том, что долг оплачен, не учли отсутствие документов, подтверждающих, что собственники помещений спорных многоквартирных домов формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Мурманской области от 30.07.2013 N 423-ПП создана Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" - региональный оператор, одной из функций которой является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта.

Министерство обороны Российской Федерации с 14.05.2005 является собственником жилого помещения N 65 в многоквартирном доме N 52 по адресу: <...> площадью 63,1 кв. м.

Приказом Министра обороны России от 21.12.2012 принято решение о реорганизации ГУ "УКС СФ" (далее - Учреждение) в форме присоединения его к ФКУ "Объединенное стратегическое управление Западного военного округа".

Сообщения о реорганизации опубликованы в Вестнике государственной регистрации от 24.04.2013 N 16 (425), сообщение N 1714, от 29.05.2013 (430), сообщение N 1695.

Реорганизация учреждения произведена не была, учреждение ликвидировано по решению налогового органа.

Ссылаясь на то, чтоза период с 01.09.2019 по 31.07.2022 собственник не в полном объеме произвел оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома и его задолженность составила 17 226,30 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125,210, 214, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 (ред. От 12.12.2017) «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом»,постановлением Правительства Мурманской области от 31.03.2014 № 168-ПП «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2014- 2043 годы», удовлетворяя заявленные требования установил, что в силу того, что спорное имущество не выбывало из владения Российской Федерации в лице подотчетных учреждений Минобороны, то на последнем и лежит обязанность уплаты взносов на капитальный ремонт за спорный период.

Суд апелляционной инстанции, обратив внимание на то, что суд первой инстанции не учел, что согласно выписке из ЕГРН Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является собственником жилого помещения по адресу: <...>, с 21.06.2022 (запись 51:20:0002070:4363- 51/031/2022-1), а в иной спорный период собственником данного жилого помещения являлось Государственное учреждение «Управление капитального строительства Северного флота», которое реорганизовано в форме присоединения к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», что подтверждается записью 2135110006359 от 09.04.2013, учитывая, что истец не представил доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на помещения за весь спорный период, решение суда первой инстанции изменил, взыскав с ответчика в пользу истца 757 руб. 20 коп. задолженности.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы истца свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод Министерства об отсутствии документов, подтверждающих, что собственники помещений спорных многоквартирных домов формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, отклоняется судом округа, поскольку данный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций. Следовательно, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, так как данные возражения относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которых находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А40-213556/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова

Т.Ю. Гришина

Н.О. Хвостова