Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению ООО «ТД АМУРКАМЕНЬ» 23.08.2016 г. денежных средств в размере 4 400 000 руб. в пользу Акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ»

по делу № А40-214058/19 о банкротстве ООО «ТД АМУРКАМЕНЬ»

при участии в судебном заседании:

ФИО1- лично, паспорт

от Акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ»- ФИО2 дов. от 29.12.2021

от а/у ФИО3- ФИО4 дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 г. ООО «ТД АМУРКАМЕНЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 141 08.08.2020 г.

01.04.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании банковской операции по перечислению ООО «ТД АМУРКАМЕНЬ» 23.08.2016 г. денежных средств в размере 4 400 000 руб. в пользу Акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению ООО «ТД АМУРКАМЕНЬ» 23.08.2016 г. денежных средств в размере 4 400 000 руб. в пользу Акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в конкурсную массу ООО «ТД АМУРКАМЕНЬ» 4 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего, ФИО1 возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, что должником 23.08.2016 г. в пользу Акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» были перечислены денежные средства в размере 4 400 000 руб.

В качестве основания для платежа было указано: оплата по договору № Р14-33546-БУ от 23.08.2016 г. за автомобиль Mercedes-Benz G 350 Blue TEC.

Ссылаясь на отсутствие какого-либо встречного предоставления по сделке, совершение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что причинило вред имущественным правам кредиторов, управляющий просил признать спорный платеж недействительным по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено судом 16 августа 2019, спорный платеж совершен 23.08.2016, в связи с чем, подлежат оспариванию на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели на момент ее совершения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из конкурсной массы Должника на безвозмездной основе были выведены денежные средства, размер которых превысил двадцать и более процентов балансовой стоимости активов Должника определенной по данным бухгалтерской отчетности Должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик представил суду первой инстанции документы (в том числе Договор купли-продажи № Р14-33546-БУ от 23 августа 2016 г.), свидетельствующие о том, что им 24 августа 2016 года была осуществлена передача Должнику, а именно Генеральному директору Должника ФИО5 автомашины Mercedes-Benz G 350 Blue TEC, идентификационный номер (VIN): <***> (Далее «Автомобиль») по акту о переходе права собственности.

Однако, судом первой инстанции правомерно было установлено, что надлежащие и достаточные доказательства того, что транспортное средство когда-либо передавалось Должнику, и должник владел данным транспортным средством, не представлены.

Более того, из материалов дела следует, что транспортное средство неоднократно передавалось без какого-либо волеизъявления со стороны Должника в пользу третьих лиц, не имеющих никакого отношения к ООО «ТД АМУРКАМЕНЬ».

Так из ответа МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве №3/217715332344 от 14.07.2021 г. следует, что транспортное средство никогда не ставилось на учет как Должником, так и Ответчиком.

Указанное Транспортное средство не было поставлено Должником на учет, а было зарегистрировано на следующих лиц: 08.12.2014 г. на ООО «ТЕНТ-СЕРВИС» (первая регистрационная запись); 25.10.2017 г. на гражданина ФИО6 (аффилированное с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» лицо (нач. управления реализации Ответчика); 09.11.2017 г. на аффилированную с ФИО6 компанию - ООО «ЭЛТРАНС» (генеральным директором которого, является ФИО7, юридический адрес данной компании и адрес регистрации ФИО6 совпадают: 107564, <...>); 05.06.2020 г. на гражданку ФИО8; 01.09.2020 г. на гражданина ФИО9; 19.11.2020 г. на гражданина ФИО10; 30.11.2020 г. вновь на гражданина ФИО9

При этом, доказательства того, что вышеуказанные лица являлись сотрудниками ООО «ТД АМУРКАМЕНЬ», а должник выдавал указанным лицами доверенности на пользование Транспортным средством не представлены.

Равно, как и не представлены доказательства того, что ООО «ТД АМУРКАМЕНЬ» получало какую-либо выгоду от использования транспортного средства указанными в ответе МО ГИБДД лицами;

В бухгалтерском учете ООО «ТД АМУРКАМЕНЬ» также отсутствуют сведения о наличии на балансе Должника транспортного средства.

Из материалов дела также не следует, что ООО «ТД АМУРКАМЕНЬ» несло бремя содержания транспортного средства (в частности, уплачивало административные штрафы за нарушение правил ПДД, налоги на имущество, платежи за ежегодное техническое обслуживание, ремонт, топливо, оплачивало платную автостоянку и иные платежи, которые обычно осуществляются собственниками транспортных средств при их владении и эксплуатации).

Таким образом, как верно было установлено судом первой инстанции, ООО «ТД АМУРКАМЕНЬ» не владело транспортным средством, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Соответственно указанные выше факты свидетельствуют о том, что встречного исполнения со стороны ответчика не произведено.

Более того, транспортное средство было оформлено на аффилированное с Ответчиком лицо (начальника управления реализации изъятых предметов лизинга АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» ФИО6).

Доводы Ответчика о том, что ООО «ТД АМУРКАМЕНЬ» после заключения договора купли-продажи № Р14-33546-БУ от 23.08.2016 г. уступило транспортное средство в пользу ФИО6 являются несостоятельными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако вопреки указанным нормам права ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, заключения между ООО «ТД АМУРКАМЕНЬ» и ФИО6 каких-либо сделок по отчуждению транспортного средства:

Из анализа банковских выписок следует, что между ООО «ТД АМУРКАМЕНЬ» и ФИО6 никогда не осуществлялось каких-либо банковских платежей, в том числе и по продаже транспортного средства.

Ответчик в апелляционной жалобе также указал, что первым собственником транспортного средства являлось ООО «ТЕНТ-СЕРВИС», которое заключило с Акционерным обществом «ВЭБ-ЛИЗИНГ» договор лизинга № Р14-33546-ДЛ от 31.10.2014 г. (далее - Договор лизинга).

В дальнейшем по Договору лизинга все права требования были уступлены в пользу ООО «САК Энергогарант» по договору уступки Р 14-33546-ДУ от 15.05.2015 г. (далее - Договор цессии). После чего Договор лизинга был расторгнут, а транспортное средство было возвращено в пользу Ответчика.

Между тем, судом первой инстанции правомерно было установлено, что согласно ответу ООО «ТЕНТ-СЕРВИС» от 07.09.2021 г. указанный ответчиком договор уступки № Р14-33546-ДУ от 15.05.2015 г. между ООО «ТЕНТ-СЕРВИС» и Должником никогда не заключался.

Соответственно ООО «ТЕНТ-СЕРВИС» не уступало свои права по Договору лизинга, в том числе и права собственности в отношении транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств изъятия предмета лизинга по договору №Р14-33546-ДЛ от 31.10.2014г. в материалы дела не представлены.

Из всего изложенного следует, что осуществлённый Должником 23.08.2016 г. платеж в размере 4 400 000 руб. в пользу АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» был осуществлен Должником на безвозмездной основе, так как ООО «ТД АМУРКАМЕНЬ» не получило никакого встречного исполнения со стороны Ответчика.

Как обоснованно также указал суд, приведенные выше доводы конкурсного управляющего в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик знал о противоправной цели другой стороны сделки при выводе средств со счета должника.

Учитывая изложенное, платежи правомерно признаны недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из материалов настоящего спора следует, что транспортное средство не передавалось должнику, а также не регистрировалось за ним.

Таким образом, стороны оспариваемого договора осознавали, что отсутствовал у ответчика продаваемый товар, и по акту приема-передачи фактически не передавалось транспортное средство, следовательно, цели на совершение договора купли-продажи не имелось.

Тогда как, имела место безвозмездная передача должником в собственность денежных средств в размере 4 400 000 руб.

В силу ст. 575 ГК РФ дарение между юридическими лицами запрещено.

В данном случае безвозмездное перечисление средств должником в пользу ответчика нарушает императивный запрет, указанный в п. п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, что влечет ничтожность (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О некоторых вопросах применения положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляцио нной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 по делу № А40-214058/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: О.В. Гажур

И.М. Клеандров