Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2022 по делу №А40-214550/21 (33-1555)

по заявлению АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»

к ФАС России

третьи лица: 1) Минобороны России, 2) Минпромторг

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 20.01.2022;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 22.12.2021;

от третьих лиц:

1) ФИО4 по дов. от 05.03.2021, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 29.07.2021 по делу №21/44/105/978ГОЗ.

Решением суда от 07.04.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Минобороны России, ФАС России представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа и Минобороны России в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебное заседание третье лицо – Минпромторг своего представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) 04.06.2021г. размещено извещение о проведении закрытого конкурса на выполнение работ по утилизации зенитных управляемых ракет, находящихся в Калининградской области (номер извещения: 0173100004521000919).

АО «Концерн ВКО «Алмаз - Антей» (далее -Заявитель) в сроки, установленные конкурсной документацией, подал заявку на участие в конкурсе с приложением всех необходимых документов (далее - Заявка).

07.07.2021 г. членами конкурсной комиссии Заказчика (далее -Конкурсная комиссия) составлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в закрытом конкурсе №1398/ГОЗ/ЗК/1.

Полагая, что Конкурсная комиссия неправомерно не учла информацию о наличии действующей лицензии, 22.07.2021 Заявителем была подана жалоба на действия Конкурсной комиссии.

23.07.2021 членами Конкурсной комиссии Заказчика составлен протокол №1398/ГОЗ/ЗК/2 рассмотрения и оценки заявок на участие в закрытом конкурсе на выполнение работ по утилизации зенитных управляемых ракет, находящихся в Калининградской области. Заявка была отклонена и признана несоответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

29.07.2021 ФАС России было принято решение по делу №21/44/105/978ГОЗ о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба Заявителя признана необоснованной.

Полагая указанное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия считает, что срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, суд обоснованно счел соблюденным.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решение принято по результатам рассмотрения жалобы АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» на действия конкурсной комиссии Министерства обороны Российской Федерации при проведении Министерством обороны Российской Федерации, Конкурсной комиссией закрытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по утилизации зенитных управляемых ракет, находящихся в Калининградской области (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0173100004521000919) и осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Из жалобы АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», направленной в ФАС России, следовало, что права и законные интересы Заявителя нарушены действиями Конкурсной комиссии, признавшей заявку АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» несоответствующей требованиям Конкурсной документации, несмотря на то обстоятельство, что в заявке Заявителя представлена копия действующей лицензии на осуществление деятельности в соответствии с объектом закупки.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе жалоба АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» признана необоснованной.

АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» указывает, что Конкурсная комиссия неправомерно признала заявку АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» несоответствующей требованиям Конкурсной документации, поскольку в заявке Заявителя представлена копия действующей лицензии на осуществление деятельности в соответствии с объектом закупки. По мнению Заявителя, представленная им лицензия соответствует требованиям Конкурсной документации, поскольку в приложении №1 «Проект государственного контракта» и приложении № 3 «Наименование и описание объекта закупки» к Конкурсной документации Заказчик относит зенитные управляемые ракеты к категории «вооружение и военная техника».

Указанный довод Заявителя основан на неверном толковании норм права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с информацией, размещенной в ЕИС, Конкурс проводится в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 № 1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее — Постановление Правительства №1428).

Пунктом 2 Постановления Правительства №1428 установлено, что заказчики не размещают в единой информационной системе информацию и документы, размещение которых предусмотрено Федеральным законом, за исключением извещения об осуществлении в соответствии с настоящим постановлением закупки, проводимой в порядке, установленном для случая, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона о контрактной системе при проведении закрытого конкурса применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса с учетом положений статьи 85 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) установлено, что лицензированию подлежит разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применение пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом.

Вместе с тем пунктом 8 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензированию подлежит разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники.

Таким образом, из системного толкования норм, закрепленных в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе следует, что утилизация вооружения и военной техники и утилизация боеприпасов являются разными видами деятельности, для осуществления каждого из которых необходимо получение отдельной лицензии.

Подпунктом «а» пункта 14 «Требования к участникам закрытого конкурса» Конкурсной документации Заказчиком установлено требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии на разработку, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применение пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом, в части утилизации боеприпасов, выданной уполномоченным органом (далее - Лицензия на утилизацию боеприпасов).

Согласно части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, в том числе участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с протоколом от 23.07.2021 №1398/ГОЗ/ЗК/2 рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе (далее - Протокол) заявка Заявителя признана не соответствующей требованиям Конкурсной документации и Закона о контрактной системе в связи с несоответствием заявки техническим требованиям, установленным в Конкурсной документации, и непредоставлением копии действующей Лицензии, а именно Заявителем в составе заявки предоставлена копия действующей лицензии от 02.07.2013 №002877 ВВТ-ОПРУ «на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники».

Таким образом, представленная Заявителем в составе заявки на участие в Конкурсе лицензия не соответствует требованиям Конкурсной документации, поскольку выдана Заявителю на осуществление вида лицензируемой деятельности, связанного с разработкой, производством, испытанием, установкой, монтажом, техническим обслуживанием, ремонтом, утилизацией и реализацией вооружения и военной техники (пункт 8 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании), в то время как Заказчиком в Конкурсной документации установлено требование о представлении лицензии на разработку, производство, испытание, хранение, реализацию и утилизацию боеприпасов (пункт 10 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании).

На основании вышеизложенного, Комиссия, изучив заявку Заявителя, пришла к обоснованному выводу о том, что действия Конкурсной комиссии, признавшей заявку Заявителя не соответствующей требованиям Конкурсной документации, соответствуют положениям Закона о контрактной системе, поскольку Заявителем в составе заявки не представлена Лицензия, предусмотренная подпунктом «а» пункта 14 «Требования к участникам закрытого конкурса» Конкурсной документации.

Таким образом, предметом поданной в ФАС России жалобы являлась проверка действий Конкурсной комиссии при проведении Конкурса на соответствие требованиям Закона о контрактной системе. По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы Комиссией ФАС России вынесено обоснованное Решение о том, что действия Конкурсной комиссии соответствуют требованиям Закона о контрактной системе. Наличие предполагаемых Заявителем нарушений в Конкурсной документации не свидетельствует о неправомерности Решения.

Согласно части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

В установленный Законом о контрактной системе срок Заявитель не воспользовался правом на обжалование положений Конкурсной документации, в связи с чем лишается права ссылаться на предполагаемые нарушения в ней в рамках настоящего судебного дела, предметом которого является спор о признании недействительным Решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» на действия Конкурсной комиссии.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе участие в Конкурсе является добровольным и на стадии подачи заявки на участие в Конкурсе Заявителю были известны все условия Конкурсной документации. В случае несогласия с какими-либо требованиями Конкурсной документации заявитель вправе был не принимать участие в Конкурсе либо подать в ФАС России жалобу на положения Конкурсной документации.

Лицо, принимая решение об участии в Конкурсе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

В силу части 7 статьи 50 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Заявитель не обжаловал в установленном порядке положения Конкурсной документации, не направлял Заказчику запрос о разъяснении положений Конкурсной документации, и подавая заявку на участие в Конкурсе, согласился со всеми условиями, предусмотренными Конкурсной документацией.

Необходимо также отметить, что Конкурс проводился в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Далее — Закон о ГОЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о ГОЗ под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Учитывая особую общественную значимостью проводимой закупки, осуществляемой в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, Заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при ознакомлении с положениями Конкурсной документации и подаче заявки на участие в Конкурсе, не представив в составе заявки копию Лицензии, в связи с чем Конкурсная комиссия пришла к обоснованному выводу о несоответствии заявки Заявителя требованиям Конкурсной документации.

Сопоставив понятия «боеприпасы» и «вооружение», «военная техника», принимая во внимание, что перечень вооружения и военной техники, разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация которых подлежат лицензированию, установлен приложением №1 к Положению о лицензировании (далее – Перечень вооружения и военной техники), при этом управляемые ракеты в целом, не снаряженные боеголовкой или боевой частью с боевыми блоками, взрывчатыми компонентами, включены в Перечень вооружения и военной техники (пункт 35.1 Перечня), а перечень боеприпасов, разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация которых подлежат лицензированию, установлен приложением №2 к Положению о лицензировании (далее – Перечень боеприпасов), при этом управляемые ракеты в целом, снаряженные боеголовкой или боевой головной частью с боевыми блоками, взрывчатыми компонентами и (или) ракетным двигателем на твердом топливе, включены в Перечень боеприпасов (пункт 157 Перечня), суд пришёл к обоснованному выводу, что с учетом характера объекта закупки по Аукциону (выполнение работ по утилизации зенитных управляемых ракет), указанные ракеты относятся к боеприпасам, поскольку содержат в себе взрывчатые компоненты и снаряжены боеголовкой (что следует из Описания объекта закупки).

Кроме того, необходимо отметить, что отнесение продукции к вооружению и военной технике входит в компетенцию государственных заказчиков, в том числе Министерства обороны Российской Федерации (подпункт 50 пункта 7 и подпункт 35 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082).

В соответствии с позицией Минобороны России, изложенной в письме заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО5 от 10.06.2019 №210/33/4003, лицензирование деятельности в отношении управляемых ракет, снаряженных взрывчатыми веществами, боевыми частями (боевыми головками) или их сочетанием подлежит лицензированию в области боеприпасов, лицензирование деятельности в отношении управляемых ракет, неснаряженных взрывчатыми веществами, боевыми частями (боевыми головками) или их сочетанием подлежит лицензированию в области вооружения и военной техники.

В соответствии с протоколом от 23.07.2021 №1398/ГОЗ/ЗК/2 рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе заявка Заявителя признана не соответствующей требованиям Конкурсной документации и Закона о контрактной системе в связи с несоответствием заявки техническим требованиям, установленным в Конкурсной документации, и непредоставлением копии действующей Лицензии, а именно Заявителем в составе заявки предоставлена копия действующей лицензии от 02.07.2013 №002877 ВВТ-ОПРУ «на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники».

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.06.2012 № 581 «О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники» (далее - Постановление №581) (в редакции, действовавшей на момент размещения извещения о проведении Аукциона) лицензия на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники (далее - лицензия на ВВТ) предусматривает утилизацию исключительно вооружения и военной техники не содержащей взрывчатые вещества.

Пунктом 3 Постановления №581 установлено, что вооружение это создаваемые по тактико-техническим (техническим) заданиям государственных заказчиков и (или) документации, утвержденной или согласованной государственным заказчиком, средства, включая составные части, предназначенные для поражения живой силы, техники, сооружений и других объектов противника, а также средства, непосредственно обеспечивающие их применение (наведение, пуск, управление и обслуживание).

В рассматриваемом случае объектом закупки по Аукциону является выполнение работ по утилизации зенитных управляемых ракет, содержащих в себе взрывчатые компоненты и снаряженных боеголовкой (что указано в Описании объекта закупки).

При этом, к видам работ в области вооружения, военной техники и в области боеприпасов предъявляются разные лицензионные требования.

Согласно пункту 3 «Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2012. №925, требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемого вида деятельности в области боеприпасов, являются, в том числе: наличие условий для обеспечения сохранности и учета боеприпасов и входящих в их состав взрывчатых веществ, взрывчатых материалов и изделий на их основе, полуфабрикатов, комплектующих изделий, проведения режимно-охранных мероприятий по физической и технической защите используемых помещений (сооружений) и складских объектов (в отношении утилизации боеприпасов - наличие условий для хранения драгоценных металлов).

Указанное требование связано с обращением взрывчатых материалов и является обязательным для получения права работы со взрывчатыми веществами.

Таким образом, в спорный период времени лицензия на ВВТ не позволяла осуществлять деятельность в отношении утилизации боеприпасов и работы со взрывчатыми веществами, выполнение таких работ возможно было исключительно с лицензией на утилизацию боеприпасов, что подтверждается в том числе позицией изложенной в письмах Минпромторга России, представленных в материалы дела.

На основании вышеизложенного, представленная Заявителем в составе заявки на участие в Конкурсе лицензия не соответствует требованиям Конкурсной документации, поскольку выдана Заявителю на осуществление вида лицензируемой деятельности, связанного с разработкой, производством, испытанием, установкой, монтажом, техническим обслуживанием, ремонтом, утилизацией и реализацией вооружения и военной техники (пункт 8 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании), в то время как Заказчиком в Конкурсной документации установлено требование о представлении лицензии на разработку, производство, испытание, хранение, реализацию и утилизацию боеприпасов (пункт 10 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании).

На основании вышеизложенного, Комиссия ФАС России, изучив заявку Заявителя, пришла к обоснованному выводу о том, что действия Конкурсной комиссии, признавшей заявку Заявителя не соответствующей требованиям Конкурсной документации, соответствуют положениям Закона о контрактной системе, поскольку Заявителем в составе заявки не представлена Лицензия, предусмотренная подпунктом «а» пункта 14 «Требования к участникам закрытого конкурса» Конкурсной документации.

Суд соглашается с доводами ответчика, поддержанными представителями Министерства Обороны РФ. При этом суд принимает во внимание пояснения Минпромторга России.

Из материалов дела видно, что контракт заключен, находится на стадии исполнения.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время контракт заключен, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Оспариваемый акт не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав, так как оспариваемое решение ответчика не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее Заявителю право ФАС России нарушила оспариваемым Решением, и как именно будет восстановлено его право в случае отмены Решения ФАС России.

В случае признания недействительным Решения правовое положение Заявителя не изменится, так как по итогам процедуры заключен государственный контракт, который в настоящее время находится в стадии исполнения.

Таким образом, Решение ФАС России от 29.07.2021 года по делу №21//44/15/978ГОЗ является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу №А40-214550/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Ж.В. Поташова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.