Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СушиВесла»
(ул. им. Рокоссовского, д. 62, оф. 24-24, <...>ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу № А40-214785/2019 и постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СушиВесла» к обществу с ограниченной ответственностью «Деливери Клаб» (Ленинградский пр-т, д. 39, стр. 80, эт. 7, пом\ 1-6, 8, 9, Москва, 125167, ОГРН <***>), с участием в деле третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании незаконным использование фотографий, об обязании прекратить использование фотографий
и о взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Деливери Клаб» – ФИО2
(по доверенности от 01.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СушиВесла» (далее – общество «СушиВесла») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деливери Клаб» (далее – общество «Деливери Клаб») о признании незаконным использование ответчиком фотографий (изображений)
роллов, исключительные права на которые принадлежат истцу;
об обязании ответчика прекратить использование фотографий (изображений) роллов, исключительные права на которые принадлежат истцу,
без получения соответствующего разрешения; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере
320 000 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса
в размере 5700 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление
суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о недоказанности принадлежности истцу исключительных прав на фотографические произведения, в защиту которых подано
настоящее исковое заявление, не соответствуют материалам дела,
поскольку принадлежность исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности подтверждается договором авторского заказа от 20.09.2016 № 3/20, приложением № 1 к нему, а также договором
о передаче исключительных прав на фотографии от 25.04.2019 № 25/04-19.

Истец полагает несоответствующим нормам материального права вывод судов о том, что спорные фотографические произведения не обладают какой-либо уникальностью или оригинальностью.

Истец также указывает на необоснованность выводов судов о том,
что ответчик не является нарушителем исключительных прав истца, поскольку ответчик не отрицал факты принадлежности ему сайта,
на котором были размещены спорные фотографии и размещения на нем спорный фотографий, а также не доказал, что совершенное им нарушение
не является виновным деянием.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, он, ссылаясь на правомерность выводов судов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном
сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что
в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для
рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2019
истец обнаружил на страницах сайта https://delivery-club.ru по адресам: https://vlg.deliveryсlub.ru/srv/SushiLavka_vlg/#ul_Marshala_Jerjemjenko82/
и https://vlg.delivery-club.ru/srv/vasabivlg/#Istorichjeskaja/ 16 фотографических произведений, исключительные права на которые, по утверждению
истца, принадлежат ему.

В подтверждение факта размещения на указанных страницах сайта спорных фотографических произведений, истцом представлен протокол осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств
от 21.06.2019.

В подтверждение факта наличия прав на фотографические произведения истец представил договор авторского заказа от 20.09.2016
№ 03/20 на создание фотографического произведения с передачей исключительного права и договор о передаче исключительных прав
на фотографии от 25.04.2019 № 25/04-19.

Истец для урегулирования спора в досудебном порядке 24.06.2019 направил ответчику претензию с требованием удалить фотографические произведения и возместить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 320 000 рублей.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд
с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в соответствии со статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринял все зависящие от него меры по пресечению возможного нарушения исключительных прав третьих лиц на фотографии, своевременно отреагировал на претензии истца, а также то, что принятые со стороны ответчика меры исключают нарушение прав истца и являются необходимыми и достаточными, что полностью соответствуют критерию освобождения от материальной ответственности, а требования истца
о прекращении использования спорных фотографий без получения соответствующего разрешения, являются необоснованными, поскольку
после получения претензии ответчиком по названным интернет-адресам спорные фотографические произведения удалены и недоступны, о чем
истцу было известно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело
в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам
и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое
средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным
правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации (в том числе их использование
способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным
и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами,
за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или
иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме
и любым не противоречащим закону способом (исключительное право
на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом
на произведение.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами истца,
о необоснованности выводов судов о том, что спорные фотографии
не обладают какой-либо уникальностью или оригинальностью, как противоречащий положениям пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1259
ГК РФ и противоречащие презумпции, согласно которой результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 10)).

Суд по интеллектуальным правам также соглашается с доводом истца
о том, что в материалы дела были представлены доказательства наличия
у истца исключительных прав на фотографические произведения, в защиту которых подан настоящий иск (договор авторского заказа от 20.09.2016
№ 3/20, приложение № 1 к нему, договор о передаче исключительных
прав на фотографии от 25.04.2019 № 25/04-19).

В рассматриваемом случае необходимость исследования иных доказательств возникновения авторского права и перехода этого права
к истцу отсутствует, поскольку право истца на фотографические произведения не было оспорено ответчиком путем представления соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления № 10).

Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций
не привели к принятию неверного судебного акта, на основании следующего.

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи,
за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен
был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации
лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала
в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность
за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал
и не должен был знать о том, что использование соответствующих
результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он
в случае получения в письменной форме заявления правообладателя
о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта
и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых
и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно
к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1
ГК РФ информационный посредник освобождается от ответственности.

Как указывалось ранее, общество «Управляющая компания «СушиВесла» полагая, что общество «Деливери Клаб» нарушило его исключительные права на фотографические произведения путем их размещения на сайте, обратилось в арбитражный суд за взысканием
с указанного юридического лица компенсации за нарушение его исключительных прав, а также с требованием о прекращении использования фотографических произведений.

Между тем, суды на основании оценки материалов, дела пришли
к выводу о том, что ответчик не является инициаторами размещения
спорных фотографий на сайте сервиса Delivery Club, поскольку выполнял функции информационного посредника.

В частности, суды установили, что по ссылкам https://vlg.delivervclub.ru/srv/vasabi vlg/tflstorichjeskaja/ и https://vlg.deliverv-club.ru/srv/SushiLavkavlg/#ul Marshala Jerjemjenko82 размещаются карточки ресторанов-партнеров общества «Деливери Клаб» – ресторан «Васаби»
(ИП ФИО3) и ресторан «СушиЛавка» (ИП ФИО4),
с материалами, представленными самими партнерами, с которыми у общества «Деливери Клаб» заключены договоры.

Судами установлено, что размещение и обновление материалов партнеров-ресторанов (ассортимент блюд, фотографические изображения блюд, цены, описание) осуществляется самими ресторанами в зависимости от договоренностей и наличием технических возможностей; общество «Деливери Клаб» в силу особенности функционала сервиса не может проверять и не проверяет наличие/отсутствие у партнеров прав
на товарные знаки, фотографические изображение и иные объекты интеллектуальной собственности, которые размещаются партнерами на
их сайтах либо предоставляются партнерами в виде таблиц, архивов,
ссылок и/или файлов, поэтому ответчик не знает и не может знать о том
или ином нарушении прав третьих лиц.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу
о том, что именно партнеры ответчика самостоятельно формируют меню своего ресторана, ассортимент блюд, их описание, цены, добавляют фотографии и изображения, которые необходимо разместить в карточке ресторана в системе сервиса Delivery Club, а также самостоятельно инициируют обновление материалов в системе сервиса Delivery Club
путем направления соответствующего уведомления с приложенными таблицей, архивом/файлом/ссылками.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций установлено соблюдение ответчиком совокупности условий освобождения последнего от ответственности как информационного посредника, предусмотренных пунктом 3 статьи 1253.1
ГК РФ.

Суды, в том числе, оценили предпринятые обществом «Деливери Клаб» после получения письменных претензий истца от 15.11.2018
и от 24.06.2019 меры, в качестве достаточных и разумных.

Суды также учли, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение исключительных прав истца явилось следствием неправомерных действий именно ответчика.

Данные выводы сделаны судами по результатам оценки всех представленных доказательств в совокупности и доводов, приведенных обеими сторонами спора.

С учетом изложенного, поскольку судами, на основании оценки материалов дела, в том числе степени вовлеченности ответчика
в процесс загрузки партнерского контента, установлено соблюдение ответчиком совокупности условий освобождения последнего
от ответственности как информационного посредника, предусмотренных пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что общество «Деливери Клаб», как владелец
сайта https://www.delivervclub.ru/, на котором размещен сервис Delivery Club, выступает лицом, непосредственно использующим спорные фотографические произведения, в связи с чем, должен нести ответственность за нарушение исключительных прав истца, был рассмотрен судами
и обоснованно ими отклонен, с учетом того, что факт принадлежности обществу «Деливери Клаб» сайта https://www.delivervclub.ru/ не исключает его статуса информационного посредника в отношении сервиса, расположенного на указанном сайте.

Так, судами верно отмечено, что ответчик со своей стороны несет ответственность за самостоятельно размещаемый (используемый) контент
в рамках сайта https://www.deliverv-club.ru/ (например, элементы дизайн сайта), однако, в связи с размещением партнерского контента в рамках сервиса, такая ответственность исключается.

Вопреки мнению истца судами установлено и из материалов дела усматривается, что инициатором размещения спорных фотографий
на сайте являются партнеры ответчика. Также, из материалов дела усматривается, что ответчик не знал и не должен был знать о неправомерном использовании партнерами спорного материала.

Возражения общества «Управляющая компания «СушиВесла» в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения
о достаточности представленных им в материалы доказательств для подтверждения нарушения ответчиками его исключительных прав
и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального
и процессуального права.

Судебная коллегия учитывает, что в основном доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение
для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего
и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом
всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также учитывается правовая
позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной
судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права,
являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу
№ А40-214785/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СушиВесла» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев