Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Йодные Технологии и Маркетинг» ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе в рамках дела № А40-214902/2017

по исковому заявлению иностранного лица FORIANELLITRADINGLIMITED (SpyrouKyprianou 84, P.C. 4004, Limassol, Cyprus)
к обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 1, офис 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПродуктСервис» (наб. Гончарная, д. 9/16, стр. 1, Москва, 115172,
ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КУРОРТМЕДСЕРВИС» (ул. Кантемировская д. 29/1, Москва, 115447,
ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица FORIANELLI TRADING LIMITED – ФИО2 и ФИО3 (по совместной доверенности от 08.12.2020);

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Йодные Технологии и Маркетинг» ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 25.06.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «КУРОРТМЕДСЕРВИС» – ФИО2 (по доверенности от 03.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо FORIANELLI TRADING LIMITED (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (далее – общество «Йодные технологии и маркетинг») компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации
№ 526293 в размере 12 937 632 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Внешний управляющий общества «Йодные технологии и маркетинг» ФИО1 (далее – внешний управляющий) 16.08.2021 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, к которой приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 25.10.2021 отказал в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, внешний управляющий ответчика, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы внешний управляющий указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку о факте нарушения компанией порядка оформления полномочий представителей заявителю стало известно в судебном заседании 21.07.2021 по делу А40-201092/2019.

В представленном отзыве на кассационную жалобу компания, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу внешнего управляющего без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2021, представитель внешнего управляющего поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители компании и общества «КУРОРТМЕДСЕРВИС» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 компанией в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о вступлении в дело
№ А40-201092/2017 о банкротстве общества «Йодные технологии и маркетинг», основанное на требовании о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 526293 размере 12 937 632 рублей 50 копеек, взысканной на основании вступившего в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.12.2019 признано обоснованным ранее поступившее в суд заявление открытого акционерного общества «Самарамедпром», в отношении общества «Йодные технологии и маркетинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Пунктом 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 этого Федерального закона.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу № А40-201092/2017 требования компании по выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 526293 в размере 12 937 632 рублей 50 копеек, взысканной на основании решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, были приняты к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-201092/2017 требования компании в размере 12 937 632 рублей 50 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-201092/2017 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу № А40-201092/2017 внешний управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, назначен новый внешний управляющий –
ФИО1, который 17.08.2021 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по настоящему делу.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) – гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь назначенный арбитражный управляющий является правопреемником первоначально утвержденного управляющего. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, процессуальное право на обжалование в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» возникло у арбитражного управляющего с момента его утверждения судом, то есть с 04.12.2019 – даты введения процедуры наблюдения в отношении общества «Йодные технологии и маркетинг».

Также суд апелляционной инстанции верно отметил, что, учитывая разумную продолжительность периода, необходимого для ознакомления в арбитражном суде с материалами настоящего дела о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, арбитражный управляющий должен был получить, в том числе, информацию и документацию по оформлению полномочий на ведение дел от имени иностранного юридического лица не позднее даты рассмотрения обоснованности требований компании по делу
№ А40-201092/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-201092/2017 требования компании включены в реестр требований. Именно с этого момента арбитражный управляющий должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске внешним управляющим предельно срока на апелляционное обжалование, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших внешнему управляющему своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы внешнего управляющего не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021
по делу № А40-214902/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Йодные Технологии и Маркетинг» ФИО1 ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья С.П. Рогожин

Судья Ю.М. Сидорская