Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Коммерсантъ» (наб. Пресненская, д. 10, этаж 35, Москва, 123112, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021
по делу № А40-214999/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ул.Социалистическая, д. 5, офис 12, <...>, ОГРН<***>) к акционерному обществу «Коммерсантъ» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец, общество «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Коммерсантъ» (далее – ответчик, общество «Коммерсантъ») о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 30 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, судебные расходы в размере 1 036,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Кассатор обращает внимание на то, что третьим лицом спорное фотографическое произведение передано Фонду «Винзавод» в 2010 году для участия произведения в публичном общеизвестном проекте «Best of Russia 2009/Лучшие фотографии 2009» (далее – «Проект»). В случае победы авторы передают права на использование фотографии Фонду поддержки современного искусства «Винзавод» в целях организации и проведения проекта в порядке пользовательского соглашения. В соответствии с подпунктом 13 условий участия в проекте все фотографии, участвующие в проекте, публикуются в альбоме и в средствах массовой информации (далее – СМИ). В этой связи ответчик полагает, что имел право использовать указанное произведение.

Кроме того, общество «Коммерсантъ» не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия истечения срока исковой давности на подачу искового заявления. К моменту обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, как полагает ответчик, истек и пресекательный десятилетний срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

Отзыв третьего лица на кассационную жалобу ответчика не поступал.

Как следует из части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на странице сайта с доменным именем kommersant.ru, расположенной по адресу: https://www.kommersant.ru/ video/2010-8-24, использовано фотографическое произведение с именем ААА0431.JPG, автором которого является ФИО1.

Администратором и владельцем сайта с доменным именем kommersant.ru является ответчик.

Дополнительным соглашением от 09.07.2021 № 3 к договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06.04.2021 № ДУ060421 третье лицо осуществило передачу исключительного права на фотографическое произведение с именем ААА0431.JPG истцу в доверительное управление.

Истец направил в адрес ответчика претензию 09.08.2021 с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Восьмая заповедь» в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. за незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на одной странице интернет-сайта и за переработку фотографического произведения путем обрезки фотографического произведения по краям).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное фотографическое произведение может быть доведено до всеобщего сведения организатором проекта (Фонд «Винзавод») различными видами публикаций в СМИ в целях, связанных только с проведением проекта, и только с обязательным указанием авторства фотографического произведения. Из ответа Фонда «Винзавод» на запрос ответчика не усматривается, что организатор проекта разрешил осуществить публикацию спорного фотографического произведения ответчику на своем сайте в целях организации выставки.

Более того, как отметил суд, при публикации спорного фотографического произведения на странице соответствующего сайта Анисимов С.В. как автор фотографического произведения не указан, в разделе, где опубликовано спорное фотографическое произведение, информации о проекте «Best of Russia 2009/Лучшие фотографы 2009» не содержалось.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установил, что между истцом и третьим лицом заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06.04.2021 № ДУ-06042021. В связи с выявленным нарушением исключительного права 09.08.2021 обществом «Восьмая заповедь» незамедлительно направлена ответчику досудебная претензия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности началось с первой половины августа 2021 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Рассматриваемое в настоящем споре нарушение является длящимся.

Относительно количества способов незаконного использования фотографии и размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции констатировал, что ответчиком не производилась переработка фотографии истца, в связи с чем в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации за переработку в размере 50 000 руб. отказал.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и соразмерности суммы компенсации в размере 30 000 руб. за незаконное доведение до всеобщего сведения одного фотографического произведения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать
от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительного права на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительного права и использования данного права ответчиком, на ответчике – выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующего произведения.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорное фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера совершенного ответчиком нарушения, обстоятельств конкретного дела суды первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на фотографическое произведение, выразившемся в его незаконном доведении до всеобщего сведения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение требований действующего законодательства в сфере интеллектуальной собственности при использовании им спорного объекта авторского права.

Аргументы ответчика об истечении срока давности обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, обстоятельств конкретного дела, требований разумности и справедливости суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 30 000 руб.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021
по делу № А40-214999/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коммерсантъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Борисова