Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось с исковым заявлением к АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору №251/12 от 09.12.2013г. в размере 73 447 руб. 07 коп.

Определением от 11.11.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2021г. взыскано с АО "КОНЦЕРНВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ"АЛМАЗ-АНТЕЙ" в пользуФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" 73 447 руб. 07 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда, АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ-АНТЕЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021г. по делу №А40-215126/20-19-1503 отменить полностью и принять по делу новый акт - отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, чтосудом первой инстанции не была дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам внесения изменений в проектную документацию по инициативе заказчика-застройщика.

Согласно п.4.2 календарного плана выполнения работ по договору (приложение №2 к дополнительному соглашению №4 от 13.12.2017г. к договору), генеральный подрядчик в срок не позднее 2 месяцев с момента получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации и результатам инженерных изысканий обязан разработать рабочую документацию.

Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту утверждено 30.10.2018г. и получено генеральным подрядчиком 09.11.2018г. Таким образом, исходя из условий договора, работы по разработке рабочей документации по этапу 4.2 договора должны быть завершены в срок до 10.01.2019г. с учетом того, что 09.01.2019г. является нерабочим днем.

С целью своевременного выполнения обязательств по этапу 4.2 договора генеральный подрядчик письмом от 28.12.2018г. №23-04/38056 направил в адрес заказчика-застройщика проектную документацию, откорректированную по положительному заключению экспертизыпо объекту «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Кемерово вчасти оснащения радиомаячной системой посадки Мкпос-226, г.Кемерово, Кемеровская область».

Согласно п.44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007г. №145, проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Руководствуясь вышеуказанной нормой, заказчик-застройщик письмом от 15.02.2019г. №7.2-02071 направил генеральному подрядчику замечания к откорректированной по положительному заключению экспертизы проектной документации, которые по существу вносили изменения в получившую положительное заключение проектную документацию.

Согласно п.34 Положения, факт наличия положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий свидетельствует о том, чтовсе разделы проектной документации разработаны в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.3.1.13 договора в редакции протокола разногласий от 09.12.2013г., только в случае получения отрицательного заключения экспертизы генеральный подрядчик обязан за счет собственных средств устранить недостатки в проектной документации. Таким образом, договором установлено, что некачественной может быть признана только проектная документация, не получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Из вышеизложенного, как указывает заявитель, следует, что: проектная документация, на основании которой должна разрабатываться рабочая документация была своевременно представлена генеральным подрядчиком к приемке; недостатки проектной документации, выявленные заказчиком-застройщиком на этапе приемки, были своевременно устранены генеральным подрядчиком в полном объеме; право на выставление замечаний к качеству проектной документации было реализовано заказчиком-застройщиком на этапе приемки и не распространяется на отношения сторон по договору после получения положительного заключения ФАУ«Главгосэкспертиза»; все замечания, направленные заказчиком-застройщиком после 30.10.2018г. (дата утверждения последнего положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России») представляют собой требования о внесении изменений в проектную документацию.

Всвязи с тем, что рабочая документация по договору разрабатывается генеральным подрядчиком на основании получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, при последующем внесении изменений в проектную документацию в соответствии с п.44 Положения, изменения вносятся и в предмет спорного обязательства - по разработке рабочей документации. Таким образом, с момента внесения первых изменений в проектную документацию, после 30.10.2018г., первоначальное обязательство по разработке рабочей документации на основании проекта, утвержденного положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 30.10.2018г. прекратило свое существование. Указанные документы, представленные концерном в обоснование своей позиции, не были оценены судом, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Такжесудом первой инстанции не была дана правовая оценка доказательствам несвоевременного выполнения заказчиком-застройщиком встречных обязательств по контракту.

Ответчиком не было допущено нарушение сроков выполнения обязательства по этапу 4.2 договора, поскольку после внесения изменений в проектную документацию срок выполнения нового обязательства не начал течь по причине зависимости момента начала разработки рабочей документации от неисполненного заказчиком-застройщиком встречного обязательства по направлению измененного проекта на повторную экспертизу.

Первые требования об изменениях проекта после утверждения положительного заключения экспертизы были направлены генеральному подрядчику письмом от 15.02.2019г. №7.2-02071. В дальнейшем генеральный подрядчик, руководствуясь принципом добросовестности, установленным ст.10 ГК РФ, с целью скорейшего завершения работ по этапу 4.2 договора, откорректировал проектную документацию по требованиям заказчика-застройщика и направил ее для рассмотрения письмом от 17.04.2019г. №23-04/11216 в разумный, с точки зрения ст. 314 ГК РФ, срок.

В связи с тем, что от заказчика-застройщика в течение месяца не поступило ответа относительно произведенных по его указанию корректировок, генеральный подрядчик письмом от 13.05.2019г. №23-04/13109 напомнил заказчику-застройщику о ранее направленной на согласование обновленной проектной документации. Заказчик-застройщик письмом от 23.05.2019г. №01-11-482, уведомил генерального подрядчика о том, что все замечания по проектной документации, направленные 15.02.2019г. в адрес концерна были устранены им в полном объеме. То есть, изменения, внесенные в ранее утвержденную проектную документацию по указанию заказчика-застройщика, 23.05.2019г. были им согласованы и одобрены.

Исходя из п.4.2 календарного плана, выполнение генеральным подрядчиком обязательств по разработке рабочей документации напрямую связано с моментом получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации. При этом, согласно п.44 Положения и п.4.1.11 договора в редакции протокола разногласий от 09.12.2013г., заказчик-застройщик в случае внесения изменений в проектную документацию обязан направить ее повторно на государственную экспертизу.

Из совокупности вышеуказанных норм договора и Положения следует, что генеральный подрядчик не может завершить выполнение обязательств по этапу 4.2 договора в части разработки рабочей документации в связи с неисполнением заказчиком-застройщиком своих встречных обязательств по повторному направлению измененной проектной документации на государственную экспертизу.

При этом генеральный подрядчик, руководствуясь измененной проектной документацией, разработал проект рабочей документации и направил его заказчику-застройщику на рассмотрение письмом от 10.07.2019г. № 23-04/19949.В ответ на указанное письмо концерн получил от заказчика-застройщика письмо от 24.07.2019г. №7.2-10699 с указанием на несоответствие рабочей документации утвержденному проекту ис требованием организовать повторное направление проектной документации на государственную экспертизу. Таким образом, как указывает заявитель, заказчик-застройщик не только препятствовал завершению работ по этапу №4.2 договора, не выполняя свои встречные обязательства по повторному направлению проектной документации на экспертизу, но и предпринял попытку переложить свои обязательства, от момента исполнения которых должен отсчитываться срок выполнения нового обязательства, на генерального подрядчика.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что на сегодняшний день срок исполнения нового обязательства по разработке рабочей документации не начал течь, поскольку момент начала выполнения обязательств генеральным подрядчиком стоит в прямой зависимости от момента получения нового положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по измененной проектной документации заказчиком-застройщиком.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2021г. без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (генеральный подрядчик) заключен договор №251/12 от 09.12.2013г., предметом которого является разработка и согласование с заказчиком-застройщиком проектной документации (включая обследование объектов проектирования, проведение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации, оказание услуг по предоставлению в ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации и материалов инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы, поставка системы посадки СП-200/РМД-90НП до ближайшей к месту установки железнодорожной станции, осуществление монтажа поставленного оборудования, выполнение пусконаладочных работ оборудования, проведение обучения, включая наземные и летные проверки.

Распоряжением генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 11.11.2014г. №102-р указанный договор в части работ по этапам №4 (объект Кемерово), №5 (объект Омск) и №6 (объект Новокузнецк) передан на исполнение обязательств заказчика-застройщика в филиал «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Дополнительным соглашением №1 от 04.09.2014г. к договору стороны внесли изменения в условия договора, в том числе условия о сроках выполнения работ по договору генеральным подрядчиком и предмете договора в части поставки системы посадки ILS 2700-DME/NL 2700.

Согласно п.2.2 договора, сроки поставки оборудования и выполнения работ определены календарным планом (приложение №2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2017г. №4 к договору).

В соответствии с календарным планом (приложение №2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2017г. №4 к договору) работы по подэтапу №4.2 договора (объект Кемерово) в части разработки рабочей документации должны быть выполнены в течение 2х месяцев с даты получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации и результатам инженерных изысканий.

Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий объекта Кемерово утверждено 30.01.2018г., направлено ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в адрес генерального подрядчика письмом от 16.02.2018г. №5.5.1-02387.

Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» на результаты проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства - объекта Кемерово, утверждено 30.10.2018, направлено ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в адрес генерального подрядчика письмом от 08.11.2018г. №5.5.1-18010, которое получено генеральным подрядчиком 09.11.2018г.

До настоящего времени обязательства по подэтапу 4.2 в части разработки рабочей документации по объекту Кемерово ответчиком не исполнены, документы, подтверждающие выполнение указанных обязательств, от генерального подрядчика в адрес заказчика не представлены.

В адрес генерального подрядчика 02.07.2020г. была направлена претензия №01-27-762 об уплате неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору в части разработки рабочей документации по объекту Кемерово за период с 01.05.2019г. по 30.06.2020г. в размере 70 353 руб. 22 коп. На данную претензию получен ответ от 23.07.2020г., из которого следует, что невыполнение генеральным подрядчиком обязательств по разработке рабочей документации в установленный договором срок обусловлено фактом внесения изменений в проектную документацию по инициативе заказчика-застройщика.

B адрес генерального подрядчика 14.08.2020г. была направлена претензия №01-27-937 об уплате неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору в части разработки рабочей документации по объекту Кемерово за период с 01.05.2019г. по 14.08.2020г. в размере 73 447 руб. 07 коп. Кроме того, в претензии заказчиком-застройщиком указано на неоднократное нарушение обязательств по подэтапу 4.2 договора в части разработки рабочей документации по объекту Кемерово, а также, что изложенные обстоятельства ранее уже были предметом рассмотрения в рамках судебного дела в Арбитражном суде г.Москвы по вопросу взыскания с генерального подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по подэтапу 4.2 договора в части разработки рабочей документации по объекту Кемерово за период с 10.01.2019г. по 30.04.2019г.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненныхподрядчикомработпроизводится заказчикомвразмере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом решении, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно материалов дела, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий в отношении объекта «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Кемерово в части оснащения радиомаячной системой посадки с МКпос-226°, г.Кемерово, Кемеровская область» утверждено 30.01.2018г., направлено ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в адрес генерального подрядчика письмом от 16.02.2018г. №5.5.1-02387.

Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» на результаты проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства - объекта Кемерово утверждено 30.10.2018г., направлено ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в адрес генерального подрядчика письмом от 08.11.2018г. №5.5.1-18010, которое получено генеральным подрядчиком 09.11.2018г.

Письмом от 15.02.2019г. №7.2-02071 заказчик-застройщик направил в адрес Генерального подрядчика замечания к откорректированной генеральным подрядчиком поположительномузаключениюгосударственнойэкспертизыпроектной документации, которые, как верно указал суд первой инстанции, былиобусловленыдопущенными генеральным подрядчиком техническими ошибками (описками), не являлись существенными замечаниями, не вносили изменения в принятые технические решения, и их устранение не требовало направления проектной документации на повторную экспертизу, являлось приведениемпроектнойдокументациивсоответствие полученному положительному заключению экспертизы и не влияло на разработку рабочей документации.

В соответствии с п.44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства РФ №145 от 05.03.2007г., проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Как верно указано в решении суда, заказчик-застройщик принял в целях государственной экспертизы работы генерального подрядчика по разработке проектной документации, в связи с чем требования заказчика-застройщика об изменении изготовленной проектной документации вне рамок договоренностей, достигнутых при заключении договора (за исключением устранения замечаний ФАУ «Главгосэкпертиза России» и других технических ошибок и описок) не являются обязательными для генерального подрядчика.

При этом генеральный подрядчик обязан выполнить свои обязательства строго в соответствии с условиями договора, и это обязательство генерального подрядчика не могло быть изменено вотсутствие дополнительного соглашения к договору. Послепринятия заказчиком-застройщикомработ генерального подрядчика по разработке проектной документации, последний должен был приступить к разработке рабочей документации в соответствии с условиями договора, что фактически не выполнено, в связи с чем генеральным подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по подэтапу 4.2 договора в части разработки рабочей документации.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки разработанной генеральным подрядчиком рабочей документации, полученной письмом от 10.07.2019г. №23-04/199949, заказчиком-застройщиком было выявлено, что рабочая документация не соответствует разработаннойранее,получившейположительноезаключениеФАУ «Главгосэкспертиза России» и утвержденной заказчиком-застройщиком проектной документации, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. При этом при разработке рабочей документации генеральным подрядчиком были внесены существенные изменения в технические решения, предусмотренные проектной документацией.

В соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008г., в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, рабочая документация должна соответствовать проектной документации в полном объеме.

Согласно материалов дела, заказчик-застройщик направил в адрес генерального подрядчика письмо от 24.07.2019г. №7.2-10699, в котором указано, что разночтения между проектными и рабочими чертежами по объекту «Кемерово-РМС-226» являются браком, допущенным проектной организацией на этапе проектирования.

В связи с изложенным судом сделан верный вывод о том, что возникновение вопроса о необходимости внесения изменений в проектную документацию с повторной государственной экспертизой (в связи с вероятной невозможностью ее использования для разработки рабочей документации и строительства объекта), находится в прямой взаимосвязи с решениями, представленными генеральным подрядчиком в рабочей документации, а не с замечаниями заказчика-застройщика, указанными в письме от 15.02.2019г. №7.2-02071.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в соответствии с законодательством РФ (п.9.1 договора).

В соответствии с п.9.3 договора, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик-застройщик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, исчисленной от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно приложения №1.4 к дополнительному соглашению №3 от 17.12.2014г. к договору подряда от 09.12.2013г. №251/12 «Сводная смета на проектные и изыскательские работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Кемерово в части оснащения радиомаячной системой посадки с МКпос-226, г.Кемерово, Кемеровская область», стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 1 098 410 руб. 88 коп.

За период с 01.05.2019г. по 14.08.2020г. просрочка исполнения обязательств по подэтапу 4.2 договора составляет 472 дня.

Таким образом, согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки за период с 01.05.2019г. по 14.08.2020г. составляет 73 447 руб. 07 коп. Данный расчет судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом, в рамках исполнения договора письмом от 15.02.2019г. №7.2-02071 заказчик-застройщик направил в адрес генерального подрядчика замечания к откорректированной генеральным подрядчиком по положительному заключению государственной экспертизы проектной документации, обусловленные допущенными генеральным подрядчиком техническими ошибками (описками). Таким образом, изменений в проектную документацию по договору не требовалось.

При этом суд справедливо указал на то обстоятельство, что неустойка по договору рассчитана с учетом задержки в предоставлении необходимых данных и сведений, на которые ссылается в своем отзыве ответчик.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, у ответчика имелась возможность выполнить работы в сроки.

Учитываявышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, чтозаявленныетребованияподлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2021г.по делу №А40-215126/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «"КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ-АНТЕЙ"» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.