Гражданский кодекс часть 1

по иску Есенина Михаила Михайловича и присоединившихся лиц: Ивановой Марии Ивановны, Гулина Семена Алексеевича, Анаскиной Марины Викторовны, Парамонова Андрей Альбертович, Холодновой Ольги Евгеньевны, Подлесных Андрея Викторовича, Перфильевой Жанны Валерьевны

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Продвижение», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Есенин Михаил Михайлович (далее - Есенин М.М.), в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и присоединившиеся к его требованию в порядке части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица: Иванова Мария Ивановна, Гулин Семен Алексеевич, Анаскина Марина Викторовна, Парамонов Андрей Альбертович, Холоднова Ольга Евгеньевна, Подлесных Андрей Викторович, Перфильева Жанна Валерьевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент или ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы и истребовании из незаконного владения Департамента отчужденную часть подвального помещения II комнаты 1-4, 8-10 площадью 156.0 кв. м с кадастровым номером 77:02:0023001:4331 общего подвального помещения многоквартирного жилого дома 46А по Проспекту Мира, а также о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома 46А по Проспекту Мира на часть подвального помещения II комнаты 1-4, 8-10 площадью 156.0 кв. м с кадастровым номером 77:02:0023001:4331.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Продвижение» (далее – ООО «Продвижение»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Есенин М.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доводам и доказательствам, положенным в обоснование исковых требований; выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, полученное в рамках проведения судебной экспертизы не было исследовано судом должным образом (судом результаты экспертизы не оглашались); Департаментом не было представлено доказательств формирования спорной части подвального помещения как самостоятельного объекта недвижимости; выводы суда о том, что на момент приватизации первой квартиры в доме спорное помещение было учтено и предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживание жилого дома, по мнению истца, не соответствуют материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

С учетом допущенного ООО «Продвижение» нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 30.09.2019, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежит возвратулицу, представившему его.

Поступившие в суд 30.09.2019 в электронном виде письменные пояснения Департамента по кассационной жалобе, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, также подлежат возврату, однако, поскольку они поданы в электронном виде, на бумажном носителе письменные пояснения не возвращаются.

В связи с отказом в приобщении отзыва ООО «Продвижение», представленного с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ООО «Продвижение» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и присоединившиеся к его требованиям лица: Парамонов А.А., Холоднова О.Е., а также представитель ответчика возражали против удовлетворения ходатайства ООО «Продвижение».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонила ходатайство ООО «Продвижение», поскольку не усмотрела оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

Представители Есенина М.М., а также лица, присоединившиеся к его требованиям лица: Парамонов А.А., Холоднова О.Е. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Департамента и ООО «Продвижение» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, 46а, был построен в 1929 году, при этом на помещение подвала II - комнаты с 1 по 4, с 8 по 10 в указанном многоквартирном доме, зарегистрировано право собственности города Москва, о чем в ЕГРН внесена запись от 01.07.2003 № 77-01/41-449/2003-427 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», как ранее возникшее право.

Судами также установлено, что право собственности обременено арендой по договору от 23.11.2007 № 01-01124/2007 с ООО «Продвижение», срок действия которого установлен до 15.10.2023.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме (30.10.1992) все подвальное помещение в доме являлось единым комплексом всего многоквартирного дома и использовались в качестве общего имущества многоквартирного дома, являлось и является техническим, вспомогательным по отношению к остальным помещениям дома; спорное имущество из владения собственников помещений дома не выбывало, поскольку в них функционировало и функционирует общедомовое инженерное имущество.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в т.ч. принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы, полученное при проведении судебной экспертизы по настоящему делу наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, исследовав поступившие в материалы дела по запросам суда техническую и проектную документацию относительно спорного объекта, копии регистрационных дел № 77-01/41-449/2003-427; 77-77-12/222/2014-852, пришли к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные им в обоснование исковых требований, поскольку спорные объекты невозможно отнести к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, суды, установив, что владение спорными объектами утрачено собственниками помещений многоквартирного дома, по заявлению ответчика применили к требованию о признании права общей долевой собственности срок исковой давности и отказали в иске, поскольку пришли к выводу, что истцу с 2007 года известно, что спорные помещения вовлечены в хозяйственный оборот собственником (город Москва) путем заключения договора аренды с ООО «Продвижение» (договор от 21.11.2007), а в 2012 году межведомственная комиссия по ЦАО фактически отказала истцу в отнесении спорного помещения к общему долевому имуществу, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А40-215196/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова