Гражданский кодекс часть 1

к ФГБУ «ЦНИИ ВВС» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: 1) Минпромторг России; 2) Министерство обороны Российской Федерации; 3) АО "ОТДЕЛЕНИЕ ФИО1"

о взыскании денежных средств и обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2017г., ФИО3, ФИО4 по доверенности от 13.11.2017г.,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 24.04.2018г., ФИО6 по доверенности от 15.12.2017г., ФИО7 по доверенности от 15.12.2017г.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НТЦ СКОРЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБУ «ЦНИИ ВВС» Минобороны России задолженности за выполнение работ по этапу 1.1 договора от 01.02.2017 № 17705596339160002251/С-03-17 в размере 4.500.000 рублей, неустойки в размере 425.212,50 рублей, расходов за выполнение этапа 2 работ по договору в размере 14.957.111,26 рублей, а также о обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору о прекращении взаимных обязательств, о взыскании штрафа в размере 770.000 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.05.2018 требование ООО «НТЦ СКОРЗ» об обязании ФГБУ «ЦНИИ ВВС» Минобороны России заключить с ООО «НТЦ СКОРЗ» дополнительное соглашение о прекращении взаимных обязательств сторон по этапам 1 и 2 Договора №17705596339160002251/С03-17 от 01.02.2017 после уплаты Ответчиком Истцу денежных средств за выполнение работ по этапам 1 и 2 по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 215218/17-15-188 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «НТЦ СКОРЗ» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом подлежащих применению норм материального права.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 г. между ФГБУ «ЦНИИ ВВС» Минобороны России и ООО «НТЦ СКОРЗ» был заключен Договор № 17705596339160002251/С-03-17 на выполнение составной части опытно - конструкторской работы (далее - Договор).

Пункты 1.1 и 1.2 Договора предусматривают обязанность истца выполнить надлежащим образом составную часть опытно-конструкторской работы «АТОМ СУ» и передать результаты Работы ФГБУ «ЦНИИ ВВС» Минобороны России в порядке и на условиях предусмотренных Договором.

Договор заключен во исполнение взятых ФГБУ «ЦНИИ ВВС» Минобороны России на себя обязанностей по Государственному контракту от 19.12.2016 г. № 16208.4429998.18.009 заключенного с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 01.02.2017 № 17705596339160002251/С-03-17 истец осуществлял выполнение работ по созданию программного комплекса части этапов 1.1 и 2, о чем в адрес заказчика были направлены соответствующие акты выполненных работ, однако ответчик от приемки работ отказался, оплату не произвел, в связи с чем истец настаивает на наличии задолженности за выполненные работы по этапу 1.1 договора в размере 4.500.000 рублей. Кроме того, истец ссылается на то, что им были понесены расходы на выполнение этапа 2 в размере 14.957.111,26 рублей.

В соответствии с п. 3.4 Договора расчет с истцом за выполненные работы по этапу производится на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу в объеме, предусмотренном Протоколом твердой фиксированной цены. Неотъемлемыми приложениями к Протоколу фиксированной цены являются калькуляционные материалы, подтверждающие фактически понесенные затраты, включающие в себя структуру цены, пояснительную записку к структуре цены, расшифровки затрат по статьям структуры цены. Основные экономические показатели должны быть согласованы с 189 ВП Минобороны России.

Согласно пунктам 1.4 и 2.1.1 Работа должна выполняться в соответствии с Техническим заданием и Ведомостью исполнения, в которых определены критерии, предъявляемые к Работе, количество этапов и сроки их выполнения.

Пункты 2.1.4, 2.1.6и 6.2.1 Договора обязывает истца выполнить Работу (отдельные этапы Работы по Договору) в полном объеме и в сроки предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 2.1.7 Договора датой окончания Работы по Договору (отдельного этапа Работы по Договору) является дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки Работы по Договору. Дата окончания выполнения Работы по Договору (отдельного этапа Работы по Договору) не может быть позднее даты; указанной Техническом задании и Ведомости исполнения.

Согласно Ведомости исполнения, являющимся Приложением № 2 к Договору, истец обязан был выполнить отдельный этап Работы по Договору, а именно представить до апреля 2017 г. пояснительную записку (Акт по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001), с указанием ориентировочной цены этапа в размере 4 500 000 рублей.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу предусмотренные п. 3.2 и 3.4 Договора Протоколы ориентировочной и твердой фиксированной цены по исполнению отдельного этапа Работы 1.1, предусмотренного Ведомостью исполнения, ни в отведенный период выполнения отдельного этапа - март 2017 г., ни до момента рассмотрения дела не заключены, по причине не представления полного пакета документов необходимых для рассмотрения проекта соответствующего Протокола и его заключения. Так, истец согласовал с 189 ВП Минобороны России основные экономические показатели только 7 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.5 договора для проверки результатов работ (отдельного этапа работ) в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненной работы может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации).

20 марта 2017 г., в рамках исполнения требований п. 4.3 Договора, ФГБУ «ЦНИИ ВВС» Минобороны России провело проверку выполненного истцом отдельного этапа Договора, предусмотренного Ведомостью исполнения 1.1 и Техническим заданием Договора и приняло решение, что представленная истцом научная продукция не соответствует требованиям предусмотренных Техническим заданием и Ведомостью исполнения Договора. Направило в адрес истца перечень имеющихся замечаний к представленной научной продукции, указав срок для их устранения.

ФГБУ «ЦНИИ ВВС» Минобороны России, с учетом п. 4.5 Договора, в целях проверки результатов выполнения отдельного этапа Работы, провело 14 апреля 017 г. экспертизу, в соответствии с которой экспертная комиссия пришла к выводу о том, что выполненная истцом работа по отдельному этапу 1.1 о своему качеству не соответствует Техническому заданию Договора.

25 апреля 2017 г. в адрес истца были направлены экспертные заключения о качестве научной продукции и ее возможной стоимости.

Указанные замечания в экспертных заключениях истцом не приняты и не исправлены. Научная продукция в рамках исполнения отдельного этапа Работы, предусмотренного 1.1 Ведомостью исполнения, отвечающая требованиям Технического задания Договора, не представлена.

Неисполнение истцом взятых на себя обязанностей по Договору и с целью недопущения нарушений обязанностей, взятых на себя ФГБУ «ЦНИИ ВВС» Минобороны России по Государственному контракту от 19.12.2016 г. № 16208.4429998.18.009, перед Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, вынудило ФГБУ «ЦНИИ ВВС» Минобороны России выполнить отдельный этап Работы самостоятельно, без привлечения соисполнителей, сдать ее основному заказчику - Министерству промышленности и торговли Российской Федерации.

Так, 27 марта 2017 г. между ФГБУ «ЦНИИ ВВС» Минобороны России и Министерством промышленности и торговли подписан АКТ сдачи-приемки этапа ЮКР шифр «АТОМ ИЛП», выполняемой по Государственному контракту от 19.12.2016 г. № 16208.4429998.18.009.

26 декабря 2017 г. между ФГБУ «ЦНИИ ВВС» Минобороны России и Министерством промышленности и торговли подписан АКТ сдачи-приемки этапа 2 ОKP шифр «АТОМ ИЛП», выполняемой по Государственному контракту от 19.12.2016 г. № 16208.4429998.18.009.В подготовке научного продукта в рамках 2 этапа истец, также никакого участия не принимал. Аналогичный порядок сдачи-приемки ОКР (СЧ ОКР) установлен ГОСТ РВ 15.203-2001.

В силу ГОСТ РВ 15.203-2001 при приемке этапа №1 СЧ ОКР Головной исполнитель ОКР выдает заключение об утверждении или отклонении материалов, выполняемых исполнителем СЧ ОКР.

При повторной проверке доработанных материалов ФГБУ «ЦНИИ ВВС» Минобороны России было выявлено, что первоначальные замечания в полном объеме устранены не были, материалы содержат ряд существенных недостатков, что подтверждается с Заключением экспертной комиссии по рассмотрению выполненных работ по этапу 1.1 СЧ ОКР от 14.04.2017 г. Согласно п. 6.1.7 ТЗ на СЧ ОКР пояснительная записка должна соответствовать требованиям ГОСТ 19.404-79.

Из представленных в материалы дела документов следует, что замечания в полном объеме не устранены, следовательно, в отсутствие доказательств обратного, а также подписанного акта сдачи-приемки, этап №1 СЧ ОКР не может считаться выполненным.

В обоснование исковых требований об взыскании расходов, понесенных при выполнении 2 этапа работ по договору, истец ссылается на выполнение работ по поручениям ответчика.

Между тем, выполнение работ в таком порядке не обоснованно в силу положений договора и норм права.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки не имеют документального обоснования, опровергнуты материалами делами, в связи с чем судом правомерно отказано в их удовлетворении.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку в отношении требования об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение не применен досудебный порядок урегулирования спора, суд в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил данное требование без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу № А40-215218/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи В.Я. Гончаров

О.Н. Семикина