Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭнергоПрогресс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу № А40-215622/18, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску ООО «ДВМ-Энерго»

к ООО «ЭнергоПрогресс»

третьи лица: 1) ООО «Фирма «Стилгар», 2) ООО «ЭнергоСервис»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 генеральный директор на основании приказа от 24.06.2015, ФИО4 по доверенности от 06.09.2018;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 01.11.2018, ФИО6 по доверенности от 13.05.2019;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-ЭНЕРГО» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОГРЕСС» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 402 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 91 117, 03 руб., убытков в размере 596 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 39 500 руб. и обязании ответчика произвести замену трансформаторов Кентау ТМГ 630/20/0,4Д/УН-11/У-1 и 1000/20/0,4Д/УН-11/У-1 на новые трансформаторы такой же модели надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Стилгар», Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис».

Решением от 17.04.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭнергоПрогресс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что не был извещен истцом о претензиях к качеству товара. Истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара. Порядок приемки оборудования истцом был нарушен. Ответчик считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательства ответчиком. Считает, что третье лицо- ООО «Фирма «Стилгар» не извещено надлежащим образом по юридическому адресу о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца поддержал решение суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭНЕРГОПРОГРЕСС» истцу 19.02.2018 года были выставлены счета на оплату № 8 от 19.02.2018, № 10 от 19.03.2018 за поставку трансформаторов Кентау ТМГ 630/20/0,4 Д/УН-11 у1 (1 штука), Кентау ТМГ 1000/20/0,4 Д/У-11 у1 (1 штука), а также КТП Т К/К 630/20/0,4 (1 штука), КТП Т К/К 1000/20/0,4 (1 штука), доставку автотранспортом.

На основании платежных поручений от 22.02.2018 года № 98, от 26.02.2018 № 101, от 12.03.2018 № 120 Истцом была произведена оплата товаров, указанных в счетах на сумму 2 412 000,00 руб.

По мнению истца, обязательства по передаче оплаченного оборудования ответчиком исполнены с просрочкой.

К исполнению обязательств по поставке оборудования ответчиком были привлечены ООО «Фирма СТИЛГАР», ООО «ЭнергоСервис».

В процессе приемки и монтажа поставленного оборудования истцом были выявлены недостатки товара, которые не позволили осуществлять его нормальную эксплуатацию, в том числе некомплектность подстанций КТП Т К/К 630/20/0,4 (1 штука), КТП Т К/К 1000/20/0,4, вследствие которой истец был вынужден дополнительно закупать необходимые для монтажа элементы, а также производить доплату производителю, что подтверждается счетом на оплату № 49 от 13.04.2018, счетом на оплату № 124 от 23.03.2018, письмом ООО Фирма «Стилгар» № 241 от 13.04.2018, платежными поручениями №192 от 13.04.2018 г., № 164 от 23.03.2018 г., № 201 от 24.04.2018 г.

Кроме того, подстанции КТП Т К/К 630/20/0,4, КТП Т К/К 1000/20/0,4 не соответствовали схемам, согласно которым надлежало монтировать подстанции на объекте.

На схеме, предоставленной ООО «Фирма СТИЛГАР» на исполнение ООО «ЭнергоСервис» перевернуты вводной аппарат и предохранитель.

В случае монтажа оборудования по такой схеме запрещено выполнять переключения в сети 20 киловольт, поскольку при отключении нагрузки происходит замыкание заземляющих ножей и, как следствие — замыкание питающего кабеля на землю.

Поставленные истцу трансформаторы Кентау ТМГ 630/20/0,4 Д/УН-11 у1, Кентау ТМГ 1000/20/0,4 Д/У-11 у1 также имели существенные нарушения к качеству товару.

Согласно письму ООО «Трансформатор» № 01-05/18 от 03.05.2018 г., ответу ОАО «ФИО7 ФИО8» от 20.04ю2018г. на запрос ООО «ДВМ-Энерго», данные документов к указанным трансформаторам не соответствуют году выпуска и номиналам; паспорта трансформаторов не соответствуют по форме и содержанию выдаваемым лабораторией завода-изготовителя; дата выпуска и мощность, указанные в табличке трансформатора, не совпадают с данными оборудования, выпущенного заводом под соответствующим номером.

Таким образом, ООО «ЭнергоПрогресс» были поставлены трансформаторы, бывшие в употреблении, не имеющие гарантий и не соответствующие по мощности согласованным сторонами условиям.

01.06.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено обращение о необходимости явки полномочного представителя для составления рекламационного акта о недостатках поставленного товара.

Ответчик для составления акта не явился, замену некачественного товара (трансформаторов Кентау ТМГ 630/20/0,4Д/УН-11/У-1 и 1000/20/0,4Д/УН-11/У-1) и устранение недостатков оборудования (КТП Т К/К 630/20/0,4, КТП Т К/К 1000/20/0,4) не произвел.

С целью устранения недостатков оборудования между ООО «ДМВ-Энерго» и ООО «СМК Силовые линии» был заключен договора подряда № 04/18-М от 05.04.2018, по условиям которого подрядчиком был выполнен комплекс работ по реконструкции схемы КТПН (2 шт.) по согласованной схеме на объекте по адресу: г. Москва, ш. Волоколамское, вл. 67.

Стоимость расходов истца на устранение недостатков оборудования составила 596 600,00 рублей.

Претензия от 01.06.2018, направленная в адрес ответчика с требованием замены товара ненадлежащего качества, оплаты расходов истца, связанных с устранением выявленных недостатков товара в размере 596 000 руб., а также возврате оплаченных денежных средств за подстанции КТП Т К/К 630/20/0,4, КТП Т К/К 1000/20/0,4 в размере 1 402 000 руб., оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При нарушении продавцом условий договора о качестве товара покупатель по своему выбору вправе потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В порядке ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия вины в поставке товара ненадлежащего качества, нарушения истцом правил эксплуатации оборудования, порядка приемки оборудования не представил. Документально не подтвердил, что указанные недостатки не являются производственными.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по замене товара ненадлежащего качества и доказательств обратного не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Учитывая, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора поставки, истец воспользовался предоставленным ему правом и в порядке, предусмотренном ст. 450.1, 523 ГК РФ отказался от исполнения договора на поставку оборудования, о чем уведомил ответчика претензией от 01.06.2018 г.

С момента получения данного уведомления ответчиком договор поставки прекращается и считается расторгнутым, в связи с чем, отсутствуют основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за трансформаторные подстанции (КТП Т К/К 630/20/0,4, КТП Т К/К 1000/20/0,4) в сумме 1 402 000 руб.

Таким образом, в настоящий момент у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 1 402 000 руб. в размере внесенной истцом предоплаты.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар, факт наличия задолженности в установленном размере не оспорил, требование истца о взыскании задолженности 1 402 000 руб., обоснованно удовлетворено судом.

Требование истца о компенсации расходов на устранение недостатков оборудования в размере 596 000 руб. также правомерно удовлетворено судом, так как документально подтверждено.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2018 по 24.01.2019, согласно которому размер процентов составил 91 117 руб. 03 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом установленного факта невозврата суммы предварительной оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно выполненному расчету, также обоснованно удовлетворено судом, поскольку является обоснованным и соразмерным в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судом первой инстанции также правомерно и обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 39 500 руб., так как заявленная сумма является разумной и соответствует характеру и сложности дела.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку поставка некачественного товара доказана истцом и не опровергнута ответчиком, а изменения, внесенные в схемы монтажа подстанций КТП на основании замечаний ОЭК, являлись незначительными, и не требовали закупки новых деталей или комплектующих. Поставка трансформаторов Кентау подтверждается и счетом , выставленном ответчиком истцу (т.1 л.д.11).

Довод ответчика о не извещении судом третьего лица о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела (т.2 л.д.9-10).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу № А40-215622/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭнергоПрогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.