Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Артин-Трейд» (ул. Барклая, д. 6, стр. 3, эт. 6, пом. I, оф. 63, Москва, 121087, ОГРН 1167746788505) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу
№ А40-215987/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица The Coca Cola Company (1 Coca-Cola Plaza, Atlanta, Georgia, United States) к обществу с ограниченной ответственностью
«Артин-Трейд» о запрете осуществлять выпуск товара и взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Московской областной таможни (Георгиевский проспект, д. 9, г. Зеленоград, Москва, 124498, ОГРН 1107746902251).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица The Coca Cola Company – Шаклина Д.И. (по доверенности
от 10.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо The Coca Cola Company (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артин-Трейд» (далее – общество) о запрете Московской областной таможне осуществлять выпуск товара – безалкогольных напитков, маркированных товарными знаками «Coca-Cola» и «Fanta», ввезенных обществом по декларации №10013160/070819/0294895 в количестве 17 472 штуки, по декларации №10013160/080819/0297163 в количестве 59 904 штуки, о запрете обществу осуществлять ввоз товаров, ввезенных по декларации № 10013160/070819/0294895,
№ 10013160/080819/0297163 – безалкогольных напитков, маркированных товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 242, № 5, № 583945, № 79360, №721112, № 620472, № 538694, № 31825, № 215930,
№ 627381; о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанные средства индивидуализации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Московская областная таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, принят отказ от иска в части неимущественных требований. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества в пользу компании взыскана компенсация в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу
№ А40-215987/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 заявление общества удовлетворено частично: с компании взыскано
112 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 апелляционная жалоба общества возвращена.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Артин-Трейд» – без удовлетворения.

Общество обратилось с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 в виде обращения взыскания на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 538694.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по заявлению об изменении способа исполнения определения судебными актами, общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не пояснил, почему «невозможность возбудить исполнительное производство на территории Российской Федерации в отношении должника The Coca-Cola Company» не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта российского суда в пользу российского лица.

Общество полагает, что суд не вправе своим бездействием, а именно - немотивированным отказом, освобождать иностранное лицо об обязанности исполнять судебный акт российского суда на территории Российской Федерации, тем более, если такое лицо является резидентом недружественного Российской Федерации государства – Соединенных Штатов Америки.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судебный акт был исполнен обществом с ограниченной ответственностью «Патентус» (далее – общество «Патентус»), не обратил внимание на тот факт, что платеж обществом «Патентус» был произведен 22.02.2022 , в то время как обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 21.02.2022.

Компания и Московская областная таможня отзывы на кассационную жалобу не представили.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Березиной А.Н. судьей Снегуром А.А. для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

В судебном заседании представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество и Московская областная таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Вместе с тем от Московской областной таможни до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что 28.12.2021 судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

По мнению общества, отказ в возбуждении исполнительного производства обусловлен отсутствием адреса компании на территории Российской Федерации и, как следствие, невозможностью возбудить в отношении компании исполнительное производство на территории Российской Федерации, что очевидно затрудняет исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение явившегося для участия в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенной нормы изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих ни о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов, ни о том, что выбранный заявителем способ изменения исполнения судебного акта приведет к реальному исполнению решения суда с учетом достижения цели судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к следующему: невозможность возбудить в отношении истца, являющегося иностранной компанией, исполнительное производство на территории Российской Федерации обуславливает необходимость изменить способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что определение суда о взыскании судебных расходов в размере 112 500 рублей было исполнено истцом в полном объеме.

Данный факт подтверждается платежным поручением от 22.02.2022
№ 152 на сумму 112 500 рублей. Указанная в платежном поручении сумма перечисленных денежных средств соответствует взысканной. Из содержания платежного поручения с достаточной степенью достоверности можно установить: 1) плательщика и получателя денежных средств: общество «Патентус» и общество «Артин-Трейд» соответственно. Общество «Патентус» является представителем истца, что подтверждается договором поручения от 04.02.2022, заключенным между обществом «Патентус» и компанией. На основании данного договора общество «Патентус» приняло на себя обязательства произвести расчет по исполнительному листу
от 20.05.2021 по делу № А40-215987/19 в пользу ответчика от имени истца в размере 112 500 рублей. Полномочия общества «Патентус» подтверждаются также доверенностью от 10.02.2022; назначение платежа: «По исполнительному листу, выданному 23.09.2021, по решению Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу № А40-215987/19-110-1793. Без НДС». Реквизиты ответчика, указанные в платежном поручении, совпадают с реквизитами, которые содержатся в платежных поручениях от 26.08.2018
№ 409, от 30.10.2019 № 523, от 04.02.2020 № 37, от 16.07.2020 № 214, приложенных ответчиком к заявлению от 18.03.2020 о взыскании судебных расходов.

Таким образом, заявленные ответчиком требования не могут быть удовлетворены, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу № А40-215987/19 исполнено истцом в полном объеме.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу
№ А40-215987/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артин-Трейд» (ОГРН 1167746788505) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин