Гражданский кодекс часть 1

ООО «Клевер Дистрибьюция» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к МИФНС России № 51 по г. Москве, УФНС России по г. Москве с заявлением о признании бездействия должностных лиц по ненаправлению акта ВНП и предположительно решения по ВНП на основании заявления генерального директора незаконным, о признании бездействия по не направлению решений по жалобам от 01.06.2022 №1, от 06.06.2022 № 2, от 21.06.2022 № 3 незаконными, представить налоговым органом представителю ООО «Клевер Дистрибьюция» акт выездной налоговой проверки на основании заявления от 11.05.2022, акт ВНП, от 06.06.2022 № 2, от 21.06.2022 № 3, решение ВНП, решение УФНС России по г. Москве от 01.06.2022 №1.

РешениемАрбитражного суда города Москвы от 27.01.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-216201/2022 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Клевер Дистрибьюция», в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва МИФНС России № 51 по г. Москве на кассационную жалобу, в связи с несвоевременностью его направления в суд. Материальный носитель отзыва не возвращен ввиду его представления в электронном виде.

Представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения инспекции №18-13/12 от 08.06.2021 назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «Клевер Дистрибьюция».

По утверждениям заявителя, налоговым органом нарушен порядок направления и вручения обществу актов и решений налоговых органов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ, ст.ст. 31, 100 НК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в материалы дела налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о направлении им акта и решения о назначении выездной налоговой проверки, которые на момент рассмотрения дела по существу не были получены обществом в отделении почты России. Также посредством почтового отправления налоговым органом направлены как акт проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, так и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2022 №18-15/9641. При этом в ответ на обращения общества о направлении акта выездной налоговой проверки налоговым органом направлен акт с приложениями по юридическому адресу общества. Относительно бездействий инспекции суд пояснил, что жалобы №1, №2 решениями управления от 11.07.2022 оставлены без рассмотрения ввиду ее подписания неустановленным лицом, жалоба №3 оставлена без рассмотрения ввиду рассмотрения жалоб по аналогичному предмету, по которым управлением приняты решения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие указания в просительной части заявления юридического адреса общества, на направление акта выездной налоговой проверки за пределами месячного срока, на оказание давления сотрудниками инспекции и проведение ими допроса в ночное время суток, на ненадлежащее доказательство в виде заключения почерковедческой экспертизы.

То обстоятельство, что в заявлении заявителем не был указан юридический адрес, не свидетельствует о нарушении налоговым органом налогового законодательства, которое допускает направление актов и решений инспекции по юридическом адресу общества посредством почтовых отправлений.

То обстоятельство, что общество, как указано в кассационной жалобе, не находится по своему юридическому адресу, не свидетельствует о незаконности действий инспекции, поскольку законом на юридическое лицо возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по месту государственной регистрации и негативные последствий неполучения такой корреспонденции.

Довод кассационной жалобы о том, что акт выездной налоговой проверки направлен в адрес заявителя за пределами месячного срока, не означает, что акт не был направлен вовсе или сроки его направления существенно нарушены. Как верно отметили суды, заявитель имел возможность получить акт, ознакомиться с ним и представить свои возражения, однако свои правом не воспользовался, что не может вменяться в вину налоговому органу.

Довод заявителя об оказании давления сотрудниками инспекции на заявителя и проведении допроса в ночное время, судом отклоняется, поскольку доказательств указанным доводам не представлено. Из протокола допроса заявителя следует, что допрос проведен в период с 20.40 до 21.40, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Что касается доводов о том, что экспертное заключение не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по делу, то суд указывает, что указанный довод направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, представленных в материалы дела, а потому не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлен без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023г. по делу № А40-216201/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская