Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФК "ЛАЙФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу № А40-216410/17 ,

вынесенное судьей Стародуб А. П.,

по иску ООО "ФК "ЛАЙФ" (ОГРН: 1077759960740

к ООО ВЫСШАЯ ЦЕННОСТЬ" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.03.2018;

от ответчика – ФИО2 по приказу от 20.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК "ЛАЙФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВЫСШАЯ ЦЕННОСТЬ» о взыскании по Договору от 30.12.2013 года № 6332-810/13Ю/Р долга в сумме 2 000 000,00 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 688 735 рублей 97 копеек. за период с 01.01.2014 года по 03.11.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу № А40-216410/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФК "ЛАЙФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, так как судом первой инстанции были оставлены без внимания представленный истцом в материалы дела договор факторинга, в связи с чем судом были нарушены и нормы материального права при трактовке фактических обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 декабря 2013 года между ООО «Факторинговая компания «Лайф» (Фактор), ООО «ЛОФТ-сервис» (Клиент) и ООО «Меридиан» (Дебитор) был заключен генеральный договор закупочного факторинга №6332-810/13Ю/Р

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ правопреемником ООО «ЛОФТ-сервис» является ООО «ВЫСШАЯ ЦЕННОСТЬ» (л.д.46-49).

Согласно п.2.1. договора факторинга Клиент уступает Фактору требования к Дебитору, а Фактор уплачивает Клиенту денежные средства (финансирование) в счет покупки этих Требований в сроки и в порядке, определяемые договором факторинга.

В целях исполнения условий договора факторинга ООО «ЛОФТ-сервис» уступило ООО «Факторинговая компания «Лайф» требование по договору поставки № 03/12-2013 от 03 декабря 2013 года, подтверждающееся реестром уступленных требований от 31 декабря 2013 года по товарной накладной № 1549 от 31.12.2013 на сумму 3 029 252,30 рублей.

Платежным поручением от 31.12.2013г. № 606868 истцом правопредшественнику ответчика истцом был произведен платеж на сумму 2.000.000 руб.

Решением Головинского районного суда Москвы по делу № 2-2720/15 от 09.09.2015 истцу отказано во взыскании в солидарном порядке с должника ООО «Меридиан» и поручителя ФИО3 денежных средств в том числе 2.000.000 руб., предъявленных в качестве долга по финансированию, поскольку при рассмотрении спора по существу судом было установлено, что ни договор закупочного факторинга от 30.12.2013г. №6332-810/13/Ю/Р, ни договор поручительства генеральным директором ООО «Меридиан» ФИО3 собственноручно не был подписан , подписи совершены иным лицом с подражанием образцу подписи ФИО3

Факт обращаясь в суд с данным иском к правопреемнику Клиента ссылается на то,что с учетом отказа Головинским районным судом г. Москвы во взыскании втом числе долга в сумме 2.000.000 руб. с должника, у клиента отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 2.000.000 руб. перечисленных в счет денежного требовании Клиента к Должнику по оплате товара по накладной № 1549 от 20.12.2013г.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что ООО «ЛОФТ»-сервис» получило от Фактора денежные средства под ступку прав требования, которые в последствии оказались недействительными (дебитор не подписывал договор факторинга, не брал на себя обязательства по оплате фактору сумм уступленного требования и вознаграждения за оказание факторинговых услуг), то оно в силу вышеуказанных пунктов договора факторинга обязано возвратить Фактору сумму перечисленных денежных средств в размере 2 000 000,00 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствует Договор поставки от 03.12.2013 года № 03/12-2013 заключенный между ООО «ЛОФТ-сервис» и ООО «Меридиан» не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленный в материалы делав договор генерального факторинга №6332-810/1ЗЮ/Р (Далее -Договор факторинга), находящийся в материалах дела является копией очень плохого качества, на которой почти не видно подписи Генерального директора ООО «ЛОФТ-сервис» ФИО4, что с учетом заключением почерковедческой экспертизы от 06.08.2015 г., в котором было признано, что Договор факторинга и договор поручительства №6332-810/1ЗЮ/Р-ПД1 (Далее - Договор поручительства) не были подписаны ФИО3 (Генеральный директор ООО «Меридиан»), не может являться ненадлежащим доказательством по делу не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца по отношению ООО «ВЫСШАЯ ЦЕННОСТЬ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В силу пункта 2 статьи 827 ГК РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

Учитывая, что характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования (клиент передает или обязуется передать финансовому агенту права требования об уплате денежной суммы) свидетельствует о совершении в рамках данного договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, к отношениям по уступке права, реализуемым в рамках договора факторинга, подлежат применению общие положения о перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки права (требования), установленные в главе 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ представляет собой нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом, как следует из содержания пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительным является как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование.

Доказательств фактического заключения договора поставки между правопредшественником ответчика и должником, фактической поставки товара ответчиком как правопреемником не представлено.

Следовательно, по Договору факторинга Клиент уступил истцу несуществующее денежное требование, в этой связи правовых оснований для удержания денежных средств не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт перечисления денежных средств в сумме 2.000.000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленная в материалы дела копия платежного поручения № 606868 от 31.12.2013г. содержит все необходимые реквизиты для признания ее допустимым доказательством,при этом ответчик в силу бремени распределения доказывания не представил суду доказательств о том, что денежные средства в сумме 2000000 руб. по вышеуказанному платежному поручению на счет его правопредшественника не поступали.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании 2 000 0000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 688.735 руб. 97 коп..

В апелляционной жалобе приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Выводы суда не соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу № А40-216410/17 отменить.

Взыскать с ООО ВЫСШАЯ ЦЕННОСТЬ" в пользу ООО "ФК "ЛАЙФ" денежных средства в сумме 2.000.0000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 688.735 руб. 97 коп..

Взыскать с ООО ВЫСШАЯ ЦЕННОСТЬ" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 39.444 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья Е.Н.Янина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В.Стешан