Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Промпарк кенгуру Про», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МВ», общество с ограниченной ответственностью «Алюдеко-К», общество с ограниченной ответственностью «Юг 2008», Департамент города Москвы по конкурентной политике,

о признании незаконным протокола;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй город» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт МосводоканалНИИпроект» (ответчик-1) и государственному бюджетному учреждению города Москвы «Мосремонт» (ответчик-2) о признании незаконным протокола подведения итогов закупочной процедуры 32211326935 от 30.05.2022 и понуждении ответчика направить проект контракта на подпись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промпарк кенгуру Про», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МВ», общество с ограниченной ответственностью «Алюдеко-К», общество с ограниченной ответственностью «Юг 2008», Департамент города Москвы по конкурентной политике.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность принятия заказчиком заявки коллективного участника, неверную оценку заказчиком соответствия победителя требованиям закупки, неверный расчет стоимостного и нестоимостного критериев оценки заявок. По мнению заявителя, судами не дана оценка заключению эксперта от 09.08.2022 № 3308/13-2, судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу.

Акционерное общество «Институт МосводоканалНИИпроект» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в ходе участия в электронном аукционе (закупка малых архитектурных форм для нужд ответика-1) заявлено наилучшее ценовое предложение. Однако согласно протоколу подведения итогов процедуры от 30.05.2022 № 32211326935 при оценивании критерии заявок общество заняло 2 место.

Комиссией ответчика-1 (заказчик) при определении победителя использованы критерии цены и опыта в аналогичных закупках.

По мнению истца, заказчик в нарушение своих оценочных требований неверно определил победителя закупочной процедуры.

Ссылаясь на то, что заказчиком при проведении оценки заявок в рамках закупки № 32211326935 нарушены основные принципы и положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что в составе заявки лидера коллективного участника (общества с ограниченной ответственностью «Промпарк кенгуру Про») представлено соглашение коллективного участника, содержащее все необходимые сведения, предусмотренные документацией о закупке, процедура конкурса проведена без нарушений, которые могли бы повлиять на результат конкурса и повлечь признание его результатов недействительными, существенных нарушений в организации конкурса не допущено, все участники конкурса находились в равных условиях и к ним предъявлялись одинаковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела, в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального права судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно оценки доказательств, правомерности принятия заявки коллективного участника, установления соответствия требованиям закупки, учета при оценке контрактов, заключенных за пределами требуемого периода, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023 по делу № А40-216447/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.Г. Каденкова

Е.В. Немтинова