Гражданский кодекс часть 1

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский центр международного сотрудничества» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАТИМ Бизнес Консалтинг» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного контрольного управления города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский центр международного сотрудничества» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу ограниченной ответственностью «ВИАТИМ Бизнес Консалтинг» (далее – Общество, ответчик) о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 16 736 777 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 800 руб. 05 коп. по состоянию на 06.09.2022, с продолжением их начисления, начиная с 07.09.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-216494/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между предприятием (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор № 36/07/19 от 15.08.2019 (далее – договор).

В соответствии с указанным договором общество обязалось оказать комплекс услуг, связанных с обеспечением визита иностранных участников Четвертой Московской олимпиады школьников крупных городов и столиц мира и Форума «Город образования» в части обеспечения транспортным обслуживанием участников делегаций иностранных государств, жюри делегаций иностранных государств, волонтеров делегаций иностранных государств, обеспечение сопровождающими со знанием английского языка и обеспечение проходов через зал официальных лиц и делегаций (ЗОЛД).

Цена договора составляла 17 251 000 руб.

Истец 26.09.2019 принял в полном объеме оказанные по договору услуги на сумму в размере 17 251 000 руб. без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг.

Предприятие произвело оплату услуг по договору в полном объеме на общую сумму 17 251 000 руб.

Средства на оплату услуг, предусмотренных Договором, были предоставлены истцу из бюджета города Москвы на основании заключенного им с Департаментом внешнеэкономических и международных связей города Москвы соглашения о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы от 15.07.2019 № 163 (далее – договор о предоставлении субсидии № 163).

Главным контрольным управлением города Москвы была проведена проверка правильности расходования этих бюджетных средства и в отношении Предприятия составлен акт от 10.03.2020 № 37/04.

В указанном акте отражено, что в нарушение пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 3.5 Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2017 № 552-ПП, пункта 4.1 договора о предоставлении субсидии № 163 и пункта 4.1 Договора истцом неправомерно приняты и оплачены ответчику расходы по обеспечению визита иностранных участников мероприятия в части обеспечения транспортного обслуживания участников делегаций иностранных государств, жюри делегаций иностранных государств, волонтеров делегаций иностранных государств, обеспечения сопровождающими со знанием английского языка и обеспечения проходов через ЗОЛД из средств субсидии без подтверждающих документов на общую сумму 16 736 777 руб.

По вопросам предоставления подтверждающих документов во исполнение условий договора истец обращался к ответчику, однако документы по запросу предприятия ответчиком предоставлены не были.

Согласно пункту 5.1.5 Договора Заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные по окончании срока действия договора), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам приведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Пунктом 7.9 Договора предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возврате излишне оплаченных денежных средств была оставлена без удовлетворения, Предприятие, начислив проценты за пользование чужими денежными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 165.1, 195, 199-200, 395, 431, 702, 725, 748, 753, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснениями пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ответчик не представил доказательства выполнения надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора указанных в актах услуг, в опровержение установленных контрольным органом обстоятельств, суды нижестоящих инстанций пришли к выводам о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения, которое было взыскано с ответчика в пользу Предприятия с начисленными на его сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания суммы излишне уплаченных денежных средств и считает, что доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, при заключении договора ответчику было известно о наличии в нем условий, предусматривающих, в том числе, возможность проведения проверок в целях осуществления эффективного государственного финансового контроля за правильностью расходования бюджетных средств, который направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно, на защиту публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе, по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля наделены соответствующие органы государственной власти.

В соответствии с Положением о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012
№ 252-ПП, Главконтроль является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ, правовых актов города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внутреннего государственного финансового контроля, а также осуществляющим контроль за предоставлением государственных услуг города Москвы, функцию оценки эффективности и результативности деятельности отраслевых, функциональных и территориальных органов исполнительной власти города Москвы, государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, функцию по организационно-аналитическому и методическому обеспечению осуществления контроля за эффективностью и результативностью деятельности государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, ведомственного контроля в сфере закупок, ведомственного контроля закупочной деятельности.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контрольным управлением проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации (определения от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

Судами принято во внимание, что ответчик документально не опроверг факт переплаты по Договору, не представил относимых и допустимых доказательств оказания услуг на оплаченную Предприятием сумму.

Судами также учтен характер отраженных в акте проверки нарушений, которые носили скрытый характер, и не могли были быть выявлены при обычной проверке актов на соответствие их условиям договорам, сметам, нормативным актам, в связи с чем сделаны выводы о том, что о нарушении своих прав предприятие узнало по результатам проведенной проверки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах мотивированно со ссылкой на положения закона и конкретные обстоятельства спора отклонено заявление Общества о пропуске Предприятием срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не оценили все возражения ответчика о надлежащем оказании услуг и злоупотреблении правом со стороны истца, не принимается судом округа, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (правовой подход, выработанный в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Таким образом, указанные в кассационной жалобе в части суммы переплаты доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с тем, в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после даты составления и направления претензии – 27.05.2022г. суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречащими нормам материального права и обстоятельствам спорных правоотношений, в связи с чем в данной части доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство и вышеприведенные разъяснения высших судебных инстанций связывают момент возникновения у должника обязательства по возврату излишне исполненного с моментом его осведомленности о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Как установлено судами, претензия истца от 26.05.2022г. № 81 поступила в почтовое учреждение ответчика (место вручения) 28.05.2022г., а 29.06.2022г. была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой ответчика за получением корреспонденции.

Исходя из абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, претензия истца от 26.05.2022г. № 81, в которой содержалось требование о возврате неосновательно полученных денежных средств, должна считаться полученной ответчиком не позднее – 29.06.2022г., то есть последнего дня, когда ответчик имел возможность явиться в почтовое учреждение за получением корреспонденции до ее возврата отправителю.

Следовательно, с учетом установленного истцом в претензии пятидневного срока на добровольное исполнение денежного обязательства, начало течения срока неправомерного владения ответчиком денежными средствами должно было исчисляться с 05 июля 2022 года, то есть со следующего дня после истечения установленного в претензии срока на добровольное исполнение денежного обязательства.

В связи с изложенным расчет истца и выводы судов в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022г. по 04.07.2022г. является неверными, а исковые требования в указанной части не подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но в части взыскания процентов суды неправильно применили нормы материального права и выводы судов в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания процентов и распределения судебных расходов по госпошлине, приняв свой судебный акт о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 529 руб. 68 коп. за период с 05.07.2022г. по 06.09.2022г., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга (16 736 777 руб.) с 07.09.2022 по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 107 682 руб. 45 коп. В остальной части требований о взыскании процентов исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-216494/22 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ВИАТИМ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский центр международного сотрудничества» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 529 руб. 68 коп. за период с 05.07.2022г. по 06.09.2022г., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга (16 736 777 руб.) с 07.09.2022 по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 682 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Ж. П. Борсова

Н. О. Хвостова