Гражданский кодекс часть 1

судей:	Яковлевой Л.Г., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАТЕРИА МЕДИКА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-217178/18, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО «ПФ «МАТЕРИА МЕДИКА»

к ОАТИ г.Москвы

о признании незаконным предписания

при участии:

от истца:	ФИО2 по доверенности от 11.09.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПФ «МАТЕРИА МЕДИКА» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАТИ г.Москвы (далее- ответчик, административный орган) о признании незаконным предписания №18-44-П25-00117/01 от 29.08.2018г. и постановления по делу об административном правонарушении № 18-44- П25-00117/01 от 04.09.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы за нарушение требований Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 №1018-ПП.

Определением суда от 20.09. 2018 года суд отказал в принятии указанного заявления на основании п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ, указав на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование ссылается на ошибочность выводов суда о неподведомственности спора данному суду.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123,156 АПК РФ, в их отсутствие. Коллегия также учитывает, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции Общество привлечено ответчиком к ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП г.Москвы, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 №1018-ПП (далее Правила), устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Правовая норма, предусматривающая состав вменяемого Обществу административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства.

Из оспариваемого постановления следует, что нарушение требований к внешнему виду здания, используемого Обществом, выразилось в наличии на фасаде здания внешних разрушений, отслоений кирпичной кладки, наличии поросли кустарника.

Учитывая приведенные обстоятельства и, правильно применив положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.07.2006 №262-О, постановлении от 21.01.2010 №1-П и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор по оспариванию указанного выше постановления не имеет экономического характера и, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств того, что Общество обращалось с указанными требованиями в суд общей юрисдикции и, ему было отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора, Заявителем в материалы дела не представлено. Поэтому Заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что оспоренное Обществом Предписание, вынесенное административным органом в целях устранения выявленных нарушений законодательства, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, коллегия исходит из следующего.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В данном случае, Заявителем оспорено не представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное в порядке ст.29.13 КоАП РФ, а предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, которое подлежит рассмотрению судом в порядке гл.24 АПК РФ.

Коллегия также учитывает, что выдача предписаний процессуально не связана с вынесением постановлений по делам об административных правонарушениях. Законодательство не исключает ни вынесения такого постановления без выдачи предписания, ни, напротив, выдачи предписания без вынесения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание как ненормативный правовой акт может быть оспорено в порядке гл.24 АПК РФ даже в тех случаях, когда оно выдано тем же органом, который вынес постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 Кодекса.

Таким образом, определение арбитражного суда подлежит в данной части отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

В соответствии с п.п.12 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии заявления уплачивается государственная пошлина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также, освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины заявителем подлежат распределению в порядке ст.ст.104, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-217178/18, отменить в части отказа в принятии заявления ООО ПФ "МАТЕРИА МЕДИКА" к ОАТИ г.Москвы по обжалованию предписания от 29.08.2018 №18-44-П25-00117/01.

В данной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАТИ г.Москвы в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАТЕРИА МЕДИКА" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Л.Г. Яковлева

Д.Г. Вигдорчик

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.