Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 г. по делу № А40-217511/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании недействительными сделками 2 банковские операции по перечислению должником ООО УК «Столица» в пользу ООО «Московская эксплуатирующая компания» денежных средств: в размере 200 000 руб. с расчётного счёта № <***>, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», платежным поручением №113 от 04.03.2016 г.; в размере 530 000 руб. с расчётного счёта № <***>, открытого в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) г. Москва, платежным поручением №685 от 21.11.2016 г. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Московская эксплуатирующая компания" – ФИО1 дов. от 01.10.2020

от ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО2 дов. от 22.03.2019

ФИО3 – лично, реш. АСгМ от 20.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 г. в отношении ООО УК «Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №163 от 08.09.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 г., отказано в удовлетворении заявления кредитора ПАО «МОЭК» о признании недействительными сделками 2 банковские операции по перечислению должником ООО УК «Столица» в пользу ООО «Московская эксплуатирующая компания» денежных средств: в размере 200 000 руб. с расчётного счёта № <***>, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», платежным поручением №113 от 04.03.2016 г.; в размере 530 000 руб. с расчётного счёта № <***>, открытого в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) г. Москва, платежным поручением №685 от 21.11.2016 г. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 г. по делу № А40-217511/17- 179-306 Б отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 г. признаны недействительными сделками 2 банковские операции по перечислению должником ООО УК «Столица» в пользу ООО «Московская эксплуатирующая компания» денежных средств: в размере 200 000 руб. с расчётного счёта № <***>, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», платежным поручением №113 от 04.03.2016 г.; в размере 530 000 руб. с расчётного счёта № <***>, открытого в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) г. Москва, платежным поручением №685 от 21.11.2016 г. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (125412, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КОРОВИНСКОЕ, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2013, ИНН: <***>) в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (121357, Москва город, проспект Кутузовский, дом 67, корпус 2, помещение V, комната 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2014, ИНН: <***>) денежных средств в размере 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Московская эксплуатирующая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО «МОЭК» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Московская эксплуатирующая компания" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ПАО «МОЭК», конкурсный управляющий ООО УК «Столица» - ФИО3 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 г. между ООО УК «Столица» (далее- должник) и ООО «МЭК» (далее – ответчик) заключен договор №30 по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию. ПАО «МОЭК» (далее - кредитор обратился с заявлением о признании недействительными двух банковских операций по перечислению Должником в пользу ООО «Московская эксплуатирующая компания» (ИНН <***>) со своих расчетных счетов:

- №<***>, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», а именно: оплата по Договору от 28.01.2016 №30 за услуги по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию платежным поручением №113 от 04.03.2016 г. на сумму 200 000 руб.;

- №40702.810.1.0006.0510622, открытого в АКБ «РосЕвроБанк» (АО): оплата по Договору от 28.01.2016 №30 за услуги по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию платежным поручением №685 от 21.11.2016 г. на сумму 530 000 руб.

Кредитор, полагая, что указанные сделки причинили существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной. В качестве правового основания предъявленных требований указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.11.2017 г. При этом спорные платежи совершены в период с 04.03.2016 г. по 21.11.2016 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО УК «Столица» имело неисполненные (просроченные) обязательства перед юридическими лицами, в частности:

- перед ООО «ВОСТОК ЛИФТ ПОДМОСКОВЬЕ» в размере 498 746,57 руб. по договору № 12-15-ТО на техническое обслуживание и ремонт лифтов и системы ЛДСС от 01.10.2015 за период: декабрь 2015 года, январь - феврале 2016 года. Указанная задолженность и период её образования подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу №А41-55431/16 и включена в реестр требований кредиторов должника Определением от 21 мая 2018,

- перед ПАО «МОЭК» в размере 8 334 304,44 - за тепловую энергию и горячую воду, поставленную ответчику за период январь 2016 - апрель 2016 года на основании договоров энергоснабжения №08.200325-ТЭМ, № 08.200363-ТЭМ от 01.05.2015. Указанная задолженность и период её образования подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Москвы 24 марта 2017 года по делу № А40-190295/16-76-1698 и включена в реестр требований кредиторов должника Определением от 24 января 2018,

- перед АО Мосводоканал в размере: 1 205 051,62 руб. по договору №408639 от 01.05.2015г. на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию за период: с 01.03.2016 по 31.10.2016. Указанная задолженность и период её образования подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 года по делу №А40-37625/17-26-337 и включена в реестр требований кредиторов должника Определением от 07 мая 2018.

Кроме того, в последующие периоды у должника образовалась задолженность как перед ПАО «МОЭК» так и перед иными кредиторами:

- перед ПАО «МОЭК» в размере по договору теплоснабжения №08.200325-ТЭМ от 01 мая 2015 года долга в размере 5 266 389 руб. 05 коп. - за тепловую энергию и горячую воду, поставленную ответчику за период за период сентябрь 2016 - февраль 2017 года. Указанная задолженность и период её образования подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года по делу №А40-179993/17-51-1660 и включена в реестр требований кредиторов должника Определением от 18 мая 2018,

- перед АО «Мосводоканал» - по договору от 01.09.2015 № 408767 за период с мая 2016 по июль 2016 в размере 345 312,42 руб.; по договору от 01.05.2015 г. № 408639 за период с 01.11.2016 г. по 28.02.2017 г. на сумму 852 427,42 руб. Указанная задолженность и периоды её образования подтверждается вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 по делу № А40-94558/17-11- 919 и от 21.09.2017г. по делу №А40-134017/17, и включена в реестр требований кредиторов должника Определением от 07 мая 2018.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, судом первой инстанции признно доказанным, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО УК «Столица» отвечало признакам неплатежеспособности. При этом судом первой инстанции определено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО УК «Столица» имело неисполненные обязательства, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено. Заинтересованность при заключении оспариваемой сделки подтверждается следующими обстоятельствами.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В силу пункта 2 указанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами хозяйственных обществ понимаются физические или юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность этих хозяйственных обществ. Согласно названной норме, к таким лицам относятся:

1) член совета директоров (наблюдательного совета) общества;

2) член коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции и др.);

3) лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющий или управляющая организация (статьи 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), статья 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО));

4) лица, входящие с хозяйственным обществом в одну группу лиц;

5) юридическое лицо, в котором хозяйственное общество имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо на доли (вклады), составляющие уставный (складочный) капитал этого юридического лица;

6) лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции акционерного общества, либо на доли, составляющие уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

На основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что ООО «УК «Столица» и ООО «МЭК» являются аффилированными лицами, посредством вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия.

Так, ФИО4 (ИНН: <***>) в период с 09.09.2015 по 28.04.2016 являлась генеральным директором ООО «УК «Столица» (ИНН: <***>), в котором участником было ООО «Московская эксплуатирующая компания» ИНН:(<***>) в период с 20.08.2015 по 21.12.2016 (16 000 руб. - 80%), принадлежит Обществу с 03.11.2015 по 09.12.2016 4000 руб. - 20%.

ФИО5 (ИНН: <***>) в период с 18.05.2015 по настоящее время является генеральным директором ООО «Московская эксплуатирующая компания» (ИНН: <***>), в котором ФИО5, ИНН: <***> (100 000 руб.-100%) был участником в период с 18.11.2013 по 21.04.2016 и с 21.04.2016 по настоящее время (100 000 руб.-99,01 %).

Буквальное толкование пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в сочетании с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, указывает на то, что ООО «МЭК» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «УК «Столица», входит с ним в одну группу лиц, должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом по отношению к должнику. Принимая во внимание совершение спорных платежей с заинтересованным лицом, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что в результате совершения оспариваемых сделок должнику и кредиторам причинен имущественный вред. Указанные ответчиком показатели бухгалтерской отчётности должника за 2015 год не являются доказательством, свидетельствующим об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности, поскольку показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

При этом спорная цепочка сделок совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (указанные выводы подтверждены судебной практикой, в частности Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710(3) по делу № A40-177466/2013). Факт совершения спорной цепочки сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность Ответчика - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305- ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Судом первой инстанции правомерно определено одновременно два следующих условия. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, на что указывают подтверждённые судебными актами долги перед ПАО «МОЭК» и иными кредиторами на сумму: 10 038 102,63 руб., впоследствии включенные в реестр требований кредиторов и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в том, что при наличии обязательств должника на общую сумму 10 038 102,63 руб. перед ПАО «МОЭК» и иными кредиторами, из состава имущества должника были выведены денежные средства на сумму 3 800 000 руб. ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, т.к. в период совершения сделки единственным участником должника являлось - ООО «МЭК» в лице ФИО5. Кредитором ПАО «МОЭК» в материалы дела в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий для признания оспариваемой цепочки сделок недействительными по положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые платежи были направлены на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны недействительными 2 банковские операции по перечислению должником ООО УК «Столица» в пользу ООО «Московская эксплуатирующая компания» денежных средств: в размере 200 000 руб. с расчётного счёта № <***>, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», платежным поручением №113 от 04.03.2016 г.; в размере 530 000 руб. с расчётного счёта № <***>, открытого в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) г. Москва, платежным поручением №685 от 21.11.2016 г., на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Доводы апеллянта о том, что услуги были оказаны реально, имели положительный экономический эффект для обеих сторон Договора были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Предметом приобщённого в материалы дела Договора №30 от 28.01.2016 является оказание услуг по абонентскому бухгалтерскому, юридическому обслуживанию должника, а также оказание услуг по кадровому делопроизводству (пп.1.1.1-1.1.3 Договора). Представленные в материалы дела доказательства не отвечают критериям повышенного стандарта доказывания, поскольку не подтверждают факт и объем оказанных услуг. Так, представленные в материалы настоящего обособленного спора акты, содержат упрощенное описание услуг, а именно: «услуги по бухгалтерскому обслуживанию, по юридическому обслуживанию, по кадровому делопроизводству по договору», не позволяющее их идентифицировать, исходя из анализа представленных актов невозможно установить лиц, оказывавших указанные услуги.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1.1. Договора №30 от 28.01.2016 обязанностью исполнителя в том числе является: обеспечение раскрытия информации о деятельности Должника по управлению многоквартирным домом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 №731.

Как было указано в представленных в материалы дела письменных объяснениях ПАО «МОЭК», в результате анализа судебных дел, участником которых являлось ООО «УК «Столица», ПАО «МОЭК» было установлено следующее:

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 района ФилиДавыдково г. Москвы ФИО6 от 24 июня 2016 года № 5 – 380/16, ООО УК «Столица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием привлечения Должника к административной ответственности стало не исполнение им требований постановления Правительства РФ от 23 сентября 2011 года № 731 «Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». За указанное правонарушение Должнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Указанное Постановление оставлено без изменения Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу №12-938/18 от 12 октября 2018 года;

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 района ФилиДавыдково г. Москвы ФИО6 от 29 июля 2016 года № 5 – 497/16, ООО УК «Столица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием привлечения Должника к административной ответственности стало не исполнение им требований постановления Правительства РФ от 23 сентября 2011 года № 731 «Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». За указанное правонарушение Должнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Указанное Постановление оставлено без изменения Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу №12-351/17 от 24 января 2017 года;

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 района ФилиДавыдково г. Москвы ФИО6 от 10 августа 2016 года № 5 – 454/16, ООО УК «Столица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием привлечения Должника к административной ответственности стало не исполнение им требований постановления Правительства РФ от 23 сентября 2011 года № 731 «Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». За указанное правонарушение Должнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей; (копии судебных актов Мирового судьи и Дорогомиловского районного суда приобщены в материалы настоящего обособленного спора).

Указанными судебными актами установлено неисполнение должником в период действия представленного ответчиком договора, обязательств по раскрытия информации, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 №731. Таким образом, указанные услуги со стороны ООО «МЭК» в адрес должника не исполнились.

Кроме того, в соответствии с представленным ответчиком скриншотом карточки должника с сайта «Реформа ЖКХ» (http://reformagkh.ru/) ответственным за заполнение указанной карточки указан генеральный директор должника – ФИО4, а не штатные сотрудники ответчика.

В части указанных в пункте 1.1.1. обязанностей Исполнителя по составлению бухгалтерской отчётности, организации бухгалтерского учёта, отражению и учёту всех операций финансово-хозяйственной деятельности, отражение в учёте операций по движению денежных средств и обеспечение расчётов по всем хозяйственным операциям должника и др. необходимо сказать следующее. В реестре расчётов, представленном ответчиком в материалы настоящего дела отсутствует информация о значительной части хозяйственных операций, совершённых должником в период действия приобщённого договора.

В частности, отсутствует какая-либо информация об операциях по перечислению должником денежных средств в адрес ООО «Техинжиниринг» в период: 18.03.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере общем размере 3 800 000 руб. и с 29.09.2016 г. по 23.11.2016 г. в общем размере 440 000 руб. (сделки признаны недействительными в рамках дела о банкротстве должника Определениями от 17.04.2019 и 29.04.2019 по положениям п.2, ст. 61.2 Закона о банкротстве). Кроме того, в представленном ответчиком реестре отсутствует информация по перечислениям, совершенным должником в период с 11.12.2015 г. по 05.10.2016 г. в общем размере 22 589 355,24 руб.; а также по перечислению денежных средств, совершённых должником в период с 08.07.2016 г. по 02.09.2016 г. в общем размере 3 757 373,38 руб. в адрес ООО «Капиталстрой 2014». Определением от 05 июня 2019 г. указанные сделки также признаны недействительными по положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом в части указанных перечислений судом была установлена безвозмездность указанных перечислений, а также тот факт, что указанные сделки совершались должником в целях подготовки к предстоящей процедуре банкротства и преследовали своей целью сокрытие имущества должника (денежных средств) от обращения на него взыскания со стороны кредиторов. Таким образом, учёт хозяйственных операций со стороны ответчика фактически не проводился - в период действия данного договора осуществлялся вывод активов должника.

Кроме того, Бухгалтерская отчётность, сданная должником за 2015 год (бухгалтерский баланс за 2015) была подписана Генеральным директором должника – ФИО4 Доказательств составления бухгалтерской и налоговой отчётности не генеральным директором должника, а Ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, услуги по всему перечню, указанному в пункте 1.1.1. Договора ответчиком не оказывались, в результате чего должнику причинены убытки в виде административных штрафов на общую сумму: 700 000 рублей, а также совершён вывод денежных средств из конкурсной массы должника на общую сумму более 30 миллионов рублей (30 586 728, 62 руб.).

В части реальности оказания услуг по пункту 1.1.3 Договора, а именно «абонентскому обслуживанию по кадровому делопроизводству и подбору персонала» необходимо сказать о том, что поскольку Ответчик являлся единственным участником должника – определение основных направлений деятельности Должника, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также любые вопросы связанные с количеством составом сотрудников должника в силу положений статьи 33 Закона об ООО относятся к компетенции общего собрания участников должника. Таким образом, перечисленные в пункте 1.1.3 Договора обязательства, не выходят за пределы компетенцию ответчика в качестве единственного участника должника.

Кроме того, на всех представленных ответчиком кадровых документах, а именно: табелях рабочего времени, трудовых книжках, утверждённых должностных инструкциях, штатном расписании проставлена подпись Генерального руководителя должника – ФИО4, что свидетельствует о составлении указанных документов Генеральным директором должника, а не ответчиком. Таким образом, оплата ответчику за «услуги по абонентскому обслуживанию по кадровому делопроизводству и подбору персонала», которые по своей правовой природе уже относятся к компетенции ответчика, как участника должника, в условиях неплатёжеспособности должника и неисполнения обязательств перед иными незаинтересованными кредиторами, также подпадает под положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершённые с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с причинением такого вреда.

Совокупность изложенных фактов, привлечение должника к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму: 1 433 000 руб. по изложенным в судебных актах основаниям, создание ответчиком условий для совершения должником впоследствии оспоренных в рамках дела о банкротстве сделок по выводу активов на общую сумму 30 586 728, 62 руб., указывает на фактическое не исполнение ответчиком своих обязательств по приобщённому договору, а также на отсутствие указанного ответчиком положительного для должника экономического эффекта. Таким образом, оспариваемые платежи были направлены на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 г. по делу № А40-217511/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Московская эксплуатирующая компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев