Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «УК «Жемчужина» с иском к ООО «Современная форма» о расторжении договора на выполнение работ (оказание услуг) № 19 от 25.05.10 г., взыскании 420 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011г., оставленным без изменения постановлением от 29.08.2011г., расторгнут договор № 19 от 25.05.10 г. заключенный между ООО «СОВРЕМЕННАЯ ФОРМА» и ООО УК «Жемчужина». Взыскано с ООО «СОВРЕМЕННАЯ ФОРМА» в пользу ООО УК «Жемчужина» сумму предоплаты в размере 420 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15400 рублей 00 копеек.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО «СОВРЕМЕННАЯ ФОРМА», в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор на выполнение работ (оказание услуг) № 19 от 25 мая 2010 г., согласно условиям которого, по заданию заказчика исполнитель принимает на себя обязательства выполнять следующие работы и/или оказывать следующие услуги: Изготовление сборно-разборной конструкции согласно «Техническому описанию» (Приложение № 1) утвержденному заказчиком.

Согласно условиям договора ответчик обязался изготовить сборно-разборные конструкции в количестве 15 штук.

Как усматривается из материалов, истец во исполнение условий договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 420 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 76 от 25.05.10 г., № 156 от 16.06.10 г.

Однако ответчик в установленный договором срок своих обязательств по Договору не исполнил.

Дополнительным соглашением от 09.06.2010 г. стороны в связи с возникшей у исполнителя необходимостью продлили срок выполнения работ до 15 июня 2010 г. и пришли к соглашению об уменьшении общей стоимости работ до 525 000 руб.

В соответствии с товарной накладной № 40 от 17.06.2010 г. ответчиком был передан истцу шатер для загара. Однако указанное изделие не было принято истцом, так как было изготовлено не качественно, с нарушением Технического описания (Приложение № 1 к договору), о чем комиссией в составе представителя истца и со стороны подрядной организации ООО «Теплый дом» был составлен Акт, согласно которому при монтаже сборно-разборной конструкции выявлено несоответствие размеров конструкций и отсутствие перемычек вертикальных на фермах, что подтверждается Заключением строительно-технической экспертизы о соответствии СНиП сборно-разборной алюминиевой конструкции (шатер для загара).

Изделие было демонтировано и принято истцом на ответственное хранение, о чем составлен Акт от 07.07.10 г., о чем в адрес ответчика было направлено уведомление о принятии на ответственное хранение.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 120 от 07.07.10 г. с требованием безвозмездно устранить все выявленные недостатки в соответствии с п. 5.1. Договора в пятидневный срок, либо возвратить уплаченные денежные средства и принять изделие назад.

Ответчик письмом № 23 от 13.07.10 г. нарушений условий договора не признал, от исполнения требований отказался. Истец повторно обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, либо возвратить денежные средства письмом от 11.08.10 г. Однако ответчик недостатки не устранил, денежные средства не возвратил.

Доказательств устранения ответчиком недостатков в установленный истцом срок либо представления возражений относительно указанных недостатков не представлено.

Претензией исх. № 210 от 21.10.10 г. направленной 26.10.10 г. в адрес ответчика истец в соответствии с п. 723 ГК РФ заявил об отказе от исполнения договора и предложил расторгнуть договор № 19 от 25.05.10 г. и вернуть перечисленную истцом сумму аванса, однако ответчик претензию истца оставил без ответа.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 715, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора на выполнение работ (оказание услуг) № 19 от 25.05.10 г. и взыскании денежных средств в размере 420 000 руб.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по делу № А40-21832/11-6-186 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Плюшков

Судьи: И.В. Чалбышева

Л.А. Мойсеева