Постановление № А40-218672/19 от 17.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-13559/2020

г. Москва                                                                                              Дело № А40-218672/19

  июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мичурина Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2020 года по делу №А40-218672/2019, по иску (заявлению)

   ООО «ПРЕБЕНД»

к Мичурину Михаилу Владимировичу

об обязании передать документацию общества,

при участии в судебном заседании:

от истца – Нащекина М.М. по доверенности от 24.01.2020 г.б/н;

от ответчика – Ермаков С.Л. по доверенности от 29.01.2020г. № 77АГ3496328

                                                           У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРЕБЕНД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мичурину Михаилу Владимировичу о понуждении в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по месту нахождения его единоличного исполнительного органа финансово-хозяйственную документацию, а именно:

1.1. Акты выполненных работ за период 2017 год;

1.2. Товарный накладные за период 2017 год;

1.3. Счета-фактуры (полученные, выданные) за период 2017 год;

1.4 Путевые листы за период 2017-2018 год;

1.5. Авансовые отчеты за период 2018 год;

1.6. Кадровые документы (табели, приказы/распоряжения о поощрении работников) за период 01.10.2017 год - 1 полугодие 2019 гг.;

1.7. Листки нетрудоспособности - 2017-2018 г., в том числе:

1.8. Списание, перемещение материалов, акты на списание, спецодежда за период 2016,2017,2018 г. (ведомости, акты, заявки, накладные);

1.9. Основные средства за период 2017-2018 (акты о приеме-передачи основных средств форма ОС-1; накладные на внутреннее перемещение ОС-2; акты на списание основных средств форма ОС-4);

1.10. Статистика за период 2017-2018 (форма ПМ-пром (ежемесячно); форма 1- здрав (годовая));

1.11. Отчетность за период 2015 г. (Декларация. Налог на прибыль (первичный, корректировка); Декларация. Налог на добавленную стоимость (первичны, корректировка); авансовые платежи по налогу на имущество (первичный, корректировка); Декларация. Налог на имущество организаций (первичный); Декларация. Земельный налог (первичный); сведения о среднесписочной численности; форма № 1-б. Бухгалтерская отчетность);

1.12. Аренда имущества. Договор арены нежилого помещения с ООО «Риэлт Сервис» № 650/СПИ/24-10-18 от 24.10.2018 г.;

1.13. Книга продаж, книга покупок за период 2017-2018 г.;

1.14. Требования ИФНС, материалы налоговых проверок за весь период деятельности;

1.15. Приказы и распоряжения генерального директора с даты создания Общества;

1.16. Локальные нормативные акты за весь период деятельности

1.17. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей либо копии таких доверенностей;

1.18. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Пребенд» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, в том числе договоры займа, заключенные между Мичуриным М.В. и ООО «Пребенд»;

1.19. Договоры, на основании которых проводилось отчуждение или приобретение имущества Общества, изменение структуры активов;

1.20. Решения/протоколы участников Общества с даты создания Общества, в том числе Уставы (в редакциях с 1 по 16);

1.21. Имущество и иные материальные ценности, принадлежащие ООО «Пребенд».

Исковые требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года по делу №А40-218672/2019 исковые требования ООО «ПРЕБЕНД» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, не получал судебной корреспонденции по настоящему делу.  Также, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в соответствии с местом жительства ответчика. Также ответчик в жалобе пояснил, что обладает доказательствами, подтверждающими, что истребованные истцом документы уже находятся у истца и отсутствуют у ответчика. Однако, поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении дела, соответствующие доказательства им не были представлены.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Мичурин Михаил Владимирович был назначен на должность генерального директора ООО «ПРЕБЕНД» с 10.11.2015 на основании решения единственного участника общества № 11 от 31.10.2015.

19.07.2019 ответчик был освобожден от должности генерального директора общества, что подтверждается протоколом № 3 внеочередного общего собрания участников от 15.07.2019.

Поскольку истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о передаче финансово-хозяйственной документации, которые не были исполнены, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 названной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору, однако в пункте 1 статьи 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 402-ФЗ 06.12.11 «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу пункта 3 названной статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Вышеуказанные нормы права подтверждают то обстоятельство, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь избранному руководителю.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи Мичуриным М.В. новому единоличному исполнительному органу ООО «ПРЕБЕНД» бухгалтерских и иных документов Общества не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него испрашиваемых документов подлежит отклонению.

По смыслу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.11 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», общество обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

В силу положений пункта 4 статьи 32, статьи 40 и 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к числу обязанностей ответчика относилось, в том числе, обеспечение сохранности всех документов, касающихся деятельности ООО «ПРЕБЕНД», а также передача этих документов вновь избранному единоличному исполнительному органу.

Однако ни доказательств отсутствия соответствующих документов у ответчика вследствие их передачи Обществу после прекращения полномочий Мичурина М.В., ни доказательств утраты документов, в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что местом жительства ответчика является г. Санкт-Петербург, по адресу проживания Мичурина М.В. судебные извещения не поступали, в связи с чем ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Так, в материалах дела имеется ответ ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 22.11.2019 на судебный запрос об адресе проживания ответчика. Согласно данному ответу, согласно паспортным данным Мичурина М.В., городом его проживания является г. Москва. По адресу, указанному в ответе на судебный запрос, судом первой инстанции направлялись копии судебных уведомлений, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Более того, адрес регистрации ответчика, аналогичный адресу, указанному в ответе на судебный запрос, указан и в копии паспорта Мичурина М.В., приложенной к ходатайству о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, которое было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сам факт заявления ответчиком указанного ходатайства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, согласно которому ответчик просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом суд обоснованно исходил из положений ч. 4.1 ст. 38, п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, согласно которым исключительная подсудность корпоративных споров установлена по месту нахождения общества. Местом нахождения ООО «ПРЕБЕНД» является г. Москва. Более того, факт регистрации ответчика в г. Санкт-Петербурге не доказан.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств передачи ответчиком истребованных документов Обществу не представлено (ст. 65 АПК РФ), исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2020 года по делу №А40-218672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                               О.О. Петрова

Судьи                                                                                           М.Е. Верстова

                                                                                                          Е.Е. Мартынова